（2011）白民初字第290号
——海南省白沙黎族自治县人民法院(2011-8-22)
海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）白民初字第290号
原告艾永兴（受害人艾金标之父），男。
原告胡贵英（受害人艾金标之母），女。
两原告委托代理人田英，女，海南法立信律师事务所律师。
被告梁创龙，男。
委托代理人梁水荣，男。
被告梁朝勇，男 ，系被告梁创龙之父。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市人民东路574号。
负责人陈日荣，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地广西壮族自治区玉林市兴业县石南镇镇南路4号。
负责人龚振，该公司经理。
委托代理人曾小明，男，广西金桂剑律师事务所律师。
原告艾永兴、胡贵英与被告梁创龙、梁朝勇、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2011年6月3日向本院起诉，本院于6月9日受理本案，依法由本院审判员蒋湘春适用简易程序，于2011年7月20日公开开庭进行审理。原告艾永兴及其委托代理人田英，被告梁创龙委托代理人梁水荣、梁朝勇、人保公司委托代理人曾小明到庭参加诉讼，原告胡贵英、被告梁创龙、被告太保公司、被告人保公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告艾永兴、胡贵英诉称，2011年4月27日16时许，艾金标驾驶二轮摩托车由海南省白沙黎族自治县邦溪镇华联水泥厂路口（什邦线96KM+370M)驶入什邦线公路时，与梁创龙驾驶的由邦溪镇往海南环岛高速公路直行驶的桂K35206号重型仓栅式货车发生相撞，造成艾金标受伤，经送昌江人民医院抢救无效死亡。白沙县公安局交警大队作出白公交认字[2011]第00025号道路交通事故认定书，认定“艾金标、梁创龙承担同等责任”。家人得知艾金标出事后，急忙包车从湖南省、江西、广西省赶到海南省处理艾金标的后事。4人从2011年4月28日一2011年5月6日（共9天）为艾金标料理完后事才离开�？�。2011年5月22日，得知《道路交通事故认定书》作出来后，4人又从湖南省赶到白沙县，商谈民事赔偿问题。2011年6月2日（共计12天）才离开白沙县。两次往返处理艾金标的后事给原告及亲友带来很大的经济损失。这次交通事故所引起的人身损害赔偿及应给予原告及亲友的各项经济损失赔偿数额如下：（艾金标虽然是农村户口，但发生交通事故时已在白沙县城居住1年以上且有固定收入，其人身损害赔偿按海南省城镇居民的标准计算）1、死亡赔偿金：13751元／年×20年＝275020元；2、丧葬费：24934元／年1/2=12467元；3、被扶养人生活费：75652. 5元。（母亲：10087元／年1/4×20年＝50435元、妹妹：10087元／年1/4×（18-8) =25217.5元艾金标的母亲胡贵英自幼肢残三级，不能工作，一直靠原告抚养，原告还要抚养子女，因家庭负担重，艾金标很早就辍学挣钱贴补家用，艾金标已满16周岁，并已自已的劳动收入维持生活，已是完全民事行为能力人，应当承担抚养家庭成员的义务）4、医疗费：4000元；5、交通费：11935. 5元（亲友多人两次往返湖南、广东省及海南省�？谑�、白沙县之间办理艾金标身后事的车费）6、误工费：6284元（艾永兴、艾长兴在湖南农村，每天误工费为15922×1/365=43.62元，共20天)；艾贤锋在湖南临武县担任车队队长，每天的误工费为4680×1/30=156元，共20天；艾林在广西南宁市作物流，共9天共392. 6元、艾元兴在湖南临武县开车共11天，每天的误工费为2800×1/30=93.33元。以上标准为湖南省标准）7、伙食补助费：50元／天21天4人＝4200元；8、住宿费：150元／天19天2 (2人一间）=5700元；9、精神损害抚慰金：5万元；（原告艾永兴在第一次婚姻中无子，为了要子女，又与残疾人胡贵英进行二次婚姻，艾金标是二人婚后所生的唯一男孩，全家人对其寄予厚望，胡贵英无法行动，就指望他来养老送终。因家庭条件不好，艾金标早早就已经负担起养家的重担，照顾母亲，抚养妹妹，他的死亡给全家人带来巨大的精神痛苦。）
以上各项赔偿总额共计445259元，因肇事车辆已向被告太保公司投保了交强险、向被告人保公司投保了第三者责任险，这些赔偿款的分担方式为：由被告太保公司在交强险的责任限额内支付原告11.2万元，其余333259元由被告人保公司支付被告梁创龙应承担的50%的份额即166629.5元赔偿款。请求：1、判令被告太保公司、人保公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计278629.65元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告梁创龙、梁朝勇辩称，一切赔偿问题按照处理道路交通事故的有关法律、法规执行，具体赔偿方案由被告太保公司、人保公司作相应赔偿后，再返还我们已经预付给原告的31961.67元赔偿款。
被告太保公司辩称，一、本案肇事车辆桂K35206在答辩人处仅购买有机动车交通事故强制责任保险，本案原告的合理损失答辩人仅在交强险内承担赔偿责任。二、原告按照城镇居民请求计算相关损失证据不足，虽然原告提供了�？陉品⒘忠涤邢薰竟ぷ鞯闹っ�，但是没能提供任何的工资收入证明及居住证明，单方证据无法形成证据链证实原告事故前曾在城镇连续居住满一年以上，不足以按照城镇居民标准计算。三、被抚养人生活费计算无任何的法律及事实依据，对于其母亲，死者艾金标属于未成年人，其本身属于被抚养对象，而且肢体残疾并不等同于丧失劳动能力，原告单方如此认为纯属对残疾人的歧视。对于其妹妹，在其监护人具备劳动能力有经济来源的情况下（本案原告艾永兴具备劳动能力，胡贵英未有证据证实丧失劳动能力），其抚养责任并没有转嫁给死者。而根据最高院法发（2010) 23号最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四点已经明确了：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。则本案如已经支持死亡赔偿金的，被抚养人生活费不应支持。四、医疗费没有证据证实。五、交通费用是其旁系亲属的交通费用不属于必要的处理事故支出，且本案己经支持了丧葬费用，该笔费用应当用以办理丧葬事宜的相关支出。六、误工费只应支持直系亲属的合理损失，旁系亲属属当事人聘请处理事故，跟律师代理费应属同一性质费用，应由原告自行承担。七、伙食补助费及住宿费要求没有事实及证据支持。八、精神抚慰金过高，本次事故，死者需承担同等责任，跟车方责任相当，答辩人认为该费用的给付需综合考虑双方事故过错及当地司法实践确认。九、本案答辩人属于被动加入诉讼，不应承担诉讼费用。
被告人保公司辩称，一、原告以：“艾金标虽是农村户口，但发生交通事故时已在白沙县城居住1年以上且有固定收入，其人身损害赔偿按海南省城镇居民的标准计算�！钡乃捣ㄊ谴砦蟮�。1、艾金标系1993年7月22日出生，其于2011年4月27日因事故去世时未满十八周岁，属未成年人，不可能从事伐木这种繁重危险的作业。2、原告据以证明艾金标生前在何处从事何种工作的证据仅有�？陉品⒘忠倒境鼍叩摹吨っ鳌�，而该《证明》系2010年5月10日出具，而且该证明仅能证明艾金标在该公司（从其提供的《企业法人营业执照》看该公司于2010年3月25日成立）从事伐木作业的时间总共才一个月十六天，远远不够《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第5条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住1年以上的地方�！彼娑ǖ木＞幼〉氐谋曜�！况且该证明未能证明艾金标在何地从事伐木。另外，艾金标的个人收入如何，能否维持其本人生活无从为证，再有该证明与原告的诉状第三页倒数第一行：“艾永兴在湖南农村，每天误工费43.62元”的内容相矛盾；还有伐木是季节性的，不存在长年砍伐的问题；最后，原告无劳动合同、工资单等证据证明该《证明》的真实性，无暂住证证明其在城镇居住，也就是说�？陉品⒘忠倒境鼍叩摹吨っ鳌凡痪弑钢ぞ萑灾械恼媸敌�、关联性、合法性而无效。3、湖南省临武县花塘乡燕溪村民委员会于2011年5月25日出具的《证明》证明艾金标于2009年7月初中毕业后一直随其父艾永兴外出打工长达1年零四个月的内容让人感到疑惑，先不说该村委从何处知悉其几千村民中的一员艾金标外出打时间长短的详细情况！该证明和�？陉品⒘忠倒疽谎挥兴得靼鸨曜『蔚�、收入如何，以及该证明与原告的诉状第三页倒数第一行：“艾永兴在湖南农村，每天误工费43.62元”的内容相矛盾。由此可见，花塘乡燕溪村委所出具的《证明》同样不具备真实性、合法性。鉴于艾金标是农村居民并且其去世时未成年，原告又无证据证明其生前经常居住地为城市，所以艾金标的死亡赔偿金为 94880元，而不是其主张的275020元。
二、对原告主张丧葬费为12467元无异议（但该费己包括办理丧葬的误工费、交通费）。
三、原告要求支付被扶养人生活费75652.5元无事实法律依据。1、艾金标去世时未满十八周岁，无证据证明其有收入并且其收入足以养家糊口。2、原告胡贵英借以证明其丧失劳动能力的《残疾人证》不是劳动能力鉴定，不能作为其已丧失劳动能力的依据，况且胡贵英的丈夫健在，完全有能力承担扶养义务。3、艾翠翠的父母健在，艾永兴本身不存在无力抚养艾翠翠的问题。4、原告无证据证明胡贵英、艾翠翠生前需艾金标支付生活费。5、胡贵英、艾翠翠系农村居民，其依城镇居民人均消费性支出计算生活费亦错误。
四、原告索赔医疗费4000元无票据支持。
五、原告索赔交通费11935.5元、误工费6284元、伙食补助费4200元、住宿费5700元不符合事实。1、艾金标本人无工作，而且于事故当天去世，没有住到院，不存在误工费和住院伙食补助费的问题。2、户口本证明艾长兴、艾贤锋、艾林、艾元兴等人不是艾金标的近亲属，不是赔偿权利人，他们的交通、误工、食宿费开支与本案无关。3、原告所提供的许多票据与处理丧葬的时间完全不符，与本案无关。
六、由于艾金标不是独生子女，其在事故中负同等责任，有多处交通违法行为，对事故的发生有重大过错，而且其及其家人生活在农村，精神损害抚慰金以5000元为宜。
七、梁创龙所赔偿的30000多元应扣除。
经审理查明，2011年4月27日16时09分，原告艾永兴、胡贵英的儿子艾金标驾驶无号牌普通二轮摩托车由海南省白沙黎族自治县邦溪镇华联水泥厂路口（什邦线96KM+370M)驶入什邦线公路时，与梁创龙驾驶的由白沙县邦溪镇往海南环岛高速公路直行驶的桂K35206号重型仓栅式货车发生相撞，造成艾金标受伤及两车损坏的交通事故，艾金标经送昌江县人民医院抢救无效于当天死亡，共计花费医疗费2961.67元，该款由被告梁创龙、梁朝勇垫付。4月29日、5月30日，原告艾永兴及其亲属收取了梁创龙给付办理丧葬的费用共计29000元。5月23日，白沙县公安局交警大队作出白公交认字[2011]第00025号道路交通事故认定书，认定艾金标、梁创龙对事故的发生承担同等责任。在发生事故后，原告亲属艾长兴、艾贤锋、艾林、艾元兴于4月28日至5月6日（共9天）分别从老家及外地赶到白沙，办理艾金标的丧葬事宜。
另查明，被告梁创龙驾驶的桂K35206号重型仓栅式货车的车主是被告梁朝勇，梁朝勇于2010年6月17日在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险单（以下简称交强险），其中有责任死亡伤残赔偿限额为：110000元、医疗费用赔偿限额为：10000元、财产损失赔偿限额为：2000元，保险期间自2010年6月18日至2011年6月17日止。6月23日在被告人保公司投保第三者责任保险（以下简称第三者险），保险金额300000元，保险期间自2010年6月24日至2011年6月23日止。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民生命健康权受法律�；�，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告梁创龙所驾驶的车辆分别在太保公司投保了强制险，在人保公司投保了第三者责任保险，因此该车发生交通事故后应首先由被告太保公司在强制保险的责任限额内予以赔偿，超出部份由被告人保公司在保险限额内按梁创龙应承担的责任予以赔偿。本案在庭审过程中，原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以采信，并根据事故认定书作出的责任认定，确定被告梁创龙对原告损失中超出交强险的部分承担50%的赔偿责任。
对于死亡赔偿金的计算问题，原告在庭审过程中提交了�？陉品⒘忠涤邢薰境鼍摺吨っ鳌芬环菁傲傥湎鼗ㄌ裂嘞逦岢鼍叩摹吨っ鳌芬环�，证明艾金标在事故发生前已连续在城镇居住一年以上。本院认为，虽然�？陉品⒘忠涤邢薰境鼍叩摹吨っ鳌酚〈良窃氐氖奔涫恰�2010年5月10日”，但根据日常法则可以明显推断出那是“2011年5月10日”的笔误，结合临武县花塘燕溪村委会出具的《证明》，可以认定艾金标从2010年3月至今就在�？陉品⒘忠涤邢薰敬邮路ツ咀饕�。参照海南省公安厅交通警察总队《关于2010-2011年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》（以下简称海南省交警总队《通知》）的规定，虽然受害人艾金标是农业户口，但其在事故发生前已连续在城镇居住一年以上，且有固定收入，因此艾金标死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，既13751元／年×20年＝275020元。
对于原告请求丧葬费12467元的请求，被告人保公司无异议，但主张丧葬费己包括办理丧葬的误工费、交通费。本院认为，人保公司的该项抗辩主张不符合相关法律的规定，该主张本院不予采纳。原告的该项请求，符合相关法律规定，该请求本院予以支持。
对于原告请求被扶养人生活费75652.5元的请求，被告太保公司、人保公司主张受害人艾金标的母亲胡贵英及妹妹艾翠翠不符合被抚养人的条件，不应予以赔偿。本院认为，海南省交警总队《通知》第十一条 规定“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案中受害人艾金标的父亲即原告艾永兴还健在，应由其承担胡贵英及艾翠翠的抚养责任，因此被告该项抗辩主张，本院予以采纳，原告的该项请求，本院不予支持。
对于原告请求医疗费4000元的请求，依据昌江县人民医院出具的医疗收费单据，本院确认原告医疗费支出为2961.67元（该款已由被告梁创龙、梁朝勇垫付），原告请求超出部份不予支持。
对于原告请求交通费11935.5元、误工费6284元、伙食补助费4200元、住宿费5700元的请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定。原告提供亲属办理丧葬事宜等其他合理支出的交通费的票据为4039.5元，本院确认原告的交通费支出为4039.5元，原告请求超出部份不予支持。对于误工费、伙食补助费、住宿费参照海南省交警总队《通知》的相关规定，酌情定为误工费4000元、伙食补助费1800元、住宿费3600元，四项合计13439.50元。
原告关于精神损害抚慰金5万元的请求过高，本院酌情定为3万元。
综上，原告的各项损失合计：333888.17元。被告太保公司应在交强险的责任限额内赔偿122000元，剩余的211888.17元根据双方在事故中的责任，由人保公司赔偿原告105944.08元（211888.17×50%=105944.08）。被告梁创龙事先已给付的31961.67应予以扣除，即由人保公司向梁创龙支付31961.67，向艾永兴、胡贵英赔偿73982.41元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告艾永兴、胡贵英损失122000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告艾永兴、胡贵英损失105944.08元，因被告梁创龙已付原告艾永兴、胡贵英31961.67元，故实际由中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司支付原告艾永兴、胡贵英73982.41元，支付被告梁创龙31961.67元。
三、驳回原告艾永兴、胡贵英的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费5479.45元，减半收取为2739.72元，由原告艾永兴、胡贵英负担502.55元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1185.70元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担1051.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 员 蒋 湘 春
二〇一一年八月二十二日
书 记 员 符 明 健
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
