（2011）白民初字第280号
——海南省白沙黎族自治县人民法院(2011-8-10)
海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）白民初字第280号
原告梁庆荣，男。
委托代理人王国兴，男。
被告陈深全，男。
被告梁庆金，女。
委托代理人符军富，男。
第三人白沙黎族自治县荣邦乡福英村委会（以下简称福英村委会）。
负责人苏明忠，男，该村委会主任。
原告梁庆荣与被告陈深全、梁庆金，第三人福英村委会返还原物纠纷一案，原告于2011年5月29日向本院起诉，本院于当日受理本案，依法适用简易程序，于2011年6月28日公开开庭进行审理。原告梁庆荣及其委托代理人王国兴，被告陈深全、梁庆金及其委托代理人符军富，第三人福英村委会负责人苏明忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁庆荣诉称，1988年4月1日，原告与余庆珍一起承包了白沙县荣邦乡俄朗村委会（现改为福英村委会）荒山种植橡胶，同年4月22日，承包合同在白沙县公证处办理了公证手续。随后原告按合同书条款进行了开发，种植了橡胶。1995年3月橡胶开割的第一年，因原告准备回老家建房子，并在老家开摩托车修理店，被告梁庆金、陈深全得知这个信息后就与原告协商，提出将胶园交给他们割胶、管理、交土地承包金，割胶所得归他们，原告什么时候回来就把土地、胶园交还给原告。原告认为姐弟情深，血浓于水，就同意了二被告请求。从1995年开始到2011年共16年，原告把自己胶林无偿交给被告割胶、管理。2011年，因老家生意不好做，加上二个小孩念书，原告生活有困难，需要回来割胶谋生。当原告提出收回自己胶园时，被告拒绝原告的要求，并阻止原告割胶，造成原告经济损失。 请求1、判令二被告返还原告的橡胶树500株。2、判令被告二人从5月1日正式割胶之日起至开庭之日止共计73天每二天一刀共37刀，自己割胶收胶水七刀，实际被迫停割和被告抢胶水30刀，按收胶水三刀平均每刀计546元，合计二被告应补偿16380元给原告。
被告陈深全、梁庆金辩称，梁庆金与梁庆荣是同胞姐弟，1993年答辩人在海南省国营芙蓉田农场开百货商店，被答辩人开摩托车修理店，因资金紧缺向答辩人借款人民币12500元，但摩托车修理店生意冷淡而一直不能还给答辩人的借款。1988年4月22日梁庆荣与福英村委会签订土地承包合同并种上橡胶20亩，由于被答辩人管理不好，1995年3月以24000元的价格转让给案外人李海，但付款后不到3天就被人无故砍掉295株，李海就要求梁庆荣退款，梁庆荣无奈退款给李海，后梁庆荣向白沙县公安局报案，但最终调查无果，梁庆荣在无奈的情况下与答辩人梁庆金商量后将半残半不成的橡胶和合同抵偿于1993年借答辩人的12500元债务，并将与福英村委会签订的承包土地合同书交给答辩人后自行返回信宜老家。2010年梁庆荣回到芙蓉田农场后看到橡胶收入可观，在了解到梁庆金对橡胶还没有办理合同转包的相关手续后，就从余庆珍手里要来合同进行复印，并对橡胶进行抢割，想强占答辩人的财产。16年来橡胶的管理及地租的上缴都是答辩人完成的，被答辩人根本没有履行过相关义务，按中华人民共和国土地承包法的规定，承包人抛荒土地二年，发包方有权收回另发包。因梁庆荣与福英村委会签订的协议中第九条规定承包期法人变更，合同不得变更，只有补充协议，所以答辩人按原合同使用并于2004年8月17日与福英村委会签订补充的上缴合同，“梁庆荣”的名字是答辩人陈深全亲笔签名后盖的手印。
综上所述，被答辩人早在16年前就将承包权转给梁庆金抵债的事实清楚，证据确凿（见证据举证表书证1-9页），请求人民法院维护答辩人的合法权益驳回原告的起诉。
第三人福英村委会陈述，原告承包本村委会土地后，从1995年5月至今未参加管理，并且在未经我方同意的情况下，擅自将土地转让他人，违反了相关法律的规定及双方的约定，原告与我村委会签订的合同应予以终止。
经审理查明，原告梁庆荣与被告梁庆金是姐弟关系，1988年4月1日，原告梁庆荣和案外人余庆珍与白沙县荣邦乡俄朗村委会签订《土地承包合同书》，共同承包了该村委会约40亩土地，承包年限为35年，即从1988年4月1日至2023年4月1日止。同年4月22日，该合同书在白沙县公证处进行了公证。之后梁庆荣与余庆珍对共同承包的土地进行内部分割，各种植20亩，各自上缴土地承包金，梁庆荣在分得的承包地上种植了橡胶约600株。1991年12月15日，经荣邦乡政府确认，该60亩承包土地归福英村委会所有，1992年1月27日，俄朗村委会及福英村委会分别在《土地承包合同书》上注明，该承包地从1992年1月27日由福英村委会管理。此后，原告向福英村委会上缴土地租金。1995年3月，原告将600株橡胶以24000元的价格卖给案外人李海，在成交两天左右，橡胶树被他人故意锯毁295株，在李海要求下，梁庆荣将卖橡胶款24000元退还李海，收回橡胶树。几天后，梁庆荣返回信宜老家，将橡胶树交由二被告管理、收益并由其上缴土地承包金。2004年8月17日，梁庆荣、余庆珍与福英村委会签订《土地承包合同补充规定协议书》，该补充协议书对土地承包金进行了调整，但该协议书中“梁庆荣”这三个字的签名为被告陈深全所为。2011年5月，原告回到白沙县芙蓉田农场欲向二被告要回橡胶树引发纠纷。
另查明，目前承包地上的橡胶树约为500株，从1995年3月至今，该承包土地的承包金由二被告上缴，橡胶树的收益归二被告所有。
上述事实，有庭审笔录及原被告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告于1988年4月1日与白沙县荣邦乡俄朗村委会签订《土地承包合同书》是双方真实、自愿的意思表示，该合同合法、有效。1991年12月15日，该承包地划归第三人福英村委会所有，经与俄朗村委会协商后，福英村委会成为该合同的发包方，承接了合同的权利和义务，原告也依合同约定向福英村委会上缴土地承包金，因此，原告基于土地承包合同所取得的土地承包经营权及橡胶树的所有权依法应予以�；�。对于二被告辩称原告在1995年3月返回信宜老家时已将橡胶树抵偿了所欠的12500元债务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果” 的规定，二被告应对该主张承担相应的举证责任，在庭审过程中，二被告不能提供原告将橡胶树抵偿债务的相关证据，应承担由此而产生的不利后果，二被告的抗辩主张，本院不予采纳�！吨谢嗣窆埠凸锶ǚā返谒奶趺魅饭娑�，当事人的物权受法律�；�，任何单位和个人不得侵犯；该法第三十四条还明确规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告虽然将橡胶树委托二被告管理达十六年之久，但原告并未因委托管理行为而丧失橡胶树的所有权，因此原告请求二被告返还500株橡胶树的请求本院予以支持。
对于原告请求二被告补偿16380元损失的请求，因不能提供相关证据予以证明，该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈深全、梁庆金在本判决书生效之日起三日内将原告种植的位于白沙县荣邦乡福英村委会的约500株橡胶树返还原告梁庆荣。
二、驳回原告梁庆荣的其它诉讼请求。
本案诉讼受理费1300元，减半收取为650元，由原告梁庆荣负担1049.75元，由被告陈深全、梁庆金负担545.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 员 蒋 湘 春
二〇一一年八月十日
书 记 员 符 明 健
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
