（2011）郑民二终字第534号
——河南省郑州市中级人民法院(2011-6-13)
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2011）郑民二终字第534号
上诉人（原审被告）宋振中。
委托代理人景建民。
委托代理人刘吴阳。
被上诉人（原审原告）曹建修。
委托代理人景振敏。
原审被告高文明。
上诉人宋振中与被上诉人曹建修、原审被告高文明追索劳动报酬纠纷一案，曹建修于2010年5月19日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：宋振中、高文明支付曹建修工资款170000元，并互负连带清偿责任；由宋振中、高文明承担本案的诉讼费。河南省登封市人民法院经审理后于2010年8月19日作出（2010）登民一初字第1014号民事判决。宋振中不服原判，向本院提起上诉，本院于2011年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，经本院院长批准，审理期限延长一个月，现已审理终结。
原审法院审理查明，宋振中将楼房建筑工程承包给高文明，后高文明又将该工程施工部分承包给曹建修，2009年6月5日，曹建修与高文明、宋振中经结算，宋振中给曹建修出具欠条一份，欠条载明：“今欠曹建修工人工资款17万元，宋振中”。后曹建修催要无果，诉于该院。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律�；�，曹建修为宋振中提供劳务，宋振中应当按照约定支付劳动报酬。根据宋振中出具的欠条，曹建修与宋振中之间已形成明确的债权债务关系，因此，宋振中应予偿还欠款170000元；曹建修要求高文明支付欠款及宋振中、高文明互负连带清偿责任，因无依据，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告宋振中于本判决生效之日起七日内偿还原告曹建修人民币17万元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由被告宋振中负担。
上诉人宋振中上诉称，宋振中把所有工程承包给了高文明，高文明又将部分工程分包给了曹建修，而宋振中已将全部工程款支付给了高文明，因此，宋振中并不拖欠工程款，曹建修应向高文明索要欠款。曹建修提供的170000元欠条来源不合法，该欠条是曹建修采取绑架和非法拘禁手段取得的，属于无效民事行为。
被上诉人曹建修答辩称，宋振中并未提供证据证明其已向高文明支付了全部的工程款，宋振中出具的170000元欠条是其真实意思表示，并非是在曹建修的胁迫下出具的。
原审被告高文明未答辩。
二审过程中上诉人宋振中提供证人周树德证言一份，周树德出庭接受了质证。宋振中拟以该证据证明宋振中是在被胁迫的情况下向曹建修出具的170000元的欠条。
针对该份证据，曹建修的质证意见为，证人对事实的表述不清，不能证明宋振中的主张。
针对该份证据，高文明未发表质证意见。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，二审过程中宋振中明确表示其对于出具欠条就需按照欠条还款的法律后果是明知的，而其在出具欠条后并未采取任何措施以否定该欠条的合法性，直至曹建修提起诉讼要求其按照欠条内容还款。因此宋振中在二审过程中虽提供了证人周树德的证言，但并不足以证明其在出具欠条时受到了胁迫及该欠条来源不合法的主张。宋振中对于其已支付全部工程款的主张未提供证据加以证明，因此对于宋振中提出的已向高文明支付全部工程款，不应由其再向曹建修支付170000元欠款的上诉理由本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人宋振中上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人宋振中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 贾建新
审 判 员 黄智勇
二〇一一年六月十三日
书 记 员 魏少娟
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
