（2011）郑民二终字第774号
——河南省郑州市中级人民法院(2011-6-23)
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2011）郑民二终字第774号
上诉人（原审被告）如皋市通力蓄电池厂，住所地江苏省如皋市高明镇中心居。
法定代表人张建国，该厂厂长。
上诉人（原审被告）王向阳，男
委托代理人魏庆华，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张会新，男
委托代理人陈慧娟，河南天力律师事务所律师。
原审被告晋大广，男
上诉人如皋市通力蓄电池厂、王向阳与被上诉人张会新、原审被告晋大广产品质量损害赔偿纠纷一案，前由郑州市管城区人民法院于2010年9月15日作出（2010）管民初字第251号民事判决。宣判后，如皋市通力蓄电池厂、王向阳均不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年5月4日，原告在郑州市管城区三轮车商行购买被告如皋市通力蓄电池厂生产的120型惠龙电瓶两块。当日20时35分许，郑州市公安局金水分局南阳路派出所接到报警，称有人在岗杜街1号院10号楼下有人被电动车电瓶炸伤，经查该爆炸系原告张会新给电动车充电时，电瓶突然爆炸，原告张会新眼睛受伤，属事故，遂作出不予立案决定。事发后，原告到郑州人民医院看病花费医疗费1524.1元，2009年5月14日，原告到郑州人民医院住院治疗，住院18天，花费医疗费9110.47元；经诊断为右眼角膜贯通伤、外伤性前房积血、继发性青光眼、外伤性白内障、玻璃体积血。2009年9月18日，经一审法院委托，河南同一法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书一份，结论为：张会新右眼损伤构成八级伤残，原告为此支付鉴定费700元。2010年3月18日，在本次诉讼中经本院委托，河南同一法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书一份，结论为：张会新目前考虑行二期人工晶体植入术。同时在鉴定意见书后附评估意见书一份，认为：二期人工晶体植入手术费及晶体费约为5000元，晶体终生使用，无特殊情况不需更换，原告为此支付鉴定费700元。另查明，被告王向阳系郑州市管城区三轮车商行业主。自2010年5月份起原告张会新即在郑州居住至今。张会新父亲张品贤事发时70周岁，母亲张广珍事发时69周岁；原告张会新共有一子一女，儿子张俊然事发时16周岁4个月，女儿张俊苗事发时17周岁10个月。又查明，2010年2月1日，三被告向本院申请对爆炸的蓄电池是否属于缺陷产品、及爆炸原因进行鉴定，后三被告于2010年4月26日撤回该申请。再查明，2009年7月17日，原告张会新以相同理由在本院起诉，后于2009年11月5日撤回该诉讼。以上事实由原、被告举证及庭审笔录等在案佐证。
原审认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿；属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向生产者追偿；属于产品销售者的责任，产品生产者赔偿的，产品生产者有权向产品销售者追偿。原告眼睛被电池炸伤的事实，依据原告的陈述及公安机关接处警记录，足以认定；对于电池爆炸的原因，应由三被告负举证责任，在本案审理过程中，三被告对此并未举证，故应当承担举证不能的不利后果；被告如皋市通力蓄电池厂作为爆炸电池的生产者，被告王向阳作为郑州市管城区三轮车商行的业主，系爆炸电池的销售商，故二被告均应对原告承担赔偿责任，二被告在实际承担责任后，再根据实际过错情况向对方行使追偿权。被告晋大广即非爆炸电池的生产者又非郑州市管城区三轮车商行的业主，故不应当承担赔偿责任。关于原告的具体损失，计算如下：医疗费，依据原告所提供的医疗费及门诊费票据，医疗费为10634.57。误工费，因原告不能提交有效证据证明其最近三年的平均收入状况，误工费的标准应参照上一年度城镇居民年人均可支配收入14371.56元计算至定残日，共137天，误工费为5394.36元�；だ矸�，护理人员原则上为1人，因原告未对护理人员的身份情况及收入情况进行举证，护理费应参照河南省上一年度其他服务业职工年平均工资15534元的标准计算住院期间，住院18天，共计765.9元。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算住院期间，住院18天，共540元。营养费，按照每天15元的标准计算住院期间，住院18天，共270元。交通费，原告要求赔偿其交通费512元，结合原告住院时间及其提交的交通费票据，本院酌定为200元。残疾补偿金，原告虽系农业家庭户，但其在郑州生活多年，其经常居住地和主要收入来源地为城市，故原告的残疾赔偿金应参照河南省上一年度城镇居民年人均可支配收入14371.56元的标准计算，原告伤情构成八级伤残，共86229.36元（每年14371.56元×20年×30%）。被抚养人生活费，原告之女张俊苗事发时17周岁10个月，按城镇居民年人均消费性支出9566.99元的标准计算到18岁，共2个月，被抚养人生活费为478.35元，其共有两个抚养义务人，扣除其母亲应负担的部分，张俊苗的被抚养人生活费为：239.18元；原告之子张俊然事发时16周岁4个月，按城镇居民年人均消费性支出9566.99元的标准计算到18岁，共计1年8个月，被抚养人生活费为4783.5元，其共有两个抚养义务人，扣除其母亲应负担的部分，张俊然的被抚养人生活费为：2391.75元。关于张品贤、张广珍的被抚养人生活费，因原告未提供张品贤、张广珍已丧失劳动能力又无生活来源的证据，本院不予支持，以上被抚养人生活费共计2630.93元。精神抚慰金，原告的伤情已构成八级伤残，给原告造成了极大的精神痛苦，酌定原告的精神抚慰金为25000元。后期治疗费，依据鉴定机构所出具的评估意见书，对二期人工晶体植入手术费及晶体费确定为5000元。鉴定费，原告在前次诉讼中支付的鉴定700元应属原告的财产损失，应由被告承担赔偿责任。以上费用共计137365.12元，应由被告如皋市通力蓄电池厂、王向阳承担赔偿责任，原告起诉过高部分，不予支持。原审判决如下：一、被告如皋市通力蓄电池厂、王向阳于本判决生效后十日内赔偿原告张会新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾补偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、后期治疗费等共计人民币137365.12元；二、驳回原告张会新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，鉴定费700元，由原告张会新负担1833。
宣判后，上诉人如皋市通力蓄电池厂、王向阳均不服，向本院提起上诉称，1、一审认定事实和理解法律错误。被上诉人没有证据证明购买上诉人的蓄电池属于缺陷产品。根据《民法通则》122条、《产品质量法》第41条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第4条第6项的规定，被上诉人应当承担相应的举证责任。蓄电池可能是因其有缺陷而爆炸，但也有可能因被上诉人操作不当或者第三人的原因而引起的爆炸，一审想当然认为蓄电池爆炸就属于产品缺陷继而判决上诉人承担责任是错误的；2、一审判决在本院认为中表述“对于电池爆炸原因，应由三被告负责举证，在案件审理中，三被告并未对此举证，故应当承担举证不能的后果”，一审是对上述三部法律和司法解释的错误理解。根据《民法通则》122条的规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。而产品不合格由谁来证明，当然由被上诉人来证明。根据《产品质量法》第41条的规定，因产品存在缺陷造成人身损害、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明下列情形之一的，不承担责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷上不存在的；(三)将产品投入流通的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。本条中是否属于缺陷产品由谁来证明，当然由上诉人来证明，只有被上诉人证明其属于缺陷产品后，生产者才能对其不承担责任的事由承担举证责任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗赜诿袷滤咚现ぞ萑舾晒娑ā返�4条第6项的规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。该条与《产品质量法》第四十一条的规定是一致的，当然对于是否属于缺陷产品的举证责任亦应由被上诉人承担；3、上诉人之所以撤回对蓄电池爆炸原因的鉴定申请，也正是基于举证责任在对方而做出的决定。故一审不能因为三被告撤回鉴定申请，而让承担举证不能的后果；4、被上诉人在郑州居住一年的证据不足，不应依据城镇居民人居收入的标准计算残疾补偿金。请二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张会新辩称，1、一审认定事实和适用法律均正确，有一审笔录可知电瓶爆炸的事实，一审也认定是电瓶不合格；2、对于居住地的认定，一审的证据、租赁合同、暂住证均可证明。一审法院认定其为城镇居民是有依据的，请求驳回上诉。
根据诉辩双方的意见，本院总结归纳本案的争议焦点为：电瓶是否合格及一审认定城镇人口是否适当。
二审期间双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗赜诿袷滤咚现ぞ萑舾晒娑ā返谒奶醯诹罟娑�，因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案被上诉人张会新作为消费者，于2009年5月4日购买了二上诉人生产、销售的蓄电瓶之后，当晚在对正充电的蓄电瓶进行查看时，蓄电品发生爆炸，致伤的事实清楚，且被上诉人张会新已就损害的事实提供了相关的证据。依照上述法律规定，二上诉人应当就自己具备免责事由，承担举证责任。但是，二上诉人在向一审法院申请对蓄电瓶爆炸的原因进行司法鉴定后，又撤回了申请。反称对方应当承担相应的举证义务的理由，与法律规定相悖。
关于二上诉人推断“被上诉人购买的蓄电池，可能是因产品有缺陷、也有可能因被上诉人操作不当或者第三人的原因而引起的爆炸的理由。二审审查认为，生产厂家的产品使用说明书中，并无关于何种使用方法不当，可引起爆炸的释明，被上诉人并非是初次为蓄电瓶充电。据此，二上诉人所称“一审想当然认为蓄电池爆炸就属于产品缺陷继而判决上诉人承担责任是错误的”理由，缺乏客观依据。
关于二上诉人认为，“被上诉人在郑州居住一年的证据不足”的理由，经二审审查，被上诉人的居民暂住证和房屋租赁协议，证明被上诉人常年在郑州市经营水果，一审据实按照城市居民计算各项经济损失的依据充分。
综上，原审判决在审判程序、适用法律、实体处理方面，均无不当，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由上诉人如皋市通力蓄电池厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 翔
审判员 高爱萍
审判员 王燕燕
二〇一一年六月二十三日
书记员 刘斯羽
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
