(2011)泰中商终字第0115号
——江苏省泰州市中级人民法院(2011-3-31)
江苏省泰州市中级人民法院
民事判决书
(2011)泰中商终字第0115号
上诉人甲公司。
被上诉人乙公司。
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司保险合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2010）泰商初字第0646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2011年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人及被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月3日，乙公司为其所有的苏MK9858越野车在甲公司处投保了车辆损失险（不计免赔险），保险金额976000元。保险条款第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见的，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据�！钡诙奶踉级ǎ骸耙虮Ｏ帐鹿仕鸹档谋槐Ｏ栈�，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿�！蓖�，保险合同约定：1、本保单第一受益人为某银行。2、该车主为贷款购车，投保人不得中途退保。3、借款人在没有还清银行贷款前，该车辆发生盗抢或全损时，保险赔款首先用于抵押银行借款本金和利息�！�
2010年4月2日10时许，何某驾驶乙公司所有的苏MK9858越野车在某局东侧倒车时车后尾不慎撞到路边消防栓，致该车后保险杠后板及排气管受损。事故发生后，何慧即向甲公司报案，甲公司接到报案后派员到现场查勘，双方对事故车辆的受损情况无异议。甲公司认为消声器可作补贴处理，并于2010年4月12日出具了车辆损失确认书给乙公司，确定乙公司的车辆损失为4580元。乙公司认为消声器需要更换，而不是补贴处理，不接受甲公司的定损结论。此后，乙公司委托丙公司对事故车辆损失进行确定，该公司按更换消声器确定事故车辆损失为14100元（扣除残值150元）。2010年4月21日，乙公司的车辆经某修理厂修理完毕，修理费总计14100元。乙公司向甲公司索赔，甲公司以消声器可作补贴修理不须更换为由拒赔。
原审法院认为：一、乙公司向甲公司投保车辆损失险（不计免赔率）等险种，甲公司接纳并出具了保险单，双方保险合同关系有效，双方应依约履行。被保险车辆发生意外事故并造成损失，甲公司应当依约进行赔偿。甲公司辩称保险合同约定了某银行为保单第一受益人，乙公司无权主张车损赔款。甲公司没有提供证据证明除乙公司之外还有其他主体基于本案的纠纷向其主张权利，而且关于第一受益人为某银行的约定只是为了防止被保险车辆因事故全损失时某银行附于车辆上的权益不受损害，此时保险人应当将全损赔款支付给某银行。但本案中乙公司主张并非是车辆全损情况下的赔款，保险人赔款后并不发生保险合同约定的未经某银行同意保险合同终止或退保等问题。事实上事故发生后乙公司已尽责对损坏的车辆进行了维修，保障了某银行的权益，故甲公司的该抗辩理由，不予采信。二、根据保险条款的约定因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。首先，被保险车辆损坏尽量修复，前提是损坏的车辆可以通过修复达到不影响车辆使用功能的最基本目的，甲公司至诉讼时也未能提供充分的证据证明乙公司车辆损坏的消声器可以进行修复，并且修复后不影响车辆的使用功能。甲公司虽然在审理过程中提出鉴定申请，但无法进行鉴定。其次，保险事故发生后，双方应当协商确定修理项目、方式和费用，甲公司未能证明已与乙公司对消声器是维修还是更换进行了协商，特别是甲公司定损后，双方为消声器维修或更换发生争议，对此问题的处理，甲公司在庭审中表示应当由双方共同委托第三方重新进行鉴定，但甲公司不能举证证明其已与乙公司就共同委托鉴定事宜问题进行了协商。在双方对车辆定损未达成一致而甲公司未主动履行重新核定义务时的情况下，乙公司单方委托第三方的评估机构对本次事故的受损车辆进行评估定损，是解决纠纷的合理救济途径，因此乙公司委托深圳市弘正达保险公估有限公司的定损是恰当的。乙公司提供的丙公司的定损单，甲公司既没有证据证实该公司不具备相应的定损资质，又未能提供足以反驳的证据证实该公司所出具的定损结论中存在不合理之处，而乙公司提供了相应的修理费发票予以佐证。因此，对乙公司主张的车辆损失，予以确认；对甲公司辩称的消声器可作补贴处理的意见，不予采纳；对甲公司要求按照其出具的车辆损失确认书进行赔偿的主张，不予支持。原审法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定判决：甲公司于判决生效之日起十日内给付乙公司保险理赔款计人民币14100元。案件受理费减半收取为80元，由甲公司负担。
上诉人甲公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称:一审判决依据的评估报告是乙公司违反保险合同的约定私自委托第三方评估取得，且修理后上诉人对是否需要更换消声器无法重新进行核定，按照保险合同约定保险人有权拒绝赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人乙公司辩称：我方事故发生后一直与甲公司协商，但甲公司坚持要求按其出具的定损单理赔，无协商余地。在协商未果的情况下为尽快修复车辆，我方委托有专业资质的评估公司进行评估，评估结果合法有效。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人甲公司与被上诉人乙公司均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆消声器受损后是修理还是更换，乙公司委托丙公司评估得出的结论能否作为损失依据。
本院认为，上诉人甲公司与被上诉人乙公司签订的保险合同是当事人真实意思表示合法有效，依法应予�；�。乙公司在其投保的车辆发生事故后向甲公司报险，联合保险公司履行了勘察、定损的义务。双方对事故的发生、乙公司报险、联合保险公司到现场进行勘察及出具了定损单的事实均无异议，但双方对事故车辆损坏的消声器是否应当更换有争议。保险合同约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿�！北景钢幸夜驹谟爰坠径允芩鸪盗鞠餍薷吹姆绞�、费用存在争议，且协商达不成一致意见的情况下，为尽快修复车辆减少损失，请具有专业资质的评估机构进行评估，其行为并无不妥。丙公司作为具有专业定损资质的评估公司，其出具的定损单具有合法性，定损单中将消声器列为需更换部件，甲公司未能提供充分的证据证明该定损单存在不当或损坏的消声器可以通过修复达到正常使用的功能。至于甲公司称因乙公司自行对车辆进行修理，导致无法对是否需要更换消声器重新进行核定，而拒绝赔偿。本院认为，因法院鉴定名录中的鉴定机构对受损消声器无法进行鉴定的情况下，乙公司按照丙公司定损单对事故车辆进行了修理，且提供了修理发票，一审法院以丙公司出具的定损单作为乙公司损失的依据亦无不当。综上，上诉人甲公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费160元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂 林
审 判 员 郝 洁
审 判 员 沈 大 祥
二○一一年三月三十一日
书 记 员 张 卫 兰
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
