（2011）怒民一终字第03号
——云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院(2011-3-22)
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）怒民一终字第03号
上诉人（原审原告）：张群，男，1955年11月7日生，汉族，小学文化，陕西省咸阳市乾县大杨乡大羊东村农民。
上诉人（原审被告）：杜文学，男，1962年9月2日生，汉族，文盲，农民，云南省泸水县人。
上诉人（原审被告）：周印芝（杜文学之妻），女，1962年8月30日生，汉族，文盲，农民，云南省泸水县人。
第三人：麻付益，男，45岁，文盲，农民，云南省泸水县人。
第三人：茶玉新，男，1955年7月14日生，傈僳族，初中文化，农民，云南省泸水县人。
上诉人张群与上诉人杜文学、周印芝因双方及第三人麻付益、茶玉新土地租赁合同纠纷一案，不服泸水县人民法院（2010）泸民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认：2006年元月30日，被告杜文学、周印芝将李应新的位于小沙坝承包地“苗干田”（争议地）部份出租给原告张群，并每年收取出租费150元，两年共计300元。张群与杜文学、周印芝签订租地合同后，购买水泥及石棉瓦金额为2415元，并用拾得的砖头及就地取材的沙子在租来的土地上自行建盖了石棉瓦房屋。土地使用权人李应新于2009年7月21日遂诉讼至泸水县人民法院，请求判令二被告及原告返还其承包地。泸水县人民法院经审理作出（2009）泸民一初字第157号民事判决，认定争议地的使用权人为李应新。2007年5月27日中午11时30分，被告杜文学以收回土地为由，伙同其子杜印周与杜文新、周贵等将张群夫妇在争议地上建盖的简易房强行拆除。泸水县公安局对被告杜文学作出泸公（治）决字[2008]第66号公安行政处罚决定书，对其行政拘留10日。
原审法院认为：被告杜文学、周印芝未经争议地的合法承包经营者李应新的同意擅自转包给原告张群，并与张群签订了《土地租赁转包合同》，该合同为无效合同。无效的合同，自始就没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，并且有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效是二被告的过错，二被告除返还向原告收取的土地租金300元外，还应赔偿原告因此所受到的损失，但原告张群未经批准，将承包地用于非农业建设，在承包地上建盖房屋，因此建盖房屋造成的损失，原告也有过错责任。在庭审过程中，原告仅提供购买水泥及石棉瓦的收据，金额为2415元，其他建材砖头是拾荒所得，沙子是就地取材，房屋是原告夫妇自行建盖的，按照公平原则，由二被告承担赔偿原告购买水泥及石棉瓦的款项2415元，其他损失由原告自行承担。另，第三人麻付益、茶玉新既不是合同当事人，也未参与拆房行为，对本案无直接利害关系，不应与二被告共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：“一、被告杜文学、周印芝补偿给原告张群建房补偿款2415元。限本判决生效后15日内一次性付清。二、二被告返还原告已经收取的土地租金300元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，由原、被告各承担100元�！�
原审判决宣判后，张群及杜文学、周印芝均不服，向本院提起上诉。上诉人张群请求：撤销原审判决，依法判令二被上诉人及第三人麻付益全额赔偿上诉人因建房造成的经济损失20376元；判令二被上诉人及第三人麻付益承担违法拆房给上诉人造成的一切经济损失，即62天，每人每天100元，二人共计12400元。其主要上诉理由是：（1）合同无效，责任全在于被上诉人杜文学、周印芝与第三人麻付益，上诉人没有过错。上诉人要求与争议地的主人褚阿华（当时被上诉人是从褚阿华手中承租争议地）签订租地合同，但被上诉人拒绝提供土地的主人，说是被上诉人已从2002年租用了该地，不需要与地的主人签订合同，他们说了算，于是上诉人才与二被上诉人签订了租地合同，导致上诉人在争议地上建盖房屋造成损失。而作为争议地的真正承包人李应新的哥哥麻付益即本案第三人，当时李应新外出打工争议地由第三人麻付益管理使用，麻付益其明明知道争议地已由被上诉人租给了上诉人，但偏偏不予阻止，故意造成上诉人的损失，故被上诉人与第三人麻付益应承担上诉人的一切损失即建房所用材料费、施工费计20376元和拆房损失费12400元，两项共计32776元。（2）上诉人与被上诉人签订租地合同时，被上诉人没有提出要建房必须办理批准手续，而且上诉人建盖的是简易房，不是永久性建筑，不属违法建筑，不应承担责任。（3）由于被上诉人与第三人麻付益强行拆除上诉人的房屋，造成上诉人居无定所两个多月，给上诉人的身心及财产受到严重损害，请求判令被上诉人及第三人麻付益予以处罚，并承担上诉人身心及财产的损害赔偿责任。
上诉人杜文学、周印芝上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人张群的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审法院作出的判决无事实和法律依据，理由：（1）上诉人也是在被褚阿华欺骗的情况下，从褚阿华处租来该争议地进行使用的，上诉人将该争议地转租给被上诉人张群使用，上诉人主、客观上均无过错可言，上诉人也是受害者。（2）被上诉人张群明知无相关手续的情况下在争议地上建盖房屋本身就是违法行为，其应当为自己的行为承担风险和法律责任，而原审法院的判决却正好支持了这一违法行为。（3）上诉人已将从被上诉人手中收取的两年租地租金300元，混同自己的租金一并交给了褚阿华，且被上诉人已使用了争议地两年，因此上诉人不应退还被上诉人已交的租金300元。
上诉人张群及上诉人杜文学、周印芝在二审中均未提供新的证据。
本案二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜文学、周印芝没有认真审查从褚阿华手中租来的土地的真正承包者是李应新，便将租来的部分土地转租给上诉人张群，并与张群签订了土地租赁合同，双方的行为侵害了土地承包人李应新的合法权益，双方签订的合同为无效合同。而上诉人张群明知争议地的真正承包者并非是上诉人杜文学、周印芝，还与之签订土地租赁合同，其也有一定的过错责任，但主要责任在于上诉人杜文学、周印芝。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任�！钡墓娑�，双方对无效合同而造成上诉人张群在争议地上建盖房屋的损失，都应承担相应的责任，原审对双方的责任划分符合本案实际；上诉人杜文学、周印芝还应当返还因该合同取得的财产即向上诉人张群收取的土地租金300元应返还给张群。上诉人张群提出杜文学、周印芝对合同无效应负全部责任，且上诉人建盖房屋时二人未提出需办理相关手续，应承担建房所用材料费、施工费计20376元和拆房损失费12400元，两项共计32776元的主张，因其在原审只提供2415元的购材收据，且其对合同无效也有过错责任；建盖房屋是其个人行为，无需谁来提醒办理手续问题，因此本院除支持由上诉人杜文学、周印芝承担上诉人张群2415元的损失外，其他损失应由张群自行承担。上诉人张群提出第三人麻付益明知争议地已由被上诉人租给了上诉人，但偏偏不予阻止，造成上诉人建盖房屋的损失，其也应承担赔偿责任的主张，因其未提供相应证据，故对其的这一主张，不予支持。上诉人张群提出杜文学、周印芝及麻付益强行拆除其房屋造成其无家可归，损害其身心及财产，请求对三人进行处罚的主张，因公安机关已作行政处罚，且其主张内容不属法院管辖，本院予以驳回。上诉人杜文学、周印芝提出合同无效其无过错的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人杜文学、周印芝提出原审法院的判决正好支持了张群违法建房的行为的主张，与原审判决理由相悖，本院不予以采信。上诉人杜文学、周印芝提出不应返还300元的租金的主张，于法无据，本院不予支持。本案第三人麻付益、茶玉新既不是合同当事人，也未参与拆房行为，对合同无效无过错行为，故不应承担民事责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项即“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张群及上诉人杜文学、周印芝各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽华
审 判 员 木春林
审 判 员 和丽瑞
二〇一一年三月二十二日
书 记 员 过强儒
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
