（2011）怒民一终字第06号
——云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院(2011-5-30)
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）怒民一终字第06号
上诉人（原审原告）：和中平，男，1986年12月8日生，傈僳族，高中文化，农民，云南省泸水县人。
委托代理人：和光跃，男，1960年6月15日生，傈僳族，大专文化，云南省泸水县人。
委托代理人：马文成，泸水县法律援助中心律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：�；�，男，1959年5月13日生，白族，小学文化，农民，云南省泸水县人。
委托代理人：彭安顺，上江乡法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审被告）：九三大，男，35岁，白族，小学文化，农民，云南省泸水县人。
上诉人和中平因与被上诉人�；�、九三大相邻通行纠纷一案，不服泸水县人民法院（2010）泸民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2011年3月24日在本院第四审判法庭公开开庭审理了本案。上诉人和中平及其特别授权代理人和光跃、一般代理人马文成，被上诉人�；蛹捌浯砣伺戆菜车鹊酵ゲ渭铀咚�，被上诉人九三大未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2002年，泸水县发改委根据国家政策，安排异地搬迁规划上江乡丙奉村马地洼一组新农村建设，在建盖三六益的37号房、被告�；拥�38号房、被告九三大的39号房及马地洼一组其他房屋时，有一条可供车辆驶入的便道，用于拉建筑材料。该便道不属于规划设计的通道，但搬迁结束后，马地洼一组村民一直在此便道上通行。2009年1月，三六益将其37号房屋卖给了原告和中平，至2010年4月2日，二被告将该便道用石头堵住，并修建挡墙种植玉米，现原告和二被告都在新修的便道上通行。原告要求二被告停止妨碍，恢复原来的通道，但未果，原告遂提起诉讼，请求判令二被告停止侵权，恢复通道。
原审法院认为：争议通道是县发改委异地搬迁进行新农村建设时，为了运输建筑材料而临时修建的便道，不属于规划道路，规划时设计的是自家的入户通道由自家自行开挖。原告可以通行的道路除了争议通道外，还有靠近水池的小道和邻居波思益家门前的道路，该争议通道不是原告的必经通道，即不是原告的唯一通道。故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告和中平的诉讼请求；案件受理费100元，由原告和中平承担。
原审判决宣判后，和中平不服，向本院提起上诉，请求撤销泸水县人民法院（2010）泸民一初字第119号民事判决，依法判令二被上诉人停止侵害，保障上诉人进户公路的出入权。其主要上诉理由是：原审判决认定事实有误，判决不当。上诉人于2009年1月，从三六益手中购买了其37号房屋后一直使用着三六益使用的县发改委规划修建的一条公路，即争议通道，是上诉人的必经通道。2010年，二被上诉人无故将该通道用石头堵住，并在该处砌挡墙种农作物，严重侵害了上诉人进出自家的通行权。而一审却以争议通道不是发改委规划的通道，也不是上诉人必经的唯一通道为由，驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实和判决错误，请求二审予以改判。
被上诉人�；颖绯疲涸笕隙ㄊ率登宄�，适用法律正确，判决并无不当，请求维持原判。
庭审中，上诉人和中平为证明其主张，当庭提供一份上江乡丙奉村调解委员会及上江乡人民调解委员会的证明，以证明被上诉人曾让出过通道。
经质证，被上诉人�；尤衔�，该份证据只能证明上诉人与被上诉人之间曾为通行权纠纷进行过调解，但未达成协议，被上诉人未答应让出通道，故证据的真实性、合法性予以认可，但其证明目的不予认可。本院认为，该份证据只能证明双方当事人曾为通行权纠纷进行过调解，但未达成协议，故其证明目的，本院不予认可。
被上诉人�；釉诙笾形刺峁┬轮ぞ�，但其认为，泸水县建设局职工、原异地搬迁建设规划设计员杨春红在原审出庭作证的证言是真实的，其证实了搬迁户各家可以自行开挖一条通道，并且争议路不是规划路，而是为了拉建材而临时开通的一条便道。因此其主张，争议路不是规划给大家共同使用的通道，也不是上诉人必经和唯一的通道。经质证，上诉人认为，杨春红的证言不真实，其代表不了异地搬迁规划工作组即由泸水县发改委牵头的工作组的意见和决定，故对其证言不予认可。
本院就异地搬迁户的住房及通道如何规划和建设问题，以及争议路是否属于规划的通道问题，向相关部门及人员作了如下调查核实：（1）向时任泸水县发改委副主任、原异地搬迁工作组组长和卫忠调查的笔录，其证实，异地搬迁户的住房及通道的规划方案是：首先在选定的偏坡地上以台阶式推平以后，每台平台上建盖一排住房，同排两所房屋之间都留一块空地，作为每个住房户自行建盖厨房之用，并且在每排住房前统一留一条通道供同排住房户共同使用，前排和后排住房户之间不安排另外的通道。（2）向泸水县发改委农业股职工、原异地搬迁工作组成员杨何坤调查的笔录，其证实的内容与和卫忠证实的内容一致。（3）向时任上江乡副乡长、原异地搬迁工作组主要负责人之一的蔡利华调查的笔录，其证实的内容与和卫忠、杨何坤的证实内容相同外，还证实，当时房子建好后还召开了一个大会，向群众宣布政府用来安排异地搬迁户住房地基有限，不可能安排每家单独开一条道路，因此规定每排住房户只能共用同排房前留有的一条通道，后排的住房户不能占用前排住房户的通道，前排的住房户也不能占用后排住房户的通道。另，每家除住房地基面积属于自己外，其他部分都留成通道，政府没有划分过各家的四至界线。蔡利华还证实，争议通道是当时为了拉建材方便而开通的路，但此条路与前排住房户即与上诉人同平排居住户共同使用的通道相连接，是属于村集体的路，而不是哪家的路，谁都不应该占用此条道路。（4）向泸水县建设局职工、原异地搬迁建设规划设计员杨春红调查的笔录，其证实，异地搬迁住房建设规划的设计方案是，首先一个平台接一个平台的推平以后，在每个平台上面建一排住房，然后在每排住房前面统一留一条通道，供同排的住房户共同使用。而每个住房户的前后左右的通行问题，由户与户之间相互协商，具体由上江乡经营管理站的来划分。至于争议的通道是为了施工方便而开的便道，不属于哪家的通道。（5）向上江乡经营管理站站长蒲明军调查的笔录，其证实，经营管理站没有参与异地搬迁建设规划，经营管理站只负责房子建好后，划分各家的耕地面积，道路问题根本不需要划分，因为每排房子前面都留了一条道路。每家的房前屋后除道路外可以自己使用，但不能占用道路。
经质证，上诉人对以上的证人证言无异议。被上诉人对以上证人证言的真实性无异议，但认为，争议路不是规划路，是临时开的便道，也不是上诉人唯一的通道，被上诉人在此处种地、盖猪圈是应该的。
本院认为，证人和卫忠、杨何坤、蔡利华、蒲明军的证言，真实、客观、有效，与本案实际情况相符，本院予以认可。证人杨春红在二审证实的每个住房户的前后左右的通行问题，由户与户之间相互协商的证言，以及其在一审中证实的各住户的进户路没有明确划分，由住户自行修建的证言，与其他证人证言相悖，又没有其他能印证的证据加以证明，属孤证，本院不予采信。
综上，本案经二审审理查明的事实是：2002年，泸水县发改委根据国家政策，牵头组织实施异地搬迁工程项目建设，在对上江乡丙奉村马地洼一组新农村住房建设时，其规划的设计方案为，在选定的地点进行一个平台连着一个平台的推平后，在每一平台上面建盖一排住房，并且在每排住房前统一留一条通道供同排住房户共同使用。由于住地面积有限，除每排住房前统一留一条通道外不再安排其他通道，并且规定前排的住房户不能占用后排住房户的通道，后排的住房户也不能占用前排住房户的通道。在进行项目建设过程中，由于运输建筑材料的需要，异地搬迁工作组从去往丙奉村委会的公路边开口修建了一条通道，一直通到三六益的37号房，并正好与三六益及其同排居住户共同使用的规划路相连接。房屋建好后，该排住房户一直使用此条通道，出入十分方便，机动车辆也可出入，同时组集体在此条道路旁有一块空地与该通道相连接，供组集体开会或议事时使用，该通道属于集体公用通道。2009年1月，三六益将其37号房屋卖给了原审原告和中平，至2010年4月2日，原审被告即后排的38号住房户�；�、39号住房户九三大将该段通道用石头堵住，并修建挡墙种植玉米，二人还在挡墙中间修了一条便道，与和中平一起使用。和中平要求�；�、九三大停止妨碍，恢复原来的通道，并经村、乡调解委员会调解未果，和中平遂提起诉讼，请求判令�；�、九三大停止侵害，排除妨碍，恢复通道。另，经查，九三大还在二审诉讼过程中在争议通道上修建了一所猪圈，堵住该条道路的通行。
原审认定的异地搬迁住房建设规划时设计的是自家的入户通道由自家自行开挖的事实，缺乏充分的证据加以证明，且与证人和卫忠、杨何坤、蔡利华、蒲明军的证言不相符，认定该事实有误，本院予以纠正。
本院认为，争议通道虽然是异地搬迁建设工作组为运输建筑材料的需要而开挖的道路，但该条道路与上诉人和中平同排居住的住房户共同使用的规划路相连接，房屋建好后，该排居住户共同使用此条道路，是属集体的道路。被上诉人�；�、九三大在争议通道上进行堵塞、种植庄稼，九三大还在该条通道上修建猪圈，堵住通行的行为，不仅侵害了上诉人和中平的通行权，还侵害了与和中平同排居住的村民的通行权，给他们带来了生产、生活，特别是运输等诸多方面的不便，二被上诉人应当停止侵害，排除妨碍，恢复该通道的原状，被上诉人九三大应拆除其在争议通道上建盖的猪圈。被上诉人�；犹岢稣槁凡皇枪婊�，而是临时开挖的便道，此条路正好在二被上诉人的房前四至界线范围内的主张，缺乏相应的证据加以证明，且与证人和卫忠、杨何坤、蔡利华、蒲明军的证言相悖，本院予以驳回。被上诉人�；犹岢稣槁凡皇巧纤呷说谋鼐椅ㄒ坏耐ǖ�，没有侵害其通行权的主张，因争议通道不属于二被上诉人的个人权属范围，而是集体的通道，二被上诉人的行为侵害了集体赋予上诉人及其同排居住户的通行权，故对其主张本院不予支持。上诉人提出二被上诉人的行为侵害了上诉人的通行权的主张，与查明的事实和法律规定相符，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实有误，判决不当，应予以纠正，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，判决如下：
一、撤销泸水县人民法院（2010）泸民一初字第119号民事判决即“驳回原告和中平的诉讼请求； 案件受理费100元，由原告和中平承�！�。
二、被上诉人�；�、九三大停止对争议通道的侵害，排除妨碍，恢复该通道的原状。限被上诉人九三大在本判决生效之日起十日内拆除其在争议通道上建盖的猪圈。
本案一、二审案件受理费各100元，由被上诉人�；�、九三大各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽华
审 判 员 木春林
审 判 员 和丽瑞
二〇一一年五月三十日
书 记 员 过强儒
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
