中建七局第四建筑有限公司与侯遂生建设工程合同纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2011-4-21)
中建七局第四建筑有限公司与侯遂生建设工程合同纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2011）郑民四终字第810号
上诉人（原审被告）中建七局第四建筑有限公司。住所地：郑州市金水区城东路116号。
法定代表人 金宗朝，总经理。
委托代理人 杨 芗，该公司员工。
委托代理人 刘振威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）侯遂生，男，汉族。
委托代理人 魏启明，河南晟大律师事务所律师。
委托代理人 侯 斌，男，汉族。
上诉人中建七局第四建筑有限公司（以下简称中建七局四公司）因与被上诉人侯遂生建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业技术开发区人民法院（2010）开民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建七局四公司的委托代理人杨芗、刘振威，被上诉人侯遂生的委托代理人侯斌、魏启明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年，中建七局四公司与郑州大学签订了工程承包合同。2002年9月3日，郑州市管城区绿色田园农场工程队就郑州大学新校区园内路面建设工程施工问题，与中建七局四公司签订《施工合同书》一份，其主要内容为：一、3CM厚的细米立式沥青混凝土AC-13I,6CM厚中粒式沥青混凝土AC-20I，每平方米单价47.60元，完工后，按实际面积计算；中建七局四公司要求郑州市管城区绿色田园农场工程队侯遂生在工程结束5天内施工资料全部完整交于中建七局四公司，中建七局四公司验收合格后支付95%工程款，5%工程款作为质量保证金，在一年内不出现质量问题退还侯遂生，如出现质量问题，按责任双方进行协商解决；郑州市管城区绿色田园农场工程队施工设备于2002年9月3日全部进入现场，于次日进行施工。合同下方中建七局四公司代表费细牛签名，侯遂生签名并加盖“郑州市管城区绿色田园农场工程队”印章。郑大新校区一期基础设施道路沥青砼摊铺侯遂生沥青摊铺队《施工任务单》载明：“1.沥青砼3+6厚30589.94㎡；2.沥青砼3+5厚33263.22㎡；3.一期生活区沥青砼3+5厚6689.21㎡；4.扣三局接槎粗粒5cm厚122.2㎡、细粒3cm厚253.4㎡；5.i1-g1，i2-g2g两路段二次罩面3306㎡。计73472.77㎡。技术、安全质量等验收情况说明：以上1、2、3、5项均应包括喷洒乳化沥青”。主管工程师栏内樊晓杰于2004年12月8日签名。质量安全员廖祥志于2004年5月11日签名。2004年12月8日，鲜连晓在《郑大一期沥青砼》中对《施工任务单》中的工程量73472.77㎡予以确认。
侯遂生系郑州市管城区绿色田园农场个体业主，其自认工程队为该农场下属单位。
庭审中，中建七局四公司认可侯遂生施工时樊晓杰、廖祥志、鲜连晓均是其公司人员。
原审法院认为：《施工合同书》虽为郑州市管城区绿色田园农场工程队侯遂生与中建七局四公司所签，亦未加盖中建七局四公司印章，但该《施工合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行完毕多年，应合法有效，双方均应按协议的约定履行义务。郑州市管城区绿色田园农场工程队系郑州市管城区绿色田园农场的下属机构，不具有法人资格，且郑州市管城区绿色田园农场系侯遂生个人经营，业主是侯遂生，故因该《施工合同书》所产生的权利、义务均应由侯遂生承担。本案侯遂生的诉讼主体资格，予以认定。中建七局四公司虽未加盖印章，但其履行了给付大部分工程款义务，应认为中建七局四公司事后对该《施工合同书》已追认。侯遂生按约完成施工工程，且该工程早已交付使用，中建七局四公司应当按约定的时间、数额支付工程款。中建七局四公司未按约支付工程款，显属违约，应当承担违约责任。侯遂生施工工程量为73472.77㎡，因施工合同约定为3CM厚的细米立式沥青混凝土、6CM厚中粒式沥青混凝土、每平方米单价47.60元，而实际施工过程中，出现有5CM厚中粒式沥青混凝土情况，故侯遂生将其施工量中非3CM厚细米立式沥青混凝土、6CM厚中粒式沥青混凝土部分予以折算，总工程款为3174194.51元，并无不当。中建七局四公司辩称侯遂生提交的施工任务单不具有法律效力，但未提供足以推翻侯遂生该施工任务单的相关证据，亦未提供侯遂生所完成实际工程量的其他证据，故其该项辩称理由不予采信。中建七局四公司认可支付侯遂生工程款2430000元，侯遂生认可中建七局四公司已支付工程款2580000元，依据自认规则，采信中建七局四公司已支付工程款2580000元。中建七局四公司辩称侯遂生起诉已过诉讼时效的理由不能成立。合同约定工程验收合格后支付95%的工程款，剩余5%，一年内不出现质量问题时支付，现该工程质保期已过，故侯遂生诉请中建七局四公司支付拖欠工程款589194.5元，合法有据，予以支持。庭审中中建七局四公司认可该《施工合同书》一式两份，但称两份均由侯遂生持有。对于价款几百万元的工程合同，中建七局四公司自己不持有一份，不合情理；中建七局四公司认可该工程未结算，又称工程款已支付完毕，自相矛盾。中建七局四公司所提供本院（2006）开民初字第671号判决书、郑大二期《工程承包协议书》、《工程验收结算单》，均是其在郑大二期工程时相关证据，而对双方争议的一期工程的相关证据却一份亦未提交。中建七局四公司作为郑州大学新校区建设工程承包单位，其应当持有侯遂生施工同期相关证据，其无正当理由拒不提供，本院推定对其不利，侯遂生主张成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因《施工任务单》、《郑大一期沥青砼》中确认时间均为2004年12月8日，合同约定质保期为一年，故其逾期付款时间应自2005年12月9日起至实际付款之日止。侯遂生、中建七局四公司双方对逾期付款利息没有约定，应按中国人民银行同期贷款利率计算，故侯遂生诉请中建七局四公司支付自2003年12月11日至起诉日的利息319844.24元及诉讼期间的利息，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、中建七局第四建筑有限公司支付侯遂生工程款589194.50元，于判决生效后十日内日付清。二、中建七局第四建筑有限公司支付侯遂生自2005年12月9日始至判决确定的还款之日止的逾期付款利息（以589194.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费12890元，由侯遂生负担1890元，中建七局第四建筑有限公司负担11000元。
中建七局四公司不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审法院程序违法，对中建七局四公司提出的鉴定申请，拒不启动鉴定程序，剥夺了中建七局四公司的诉讼权利。众所周知，对于客观真实且当事人无异议的证据才是法律认定事实的根据，即便一方当事人有异议，证据也必须具有客观真实性这一基本特征�？杀景钢泻钏焐峁┑摹妒┕ず贤椤反嬖谘现罔Υ�，在涉及合同重要内容单据第一页，没有双方当事人的签字，且无骑缝章。所显示的价格远远高于同一施工地点2004年单价，这既违背市场规律，也严重显失公平。原审法院以中建七局四公司的鉴定申请无实际意义，不能影响判决结果而不启动鉴定程序，中建七局四公司有足够的理由怀疑侯遂生单方篡改了合同，申请鉴定的目的是为了查清合同真伪，为公正判决打好基础，实际意义重大，不仅能使本案事实查清，还能保证司法公正。二、原审判决认定事实错误�！妒┕ず贤啡肥凳且皇搅椒�，对此，中建七局四公司予以认可。但两份也都确定在侯遂生手中，也是事实。侯遂生之所以单方篡改合同，原因也在于此。而原审法院在毫无根据的情况下，认定中建七局四公司不持有合同，不合情理，从而认定中建七局四公司持有该合同而拒不提供，从而推定侯遂生主张成立。这是对证据规则立法精神的严重曲解。原审法院另外认定，中建七局四公司工程未结算，又称工程款已支付完毕，自相矛盾。中建七局四公司认为，这并不矛盾，中建七局四公司已支付的款项2430000元，是按侯遂生已施工的工程量和2002年当时的市场价格（也是双方约定的真实合同价格），中建七局四公司已经全部工程款支付完毕，这种在结算前就将工程款支付完毕情况在业内可为司空见惯。三、本案已超诉讼时效。自2006年，中建七局四公司向侯遂生支付最后一笔工程款后，双方无任何往来，侯遂生也从未向中建七局四公司主张权利，直到2010年4月向人民法院起诉，一审诉讼中，中建七局四公司已提出该抗辩理由，可侯遂生未能提供时效中止和中断的任何证据。请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
侯遂生辩称：关于鉴定问题不应启动，对方应持有另一份合同但拒不提供。原审认定事实正确，本案也未超诉讼时效。请求法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于鉴定问题。由于中建七局四公司认可与侯遂生签订过施工合同，且认可该合同一式两份，但同时认为，该两份合同均由侯遂生持有，中建七局四公司的该解释不符合常理。由于中建七局四公司认为没有持有涉案合同，且庭审中，双方对合同手写部分为何人所写回答不一，中建七局四公司认为是侯遂生写的，侯遂生认为时间长记不清了。因此，对该合同进行鉴定没有可以比照的检材，中建七局四公司的鉴定申请一是没有必要，二是无法进行。中建七局四公司上诉称侯遂生单方篡改合同没有事实依据，本院认定侯遂生持有的合同系真实有效的合同，中建七局四公司应当承担不持有合同的不利后果。二、关于中建七局四公司上诉称，已按2002年当时的市场价格，也就是双方约定的真实合同价格，将工程款全部支付完毕。由于双方的合同真实有效，中建七局四公司应当按合同约定的价款支付侯遂生工程款，而不是中建七局四公司认为的按2002年当时的市场价格支付侯遂生工程款。三、关于本案是否超诉讼时效问题。由于中建七局四公司一、二审均未提交支付侯遂生工程款的相关凭证，且侯遂生自认中建七局四公司于2010年春节前支付现金5万元，因此，本院认定本案未超诉讼时效。综上，中建七局四公司的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12890元，由中建七局第四建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
审 判 员 王 怡
审 判 员 宁 宇
二○一一年四月二十一日
书 记 员 黄 莉 敏
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
