马士方与李霞买卖合同纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2011-3-24)
马士方与李霞买卖合同纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2011）郑民四终字第582号
上诉人（原审被告）马士方（曾用名马世方），男，1969年10月1日出生，住郑州市圃田石材市场东区圃田村。
委托代理人王勇，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
委托代理人刘兆宝，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李霞，女，1978年9月27日出生，住郑州市管城区圃田石材市场3排9号。
委托代理人岳增超，河南志晖律师事务所律师。
上诉人马士方因与被上诉人李霞买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院(2010)管民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二О一一年三月二十四日公开开庭审理了本案。上诉人马士方的委托代理人刘兆宝、被上诉人李霞的委托代理人岳增超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、李霞与马士方均系位于郑州市管城区圃田石材市场的个体工商户，双方自2007年以来一直存在供货业务往来。2007年12月10日，马士方的侄子出具收条一份显示马士方收到李霞的货物后至今仍欠李霞货款1836元，马士方对此予以认可。2008年1月至5月期间，马士方又陆续从李霞处多次购买相关石材，并先后出具欠条十余份。经李霞、马士方双方当庭核对往来账务，马士方认可自2007年以来共拖欠李霞货款112074元（其中2007年12月货款为1836元、2008年1-5月份货款共计110238元）；后来马士方因种种原因曾向李霞退还一部分石材货，经李霞的丈夫当庭进行核对，李霞认可应退回马士方货款36085元。二、李霞当庭又提交马士方出具的供货清单两份，经李霞计算共折合货款6851元；马士方对此证据不予认可，认为该证据已超过诉讼时效，且该货款已支付，只是没将该字据收回。对马士方当庭所提交的其他退货证据，因均无李霞或李霞的其他负责人签字确认，李霞对此不予认可。诉讼中，经双方对账后，李霞将其诉讼请求变更为：要求马士方支付货款82840元。
原审本院认为：公民的合法权益受法律�；�。根据庭审查明的事实，李霞与马士方之间系买卖合同法律关系，马士方陆续从李霞处购买石材，但双方对账务往来一直未进行最后结算。本案审理中，经双方当庭核对账务，马士方认可共拖欠李霞货款112074元未支付，扣除马士方的部分退货，折算货款为36085元，故马士方还应向李霞支付货款75989元。关于李霞、马士方当庭所提交的其他供货清单及退货证据，因证据存在一定瑕疵，不具有相应的证明力，不能证明李霞的主张及马士方的辩称，不予采信。马士方共拖欠李霞货款75989元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，该院判决：一、马士方于本判决生效之日起十日内向李霞支付货款75989元；二、驳回李霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元（含财产保全费1070元），由李霞负担575元，马士方负担3000元。
宣判后，马士方不服，向本院上诉称：一、一审法院认定“扣除马士方的部分退货，折算货款为36085元，故马士方还应向李霞支付货款75989元”是错误的。1、一审中，双方没有争议的是2008年5月1日收条和2010年2月10日收条。2、2008年5月1日收条记载“收条五莲红光板750X600的417块；750X300的74块；400X400的8块；已收货款贰万元正”。该条涵盖两个内容：一是收到三种规格的退货，根据板的规格，折算为285.58平方米，结合双方确定的单价54元／平方米，退货价款为15421.32元；二是收到货款20000元。3、2010年2月10日收条记载收到货款5000元。三笔款项应合计40421.32元，而一审法院折算货款为36085元不知所依何据？显然是错误的。二、一审法院对2008年4月30日和2008年5月11日两次退货没有认定是错误的。1、市场经济返货退货是正常的。电话联系后，交货运司机送货到需方或者退货返送回到供方处，这也是板材市场多年的交易习惯。2、我在一审中，提交了2008年4月30日退货和2008年5月11日退货证明，并且提交了退货运输司机的书面证言，根据法律规定，证人也已出庭作证，明确说明，我因退货与李霞联系后，李霞让货运司机将货运输到指定货仓，我已经完成了退货，李霞已经接受退货。3、证人是常年在板材市场做运输的个体司机，与我和李霞均无利害关系，系中立的第三方，其证言客观真实。该两笔退货合计436.9平方米，折合价款23592.6元，也应当从未付款中扣除等，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
李霞的委托代理人岳增超口头辩称：双方约定的供货单价是54元／平方米，退货亦是双方约定单价35元／平方米，故原判认定价格无误；马士方主张2008年4月30日和2008年5月11日两次退货不属实等，请求维持原判。
本院经审理查明：2008年5月1日，马士方退货205.58平方米；双方约定的供货单价是54元／平方米，按供货价计算，退货计款11101.32元。一审中，李霞认可退货价值11085元。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：李霞与马士方之间的买卖行为有效。双方口头约定供货单价是54元／平方米，退货亦应按供货单价计算。故马士方要求按供货单价计算退货货款的上诉理由成立，本院予以支持；但要求认定“2008年4月30日和2008年5月11日两次退货”没有法律依据，本院不予支持。原判决认定马士方退货价值有误，故实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院(2010)管民初字第630号民事判决。
二、马士方于本判决生效之日起十日内支付李霞货款75972.68元。
三、驳回李霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2505元，由马士方负担。一审案件受理费，按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 任一鸣
审 判 员 马常有
审 判 员 周国华
二〇一一年三月二十四日
书 记 员 刘 霞
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
