（2011）枣商终字第71号
——山东省枣庄市中级人民法院(2011-6-8)
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）枣商终字第71号
上诉人（原审原告）：滕州市万通物资有限责任公司。住所地：滕州市善国南路33号。
法定代表人：王德元，董事长。
委托代理人：任兆福，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周庆安，男，1968年5月出生，汉族，中国建设银行股份有限公司滕州市支行职工，住滕州市建设银行宿舍。
被上诉人（原审被告）：陈家祥，男，1971年7月出生，汉族，居民，住滕州市春秋阁小区18-208室。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市荆河中路86号。
负责人：张东海，行长。
被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理公司济南办事处。住所地：济南市市中区经七路168号。
负责人：胡建忠，总经理。
上诉人滕州市万通物资有限责任公司不服滕州市人民法院（2008）滕商初字第3004号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，原告万通物资公司要求确认被告滕州工行与被告长城资产公司之间、被告长城资产公司与被告周庆安之间、以及被告周庆安和被告陈家祥之间所签订的债权及抵押权转让合同均是无效的，因本案所涉及的债权及抵押权，已经枣庄中院生效的裁判文书裁定归被告陈家祥享有，原告的起诉应属民事诉讼法规定的一事不再理的情形。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第一款第（五）项、第一百三十条的规定，裁定驳回了原告滕州市万通物资有限责任公司的起诉。
原审原告滕州市万通物资有限责任公司不服裁定上诉称，一、原审裁定认定事实错误。所谓“一事不再理”，即禁止“一事再诉”，是指除法律有特别规定外，对已提起诉讼的同一纠纷，法院不得再行审理，也不能请求对自己的同一纠纷要求再行审理，“一事不再理”原则的评判标准应为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求，且为同一既判力拘束。原审法院认定原告起诉违反“一事不再理”原则认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。民事诉讼法规定的裁定范围，是指审判程序中的裁定，而非执行程序中的裁定，原审法院偷换概念，将适用于审判程序的规定适用于执行程序显然是错误的。三、原审裁定程序违法，被告之间的债权转让协议是无效的。上诉人滕州市万通物资有限责任公司请求二审法院撤销原裁定，发回重审或依法提审。
本院经审查认为，上诉人滕州市万通物资有限责任公司作为金融不良债权转让的债务人，其与被上诉人周庆安、陈家祥、中国工商银行股份有限公司滕州支行、中国长城资产管理公司济南办事处之间的金融不良债权转让有直接利害关系，其请求法院确认金融不良债权转让合同无效的诉讼属于受理民事案件的范围�！耙皇虏辉倮怼痹虻钠琅斜曜加ξ坏笔氯�、同一法律关系、同一诉讼请求，且为同一既判力拘束。枣庄中院在执行过程中变更申请执行人的裁定不能作为“一事不再理”原则的评判标准。滕州市法院适用该原则裁定驳回起诉属于适用法律不当。上诉人滕州市万通物资有限责任公司的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187、188条的规定，裁定如下：
一、撤销滕州市人民法院（2008）滕商初字第3004号民事裁定；
二、指令滕州市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张洪光
代理审判员 杨 冬
代理审判员 纪金洁
二Ｏ一一年六月八日
书 记 员 雷 娜
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
