（2011）枣商终字第17号
——山东省枣庄市中级人民法院(2011-3-2)
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）枣商终字第17号
上诉人（原审被告）：枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行。
负责人：杜秀涛，行长。
委托代理人：朱世革，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周全顺，男，1972年4月出生，汉族，大专文化，薛城舜耕中学会计，住枣庄市薛城区教育局教师公寓。
上诉人枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行因储蓄存款合同纠纷，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2009）市中商初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年10月27日，原告与被告签订了借款合同一份，约定原告由于购货需要，向被告借款100000元，借款期限自2006年10月27日至2007年4月27日，贷款利率按月息8.835‰计算。借款合同签订后， 2006年10月27日，原告在100000元的借款凭证（编号为N00001355）上签字，同日被告将100000元借款划入户名为周全顺的00038619存单账户内。2006年10月27日，周全顺的00038619存单账户内的100000元被支取，在该笔款的取款凭证上记载取款人签名为“周全顺”，交易时间为2006年10月27日20时41分。2010年6月13日山东金剑司法鉴定中心对2006年10月27日户名为周全顺储单的取款凭证上的“周全顺”笔迹是否为其本人书写鉴定后的鉴定意见为：送检的2006年10月27日户名为周全顺储单的取款凭证上 “周全顺”笔迹不是其本人书写。为此，原告支出鉴定费1000元。原、被告对上述事实及鉴定结论均无异议。另查明，2007年4月27日，原、被告又签订借款合同一份，合同约定原告向被告借款100000元，月利率10.1175‰。合同签订后，被告按约将100000元贷款划入户名为周全顺的00038619存单账户内。2007年4月27日，被告从户名为周全顺的00038619存单账户内扣款101089.65元，偿还了双方2006年10月27日借款合同的100000元借款本金及相关利息。因原告未能偿还2007年4月27日借款合同的借款本金及利息，枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行将周全顺起诉至我院。我院于2008年7月1日作出（2008）市中商初字第234号民事判决书判决周全顺偿还枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行借款100000元及利息。周全顺不服一审判决，提起上诉。在二审中，周全顺对取款凭证中“周全顺”的签名提出异议，认为不是其所为。枣庄市中级人民法院认为，该款项支出的事实与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，对此不予合并审理。2009年7月6日，枣庄市中级人民法院作出（2008）枣商终字第191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告要求被告赔偿其他经济损失为：从2006年10月27日取款至二审判决原告偿还被告借款之日，按同期银行借款利息计算；从二审法院判决还款而原告未能履行之日按双倍银行利息计算。一、二审法院的诉讼费用4600元、鉴定费用1000元、执行费用1550元。
原审法院认为，原告在被告处办理借款后，被告将贷款数额划入户名为周全顺的存单账户内，原、被告之间形成了借款合同关系的同时，双方即形成了储蓄合同关系。被告在办理储蓄业务过程中，应依照金融机构管理部门的有关规范性文件，保证原告的合法权利不受侵犯。被告在办理原告存单支取100000元的过程中，没能对取款人的身份证件充分履行审核义务造成原告的存款被别人冒领，造成了原告100000元的存款损失，被告应承担赔偿责任并应赔偿原告相应的损失。原告要求的其他损失：从二审法院判决还款而原告未能履行之日按双倍银行利息计算；原一、二审案件所应承担的费用及原告作为被执行人应承担的费用。因原告作为该案件的当事人而败诉所应承担的费用，与本案不具有直接的因果关系，所以该项费用被告不应承担。原告要求的鉴定费与存款被支取后按同期借款利息的请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，因原、被告因借款合同关系，我院于2008年7月1日作出判决后又经过二审，在一、二审案件中，原告才发现2006年10月27日的存款被别人领取，并提出自己的请求。从存款实际被支取之日，还是原告发现自己的存款被别人支取之日，均未超过2年的诉讼时效期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、一百一十二条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十条、第七十三条第一款第（四）项、《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》[银发（1997）339号]第三条之规定，判决：一、被告枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行给付原告周全顺存款人民币100000元及利息（从2006年10月27日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行给付原告周全顺鉴定费人民币1000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告周全顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行负担。
枣庄市商业银行股份有限公司君山路支行不服原审判决上诉称，被上诉人于2006年10月27日向上诉人借款100000元，上诉人将该款划入被上诉人存折账户，该笔借款于2007年4月27日到期。期间被上诉人从未对该存折款项的支取提出过异议，而且借款到期后又于2007年4月27日再次向上诉人借款100000元用于偿还其2006年10月27日的借款。以上事实足以说明被上诉人认可2006年10月27日的借款款项已经收到，这即可推翻被上诉人未支配10万元存款的主张。原审仅以取款人字样非被上诉人本人书写来判令上诉人承担责任，属错误判决。上诉人请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
周全顺未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处开设帐户的事实客观存在，双方当事人对此亦无异议，上诉人与被上诉人之间具有合法有效的储蓄存款合同关系。上诉人作为储蓄机构，应当按照法律规定和国家金融机构管理部门的规范性文件的要求，履行自己的合同义务，保证储户的存款安全�！吨泄嗣褚泄赜诮徊郊忧看蠖钕纸鹬Ц豆芾淼耐ㄖ访魅饭娑�，对一日一次性从储蓄帐户提取现金50000元以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后支付。但上诉人在办理被上诉人存折取款业务的过程中，未能按照要求对取款人的身份证件进行审核，造成了被上诉人100000万元存款被他人冒领，应依法赔偿被上诉人相应的损失。上诉人所提出的被上诉人收到2006年10月27日的借款，未对其存折款项的支取提出异议，因而上诉人不承担责任的上诉理由和请求没有法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱东徽
审 判 员 徐 枫
审 判 员 李 莹
二○一一年三月二日
书 记 员 杨 丽
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
