(2011)枣商终字第66号
——山东省枣庄市中级人民法院(2011-5-30)
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)枣商终字第66号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市江东中路311号中泰广场05幢21楼。
负责人：李刚，总经理。
委托代理人：王洋，华安财产保险股份有限公司山东分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李称，男，1990年4月30日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市市中区龙山办事处安宁里78号。
委托代理人：刘存文，山东恒平律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司江苏分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2010）市中商初字第602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏AB3329奇瑞汽车原属蒋荣美所有。2009年6月28日，蒋荣美为该车在被告处投保车辆损失险等险种，并特别约定车辆损失险在条款规定的免赔基础上增加每次事故500元绝对免赔额，保险期间自2009年6月30日至2010年6月29日，蒋荣美交纳保费5900元。2010年5月28日，蒋荣美将该车出卖给原告李称，当日原告交付车款后，蒋荣美将车辆手续及保险单交付原告，并在南京市工商局旧机动车交易市场管理办公室办理了交易手续，以便原告到其居住地山东省枣庄市办理车辆登记转移手续。原告购买该车后，于当日23时50分，在返回枣庄途中发生交通事故，致使该投保车辆受损、第三人孙其龙在事故中死亡。经交警部门认定，原告司机刘健负事故的主要责任，第三人孙其龙负事故的次要责任。保险事故发生后，原告及时向被告保险公司进行了报案。该事故处理过程中，原告支付施救费1170元，看车费480元。经枣庄市市中区价格认证中心鉴定，苏AB3329奇瑞汽车车损为32800元，原告支付定损拆车费650元、车损鉴定费1000元，各项费用共计36100元。
原审法院认为，蒋荣美与被告华安保险公司之间的车辆保险合同关系明确、合法有效，应依法予以�；�。蒋荣美将该保险合同的标的转让给原告，基于该保险车辆成立的保险合同项下的权利亦应随之转移给原告，即原告享有该保险单项下的权利。虽然本案保险合同规定，保险车辆所有权转移的，未向保险公司办理批改手续的，保险公司免责。在本条款中保险公司办理保单批改手续的前提必须是车辆变更登记后，但是本案买卖的车辆虽然已完成交易，但在交易成功当日，该买卖车辆在从南京开往枣庄的途中即发生交通事故，不存在办理车辆登记手续变更的时间，更不具备办理保单批改手续的条件，故不属于未及时办理保单批改手续免责条款约定的免责事由。但对于保险赔偿金的计算，应根据双方在事故中的责任比例及保险条款规定的免赔条款予以计算。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第三十三条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司赔付原告李称车辆损失险22428元(36100-500=35600元，35600元×70％×90％=22428元)，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告负担。
华安财产保险股份有限公司江苏分公司不服原审判决上诉称，原审在计算损失时应扣除事故相对方交强险应承担的2000元损失；本案被上诉人购买车辆的转让价格为10000元，原审判决数额远远超过车辆的实际价值，致使被上诉人得到额外收益，违反了保险损失补偿原则。上诉人请求二审法院撤销原判或发回重审。
李称答辩认为，保险事故发生后，被保险人享有向保险人要求保险赔偿的权利，上诉人要求被上诉人先向事故相对方主张相应赔偿没有法律依据；上诉人混淆了商品的交易价值和实际价值的区别，被上诉人的车损数额经价格认定中心评估，原审法院关于赔偿数额的认定符合合同约定和法律规定。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人基于向蒋荣美购买车辆的行为，从而享有了蒋荣美与上诉人所签订保险合同项下的合同权利，对此事实双方当事人均未提出异议，本院认定上诉人与被上诉人之间存在着合法有效的保险合同关系。被上诉人的车辆发生保险事故，上诉人应按照保险合同的约定和法律规定承担保险责任，上诉人提出的被上诉人应先向事故相对方请求2000元交强险赔偿的请求，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人的车辆损失数额系经枣庄市市中区价格认证中心鉴定后作出，依法应予以确认。上诉人仅以被上诉人购买车辆的价格为依据确认被上诉人车辆实际价值，依据并不充足，本院对此不予认定。综上，上诉人上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱东徽
审 判 员 李 莹
代理审判员 孙 梦
二○一一年五月三十日
书 记 员 马馥君
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
