（2011）枣商终字第4号
——山东省枣庄市中级人民法院(2011-6-10)
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）枣商终字第4号
上诉人（原审被告）：史运忠，男，50岁，汉族，田陈煤矿职工，住滕州市张汪镇大宗村。
委托代理人：宗志、巩学武，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴峰，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住微山县欢城镇东田陈村。
委托代理人：刘合通，山东浩正律师事务所律师。
上诉人史运忠因委托、买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2009)滕商初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年5月份，被告史运忠委托原告柴峰购买电缆。5月22日，原告柴峰与北京龙海实业总公司金龙电缆厂的陈九明签订买卖协议一份，协议规定：陈九明向原告柴峰供应UP-l000型电缆如下：3×95+1×25，500米，每米152.8元，计款76400元；3×70+1×16，2000米，每米100.5元，计款201000元；3×35+1×10，500米，每米58.9元，计款29450元。U-1000型电缆如下：3×16+1×6，500米，每米23.9元，计款16950元，合计总价款323800元。结算方式：预付定金30000元，货到付货款70％，余款30日内付清。电缆必须在6月3日前全部供到，货款最后结算时让利15％。此协议由枣庄煤焦物资销售中心及刘春天担保。同年6月2日，原告柴峰与陈九明又签订补充协议一份，对付款时间及送货时间进行了约定。6月7日被告史运忠给原告柴峰出具证明书一份内容为：委托柴峰购买北京龙海实业总公司金龙电缆厂的电缆，952、702、352、252、162分别为：500米、2000米、500米、500米、500米，在2001年6月14日前全部交货，验收后三日内付货款70％，否则由史运忠承担责任。此后，原告柴峰按合同约定及被告史运忠的要求将电缆送到滕北五号井煤矿，原告柴峰除从陈九明处购买的电缆外，另外从阳谷电缆厂购买252电缆1000米，也一并送到滕北五号井煤矿，并由被告史运忠书写收据二份。2001年5月22日，原告柴峰收到被告史运忠交付购买电缆定金15000元，6月8日给付货款100000元，6月18日给付货款80000元，共收货款195000元，剩余货款没有给付。陈九明证实，所供电缆货款323800元，让利15％后，实际货款275230元，全部由原告柴峰给付。诉讼中，被告史运忠认为双方之间货款已付清，没有拖欠原告的货款，且超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求，同时认为原告柴峰代为购买的电缆不是北京龙海实业总公司金龙电缆厂的产品，并对该厂于2009年7月14日出具的证明产生怀疑，申请本院进行调查，经法院调查，该厂证实没有供给原告柴峰电缆产品。原告柴峰亦申请本院调查滕北五号井煤矿收货事实及财务付款事实。该矿证实货款已由被告史运忠支取，并出具被告史运忠收款证明及销售发票，另外原告柴峰提交了两份证据复印件，一份证明被告史运忠将该批电缆以山东微山科玛矿山配件有限公司的名义卖给滕北五号井煤矿的，所供电缆型号、数量与被告史运忠委托原告柴峰购买的电缆型号、数量完全相符。另一份是滕北五号井机电科认为电缆有质量问题，开具的处罚通知，对两份证据复印件，被告认为是复印件，不予认可。原告认为虽是证据复印件，但可以印证被告委托购买的电缆已全部交付，可以作为证据使用。因双方分歧较大，调解未果。另查：滕北五号井现更名为新安煤矿。山东微山科玛矿山配件有限公司在工商机关没有注册登记。上述事实有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷为凭。
原审法院认为，2001年5月份，被告史运忠委托原告柴峰购买北京龙海实业总公司金龙电缆厂生产的电缆，这一委托关系是当事人之间真实的意思表示，为合法、有效的委托合同。原告柴峰与第三人陈九明签订购买电缆协议，而不是与北京龙海实业总公司金龙电缆厂签订购买电缆协议。超越了代理权限，对于原告柴峰超过了代理权限，与第三人签订的合同，被告史运忠没有提供证据证明不予认可或不履行。对于原告柴峰提供的两份证据复印件，一份是被告史运忠以山东微山科玛矿山配件有限公司的名义与滕北五号井(新安煤矿)签订的合同，该合同供货的数量、型号与被告史运忠委托原告柴峰购买电缆的型号、数量完全相同，且注明生产厂家为“龙�！�，经本院查实，该合同所供货物价款由被告史运忠以山东微山科玛矿山配件有限公司的名义出具销售发票，将款支取。该合同复印件可以作证据使用。结合滕北五号井煤矿(新安煤矿)的证明、第三人陈九明的证明、被告史运忠的付款证明等证据综合分析，可以认定原告柴峰已将电缆供给被告史运忠指定的收货单位滕北五号井(新安煤矿)验收。第三人陈九明证实所有货款已由原告柴峰给付，因此原告柴峰可以行使追偿权。另外对原告柴峰直接供给被告史运忠阳谷电缆厂生产的U型252电缆1000米，因没有约定价款，又无法查证当时的市场价格，应当执行有关政府指导价格，因此参照有关规定，该批电缆价值为49500元�？鄢桓媸吩酥乙迅犊�195000元，尚欠原告柴峰垫付货款80230元，欠原告柴峰直接供货货款49500元，被告史运忠辩称货款已付清，缺少证据证明。经查山东微山科玛矿山配件有限公司没有工商注册登记，所有货款由被告史运忠经手结算，且被告史运忠给原告柴峰出具的委托购货证明中约定被告史运忠承担责任，因此被告史运忠应承担偿还货款的责任。延期付款违约责任，应从被告史运忠约定的2001年6月14日交货后三日内付款70％，即2001年6月17日开始承担。原告的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：一、被告史运忠给付原告柴峰垫付款80230元；二、被告史运忠给付原告柴峰货款49500元；三、被告史运忠支付原告柴峰利息损失(分别以80230元、49500元为基数，从2001年6月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)；四、上述一二三项于判决生效后三日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，由被告史运忠负担。
上诉人史运忠上诉称，一、被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。根据我国法律规定，超过诉讼时效则原告失去胜诉权。被上诉人在一审时未提出未超过诉讼时效或诉讼时效中断的证据，而原审对于被上诉人的诉讼请求是否过诉讼时效未作出任何认定，显然违反我国法律规定。二、原审认定事实错误。上诉人是否与滕北五号井存在电缆买卖合同关系，结算情况不能证明与被上诉人具有关联性，法院调取证据不能证明与被上诉人有关。被上诉人未提供任何证据证明已全部供应给滕北五号井，如果供应了，应当有供货凭证。上诉人从被上诉人处购买的电缆已全部付款，双方不存在货款纠纷。被上诉人以一张复印的价格单证明电缆价格不能成立。被上诉人向法庭出示的有关山东微山科玛矿山配件有限公司与滕北五号井的复印件不符合证据的形式，不能作为本案证据使用，其内容不能证明与本案事实及案件当事人有关联性。三、原审程序违法。原审法院代替当事人取证不符合法院的调查范围。被上诉人伪造公章的行为，原审未依法处理。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人柴峰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人混淆了本案的性质，被上诉人与陈九明的买卖合同是基于上诉人的委托才形成的，上诉人不将被上诉人为其代买的货物款项支付，造成最终被上诉人垫付了所有货款。时间是2007年下半年全部偿还。被上诉人依据合同法的规定，享有向上诉人追偿垫付款的权利。上诉人与被上诉人的委托关系成立，被上诉人作为受托人已将委托中取得的财产交付与委托人，但因委托人的原因造成第三人所欠款项不能支付。三、法院所进行的调查是基于被上诉人一审对滕北五号井进行调查，不能取得证据，在客观不能取证的情况下才向法院提交书面申请。原审调取证据并无违法之处。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。二审诉讼中，被上诉人柴峰向法庭提供四组证据：第一组证据为工业品买卖合同一份，出卖方为山东微山科玛矿山配件有限公司，买受人为枣庄矿业（集团）滕北五号井，合同中出卖人方签字为史运忠，此合同现由枣庄矿业集团新安煤业有限公司加盖公章，合同中涉及的电缆数量与规格与一审时上诉人史运忠委托被上诉人柴峰购买的电缆一致，第二组证据为枣庄矿业集团新安煤业有限公司出具证明，其内容为：原枣庄矿业集团公司滕北五号井筹建处已正式投产，现名称为枣庄矿业集团新安煤业有限公司。第三组证据为新安有限责任公司出具的电缆收料单（六份，复印件），此收料单上现加盖新安煤矿办公章的公章。上诉人提供上述三组证据意在证明从合同中约定的电缆规格、数量、价格均与被上诉人一审时主张的事实完全符合。上诉人对此三组证据的质证意见为，这三组证据不是新证据，收货单与本案无关联性；证明上加盖的章是新安煤矿办公室的公章，其无权对外出具证明，且与新安煤矿的证据相矛盾；买卖合同是被上诉人准备复印件后加盖的公章，并未注明与原件一致。对于本案是否存在诉讼时效中断的情况，本院将举证责任分配给被上诉人，为此被上诉人柴峰提供证人张绍果、班开鲁、姜绍存出庭作证，证人张绍果陈述称，2007年班开鲁与柴峰打电话叫我过去吃饭，柴峰说史运忠欠他的钱，柴峰说他没时间让我帮他要钱，我说无手续没法要，柴峰给我写份委托书，我喝酒后就去了。在路上我遇到我表叔，他与我一起去要帐，在史运忠家中，我给史运忠说帮柴峰要帐，史运忠让我把条子给他，我说只有委托书没有欠条，史运忠说他不欠柴峰的钱，当时史运忠把他的儿子、女婿叫来了，把我的鼻子、嘴打伤了，后我想找人与史运忠理论，被班开鲁制止了。后来史运忠找大宗村的宗成祥与我说和，这个事就解决了。四、五天后史运忠找我到滕州龙泉广场附近的饭店吃饭，我叫宗成祥、朱海泉一起去的，史运忠找几个人去了，我没能要医疗费。证人班开鲁陈述称，我与柴峰是表兄弟，2007年柴峰让我找人帮他向史运忠要帐，我找张绍果去的，我与柴峰、张绍果在田陈村的一个饭店一起吃饭商量此事，张绍果说他去要帐，我没去。证人姜绍存陈述称，2007年4、5月份，我在田陈矿门口，见到张绍果，我说我要去洗澡，张绍果让我跟他要帐，我不认识那个人，那个人大概四十六、七岁，那个人与张绍果以前认识，张绍果说柴峰让他来要帐的，那个人向张绍果要欠条，张绍果拿出委托书，那个人说我不欠他的帐，后来那个人的儿子出来了，打伤了张绍果，那个人的儿子问我来干嘛的，我说我跟着要帐的，那个人的儿子要打我，我说我是朱庄的，他就没打我。上诉人对三份证人证言的质证意见为，不能作为新证据使用，对证言内容不予认可，三位证人中的两位证人与被上诉人有利害关系，其中一位证人证言内容无实质内容，与被上诉人的主张有关联的证据是张绍果的证言，该份证言不能证明诉讼时效中断。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为，焦点一，本案是委托合同关系还是买卖合同关系；焦点二，原审判决上诉人偿付垫付款80230元及货款49500元有无事实及法律依据；焦点三，本案是否已过诉讼时效；焦点四，原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，上诉人史运忠于2001年6月7日出具的证明，从其内容来看，系史运忠委托柴峰为其购买五种型号、数量的电缆，并约定产生的法律责任由史运忠承担，再结合柴峰与陈九明签订的买卖合同、史运忠以山东微山科玛矿山配件有限公司的名义与滕北五号井（现枣庄矿业集团新安煤业有限公司）签订的买卖合同、枣庄矿业集团新安煤业有限公司出具的六份电缆收料单，此组证据形成较为完整的证据链，由此可以认定，本案上诉人与被上诉人存在委托购买电缆合同关系，且柴峰按史运忠的要求将电缆送到指定的销售单位滕北五号井。另外从史运忠于2001年6月1日、2001年6月12日给柴峰出具的电缆收据两张（型号为U型252，，共计1000米），可以认定双方还存在买卖合同关系，故本案上诉人与被上诉人既存在委托合同关系又存在买卖合同关系；关于焦点二，本院认为，因史运忠委托柴峰购买电缆，并由柴峰将电缆送到滕北五号井，柴峰已完成委托事宜，柴峰将从陈九明处购买的电缆款已支付给陈九明，史运忠应按约定的内容向将柴峰支付垫付的电缆款。另外，史运忠收到柴峰的电缆1000米（U型252，）应向其支付所欠货款，原审判决史运忠支付柴峰货款及垫付款是有事实及法律依据的。关于焦点三，因柴峰是在2007年向陈九明付清的电缆款，此后2007年5、6月份找张绍果、姜绍存帮其向史运忠催要欠款，至2009年1月柴峰向法院起诉并未超过两年的诉讼时效。关于焦点四，本院认为，上诉人史运忠并未提供证据证明原审法院审理案件过程中存在违法之处，故此项主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2895元，由上诉人史运忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 朱东徽
审 判 员 徐 枫
二○一一年六月十日
书 记 员 高文娜
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
