（2011）枣商终字第25号
——山东省枣庄市中级人民法院(2011-3-28)
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）枣商终字第25号
上诉人（原审原告）：张建芬，女，1968年8月21日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市市中区君山中路97-6号。
委托代理人：赵绪忠，山东为众律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：刘继玲，男，1945年4月12日出生，汉族，系微山县南四湖水泥有限公司董事长，住枣庄市山亭区西集镇西集村。
委托代理人：孙柏文，山东法扬律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张同柏，男，1958年1月23日出生，汉族，系微山县南四湖水泥有限公司总经理，住枣庄市山亭区凫城乡涝坡村。
被上诉人（原审被告）：侯化峰，男，1966年1月出生，汉族，系微山县南四湖水泥有限公司机电科长，住枣庄市山亭区西集镇东庄村。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师（特别授权代理）。
原审原告：王崇汉，男，1965年3月l5日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市市中区君山中路97-6号。
上诉人张建芬、原审原告王崇汉与被上诉人刘继玲、张同柏、侯化峰买卖合同纠纷一案，枣庄市山亭区人民法院于2008年11月21日作出（2008）山商初字第82号民事判决，判令刘继玲、张同柏、侯化峰偿还张建芬、王崇汉电器配件款39000元及所欠水泥折抵款33000元。侯化峰不服，提起上诉，本院以（2009）枣商终字第36号民事裁定书将本案发回重审。山亭区人民法院经重审，于2010年10月19日作出（2009）山商重初字第1号民事判决，上诉人张建芬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年4月，被告刘继玲与山东省微山县水泥厂签订租赁合同，由被告刘继玲租赁该厂厂房、设备，租期六年（2000年3月至2006年3月）。股东刘继玲、张同柏、侯化峰、厉诗存、孙世业，决议设立微山县南四湖水泥有限公司(以下称水泥公司)且约定内部出资数额。在设立水泥公司的章程中，另约定注册股东及出资额（刘继玲300000元，张同柏100000元，侯化峰100000元）。厉诗存及孙世业作为隐名股东未进行注册。2000年4月21日，三注册股东将出资500000元足额存入水泥公司在中国农业银行微山县支行韩庄办事处开立的帐户（帐号为8010037764）中，水泥公司于同月24日领取营业执照，从事水泥生产销售业务。原告张建芬与原告王崇汉系夫妻关系，二原告从事生产水泥用配件销售业务。经被告张同柏介绍，原告同水泥公司间发生多次购买生产水泥用配件业务。 2000年8月19日，双方对来往债权、债务进行结算，因水泥公司无款支付，经原告张建芬同意出具水泥提货卡150吨，以水泥款抵兑所欠电器配件款，经原告张建芬要求，水泥公司出具水泥提货卡登记持卡人为原告王崇汉，后又经双方结算，水泥公司于2000年9月8日向原告张建芬出具欠据一张金额39000元，出具水泥提货卡及欠据后，在水泥公司正常营业期间，原告去水泥公司处提货不能。水泥公司于2000年11月份停产，后原告于2000年11月找到被告刘继玲主张权利。2001年10月30日，水泥公司营业执照被吊销。
另查明，水泥公司注册股东及隐名股东作为出资人的内部出资额：刘继玲156000元；张同柏100000元；侯化峰100000元；隐名股东厉诗存100000元；隐名股东孙世业60000元。以上出资人均按约定完成出资义务，三被告作为该公司注册股东完成公司章程约定的出资义务。水泥公司正常生产期间自2000年5月至同年10月。
原审法院认为，涉案争执焦点为：l、被告方主体是否适格：被告方是否存在股东出资不到位，是否应该由股东承担赔偿责任；被告方是否于2000年4月21日将注册资金抽回；因被告未清算是否承担赔偿责任；2、原告的诉讼是否已过诉讼时效期间。
关于被告方是否存在股东出资不到位，是否应该由股东承担赔偿责任的问题，在诉讼中，双方当事人对2000年4月21日，水泥公司在中国农业银行微山县支行账户（账号为8010037764）足额存入注册资本500000元无异议，在明确另两名注册股东侯化峰、张同柏各注册100000元的情况下，因该公司仅三名注册股东，则该账户内300000元确定为刘继玲的注册资本，其出资足额到位。确定注册股东是否出资涉及公司外部法律关系，在有隐名股东，存在隐名投资情况下，注册股东及隐名股东间关于公司设立的出资属公司内部法律关系，在涉及审理公司内、外部法律关系时，应依照“内外有别、双重标准”原则予以处理，被告刘继玲作为注册股东关于其与隐名股东内部投资关系的陈述可作为认定内部法律关系标准及依据，且审理外部法律关系应根据商法外观主义的原则，对于本案被告方提供的水泥公司财务账册、出资协议、银行进帐单、银行取款凭条等相互印证，可以认定三被告对于注册资本的出资均足额到位。涉案债务作为公司债务，水泥公司作为有限责任公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东在出资到位的情况下依法对公司债务不承担赔偿责任，故原告主张三被告出资不到位应承担责任的诉讼请求法院不予支持。
关于被告方是否于2000年4月21日将注册资金抽回的问题，原告主张三被告于2000年4月21日将注册资金500000元存入中国农业银行微山县支行水泥公司帐户（帐号8010037764）内，后于同日又将该500000元资金全部取走，因该行为发生时水泥公司未成立，故三被告抽逃资金的行为应为虚假出资，为支持其主张，原告分别递交了三张取款凭条，经查实，2000年4月21日三张被告方取款单取款账户非水泥公司注册资金账户，且被告举证证明，水泥公司在领取营业执照（2000年4月23日）后，水泥公司在中国农业银行微县支行账户（账号为8010037764）内注册资金额为500000元，证明三被告2000年4月21日未从该注册资金账户内取款，被告抗辩主张与其证据相互印证，故法院认定2000年4月21日三被告未从注册资金账户内抽逃资金，原告以被告方存在虚假出资及抽逃资金为由主张由三被告承担赔偿责任无事实依据。
关于三被告未清算是否承担赔偿责任的问题。本案所审理的债权债务关系为水泥公司与原告间债权债务关系，在股东不存在出资瑕疵及抽逃资金的情况下，股东对公司的债务依法不承担清偿责任，虽然公司被吊销营业执照后，股东负有清算义务，但作为公司债权人的原告，享有申请法院对该公司进行清算的权利，原告未申请该公司清算，对三被告未履行清算义务是否已给原告造成经济损失不能确定，故原告要求被告承担赔偿责任，无事实及法律依据。
关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。
鉴于本案三被告作为股东不应承担注册资金不到位、抽逃资金及清算责任，对其是否超过诉讼时效不再审查。
综上，原告主张被告存在出资瑕疵、抽逃资金及三被告未清算为由主张由三被告承担赔偿责任无事实根据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，判决：驳回原告张建芬、王崇汉的诉讼请求。案件受理费1562元，由原告张建芬、王崇汉负担。
上诉人张建芬不服原审判决上诉称，原审认定事实错误。原审法院关于上诉人以三被上诉人存在虚假出资及抽逃资金为由主张三被上诉人承担赔偿责任无事实依据的认定是错误的，理由如下：1、从上诉人原审提供的水泥公司实际股东出资协议来看，被上诉人刘继玲实际出资额为156000元，没有足额出资。2、从微山县法院对中国农业银行微山县支行韩庄办事处主任张冠的调查笔录和微山县农业银行出具的验资账户进账单及取款单凭条可以证实，2000年4月21日验资时三被上诉人虽然存入500000元，但三被上诉人于同日又将该注册资金从银行取走，并且水泥公司验资报告日期为2000年4月21日，其成立日期为2000年4月24日，因抽取资金行为发生在公司成立之前，因此该抽取资金的行为明显属于虚假出资。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并在查明事实的基础上予以改判或者发回重审。
被上诉人刘继玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：1、上诉人提出被上诉人刘继玲仅出资15.6万元，出资不到位没有根据。上诉人在一审两次庭审中均对微山县南四湖水泥有限公司在农行微山县支行账户足额存在注册资金50万元没有异议。该公司仅三名注册股东，在明确另二名注册股东各注册10万元的情况下，该账户内的其余30万元确定为刘继玲的注册资本。不仅如此，水泥公司原始财务账册、记账凭证也足以证实刘继玲出资到位的事实。2、微山县法院对张冠的调查笔录是该院针对其他案件所作的取证材料，对本案是没有法律效力的，且与张冠在微山县人民法院审理的其他案件中的答辩意见自相矛盾，张冠个人的口头证言也不能对抗书证。3、上诉人所提到的刘继玲等三股东于2000年4月21日当日将注册资金50万元提走也是毫无根据的。上诉人试图用三被上诉人的三张储蓄取款凭条证实三被上诉人在存入注册资金当日即取走该笔款项，但三张取款凭条的取款账户显然不是水泥公司的注册资金账户，其取款的目的显然是为了存入注册资本。水泥公司的相关取款凭条等凭证也足以表明公司资本用于了实际的生产经营。
被上诉人侯化峰答辩称，同意被上诉人刘继玲的答辩意见，同时补充一点，三股东在自己的账户取款在先，存入公司注册账户在后。三股东当天的取款账户不同且均不是公司的注册账户，被上诉人一审提交的2000年5月8日和同月21日的注册资金账户银行凭条也能够证实该账户内有50万资金的事实。
被上诉人张同柏未答辩。
原审原告王崇汉的陈述意见，同上诉人陈建芬的意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三被上诉人在成立水泥公司时是否存在虚假出资和抽逃资金的情形。关于三被上诉人在成立水泥公司时是否将500000元注册资金出资到位的问题，被上诉人原审中提交的水泥公司工商注册登记材料、公司原始财务账册、出资协议、银行进账单、银行取款凭条等证据能够形成完整的证据链条，足以证实2000年4月21日水泥公司的注册资金账户（账号为8010037764）足额存入注册资本500000元，在该公司仅有三名注册股东且明确两注册股东侯化峰、张同柏各出资100000元的情况下，可以确定被上诉人刘继玲注册资本300000元的事实，虽然上诉人在原审中提供水泥公司实际出资协议证实被上诉人刘继玲的实际出资仅为156000元，但该协议同时证实刘继玲名下的隐名股东厉诗存、孙世业分别投入股金100000元和60000元的事实，三股东的出资合计316000元，超过了被上诉人刘继玲的注册资金额。且注册股东及隐名股东关于公司设立的出资属公司内部法律关系，其出资协议是私法自治原则的体现，审理外部法律关系应依据外观主义原则处理，即按照被上诉人提供的能够证实其在公司成立前已将注册资金500000元足额存入指定账户的证据认定三被上诉人出资到位。上诉人关于三被上诉人在公司成立时虚假出资的上诉意见，本院不予支持。关于上诉人提出三被上诉人在将注册资金存入水泥公司账户的当日将该笔资金抽回，系抽逃出资的上诉主张，本院认为，上诉人在原审提交的三张取款凭条的取款账户各不相同，且均非水泥公司在中国农业银行微山县支行水泥公司账户，而微山县法院对中国农业银行微山县支行韩庄办事处主任张冠的调查笔录系该院针对其他案件所作的取证材料，且该言辞证据的效力不能对抗工商注册登记材料、银行进账单等书证，而被上诉人在原审中提交的水泥公司在2000年5月8日和5月21日的农业银行取款凭条证实了在5月8日前水泥公司在该公司注册资金账户内存有500000元的事实，足以推翻上诉人关于三被上诉人从注册资金账户抽逃资金的上诉主张，故上诉人的该项上述主张，本院不予采信。水泥公司作为独立的法人单位，其债务应以其法人财产独立承担民事责任，在无法证实三被上诉人虚假出资和抽逃资金的情况下，要求作为股东的三被上诉人承�；箍钤鹑蚊挥蟹梢谰�。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人张建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 徐 枫
代理审判员 陈 晶
二○一一年三月二十八日
书 记 员 吴 凡
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
