（2011）枣民一终字第261号
——山东省枣庄市中级人民法院(2011-5-20)
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）枣民一终字第261号
上诉人（原审被告）：徐化平，男，1966年3月22日出生，汉族，居民，住滕州市远航第一国际9号楼4单元1楼西户。
委托代理人：宋成文，男，1980年3月1日出生，汉族，住滕州市科圣园小区15号楼2单元303室，系上诉人表弟（一般代理）。
被上诉人（原审原告）：王超民，男，1997年8月19日出生，汉族，居民，住滕州市府前中路奎文东北区2 号楼2单元503室。
法定代理人：费玉凤，女，1970年11月26日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人之母。
上诉人徐化平因与被上诉人王超民抚养费纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2010）滕民初字第2568号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王超民于l997年8月1 9日出生，系徐化平非婚生子女，其出生后，一直跟随其母费玉凤生活，徐化平一直未对王超民尽抚养义务，未支付过抚养费用。2010年7月29日，王超民诉至该院，请求判令徐化平支付自1997年8月19曰至2010年8月18日的抚养费109200元，2010年8月19曰后按每月900元支付抚养费。原审审理过程中，王超民申请对其与徐化平进行亲子鉴定，经该院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，王超民与徐化平具有生物学亲权关系，支出鉴定费2600元。原审庭审中，徐化平称其每月工资收入在300O元以上。原审另查明，2009年山东省城镇居民人均消费性支出为12013元。原审认定上述事实，有司法鉴定书、照片、录音光盘、庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，徐化平系王超民之父，应当对王超民承担抚养义务，但徐化平自王超民出生之日一直未尽抚养义务，未支付过抚养费用。王超民诉请徐化平支付自其出生之日至起诉之日的抚养费及之后的抚养费理由正当，应予支持，但王超民诉请数额过高，自王超民出生之日至起诉之日的抚养费可参照2009年山东省城镇居民人均消费性支出标准支付，之后抚养费可按照徐化平收入标准支付。依照《中华人民共和国婚姻法》之规定，判决：一、徐化平于判决生效后五日内支付给王超民自出生之日至起诉之日的抚养费66000元；二、徐化平自王超民起诉之日即2010年7月29日起按每月750元向王超民支付抚养费，至王超民年满18周岁止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，鉴定费2600元，由徐化平负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决程序违法。第一，原审在简易程序转化为普通程序时没有给上诉人通知签字，不符合法律规定，应当通知双方当事人。第二，原审在录音光盘质证时，没有让上诉人发表质证观点。第三，在2010年8月19日第一次开庭时，被上诉人迟到20分钟，仍组织开庭。（二）原审判决事实不清，没有法律依据。第一，被上诉人一直随被上诉人的法定代理人的丈夫生活，被上诉人无权要求抚养费。第二，被上诉人要求从其出生到起诉之日的抚养费66000元没有法律和事实依据。第三，上诉人本身家庭负担重且工资并非每月3000元，原审按上诉人月收入的20%-30%计算支付抚养费过高。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：原审于2010年10月22日第二次庭审及2010年11月5日第三次庭审时均明确告知各方当事人案件按普通程序审理，上诉人在两次庭审笔录上予以签字。原审卷宗第34页有上诉人签字的质证笔录，上诉人认可是其与被上诉人母亲的通话录音。2010年8月19日原审第一次开庭上诉人与被上诉人到庭参加诉讼，双方当事人并无异议。原审审判程序符合法律规定，上诉人关于程序违法的上诉理由不能成立�！吨谢嗣窆埠凸橐龇ā返诙逄豕娑ǎ骸胺腔樯优碛杏牖樯优鹊娜ɡ�，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女独立生活为止�！鄙纤呷讼当簧纤呷说纳�，上诉人依法应对被上诉人尽抚养义务，支付抚养费用。被上诉人于1997年8月19日出生之后，上诉人从未履行抚养之责，亦未支付抚养费用，被上诉人起诉要求支付抚养费，于法有据。从被上诉人出生之日至2010年7月29日原审起诉之时，被上诉人主张一次性支付这十三年期间的抚养费，应予支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，原审判决参照2009年山东省城镇居民人均消费性支出标准计算前十三年的抚养费并无不当。上诉人所称从出生至起诉之日的抚养费没有事实和法律依据的观点，于法相悖，本院不予支持。上诉人称其月工资收入不足3000元，经审阅原审卷宗第42页上诉人自认月工资收入3000多元，且二审期间对收入不稳定的上诉理由未能提供证据加以证实，依法不予支持。原判依照其工资25%的比例即750元按月支付从起诉之日至被上诉人18周岁止的抚养费，符合司法解释的规定，原审判决数额适当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人徐化平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖建新
代理审判员 李政远
代理审判员 朱海燕
二○一一年五月二十日
书 记 员 王 莹
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
