（2011）平中民二终字第19号
——甘肃省平凉市中级人民法院(2011-3-29)
甘肃省平凉市中级人民法院
民事判决书
（2011）平中民二终字第19号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司。
法定代表人兰小平，该支公司经理。
委托代理人关琼，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈小虎，男，生于1972年2月5日。
委托代理人高永峰，男，生于1966年12月2日。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司（以下简称人寿财险平凉支公司）因与陈小虎保险合同纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2010）崆民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险平凉支公司委托代理人关琼、被上诉人陈小虎及其委托代理人高永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，甘L—05077号箱式皮卡车系原告所有。原告以其名义于2010年5月9日在被告人寿财险平凉支公司为该车购买了车辆强制保险，保险期限一年，保险责任限额为122000.00元。 2010年8月11日中午，原告雇佣司机高永峰驾驶甘L—05077号箱式皮卡车自西向东行使过程中，途径柳湖乡永红村路口时，将坐于路南边护桩上的翟文星和翟文静撞伤。翟文星经平凉市人民医院抢救无效死亡，翟文静住院治疗28天，现已康复出院。本起交通事故由平凉市道路交通事故调解委员会于2010年9月3日主持调解，崆峒区人民法院对调解协议予以认定，原告与翟文星之父翟存达成调解协议：一次性赔偿翟文星死亡补偿费、丧葬费、抢救费、处理事故人员误工费、精神损害赔偿金等共计15万元整（受害人从原告处领130000.00元，从交警队领取原告预交的20000.00元），已于2010年9月3日一次性付清。翟文静住院期间花费4175.87元，原告也全部支付（护理费等其他费用至今未处理）。原审另查明：1.翟文星的医疗费668.10元，尸俭费800.00元，事故处理调解费1000.00元，死亡赔偿金为（2009年度农村居民人均纯收入2980.10元×20年）59602.00元，丧葬费为（2009年职工平年均工资27177.00元，÷2）13588.50元，共计74658.60元，处理事故人员误工费、精神损害赔偿金（150000.00-75658.60）75341.40元。2.翟文静的医疗费为5041.47元（865.60+4175.87），伤残鉴定费1050.00元，共计6091.47元。
原审认为：原告与被告所订立的交通事故责任强制保险合同是双方意思的真实表示，形式内容合法，应受法律�；�。原告已履行了约定的义务，被告应按约定全面履行合同义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）规定，保险公司在责任限额内赔偿受害人，没有分项限额的规定，分项限额的规定只是在保险条例中出现�！兜澜环ā肥侨舜笾贫ǖ姆�，属上位法，而《机动车强制保险条例》（以下简称《保险条例》）是国务院制度的条例，属下位法，根据法律的适用原则，上位法优于下位法，即保险公司在责任限额内赔偿受害人，不再按分项限额处理。这样做，既是《保险条例》“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合《保险条例》第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿”的规定�！督磺肯仗蹩睢分泄赜诮磺肯辗窒钤鹑蜗薅畹幕质怯伞爸斜Ｐ蹦舛�、“保监会”审定的，该条款具有合同格式条款性质，并非规范性法律文件。分项责任限额使各赔偿限额之间不能相互使用，偏重�；ち吮Ｏ展镜睦�，交强险的保障能力进一步降低，显失公平合理性，道路交通事故受害人实际获得的赔偿数额大大减少，无法保障大多数受害人的基本医疗救治和赔偿权益的实现，不利于对受害人的�；�。故本院依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由被告在交强险责任限额总额（不包括财产损失限额）内予以赔偿。相关赔偿项目及数额以本院审查确定的为准。
由于原告向受害人赔偿时，调解协议中未明确赔偿的处理事故人员误工费和精神抚慰金数额，根据各项赔偿的总额150000.00元推定，这两项的赔偿数额应为74341.40元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定来看，致人死亡的死亡赔偿金属于财产损失，并不包括精神损害抚慰金�？悸堑奖敬问鹿试娓喝吭鹑�，造成五岁男童翟文星死亡的严重后果，给其家属精神上造成巨大痛苦等实际情况，原告向死者家属赔偿上述精神损害抚慰金符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，对于原告向受害人赔偿的精神抚慰金，被告也应在交强险的责任限额内予以赔偿。
被告的主张与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付的立法本意相悖，其抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司在甘L—05077号箱式皮卡车交强险责任限额内（不包括财产损失赔偿限额）支付原告陈小虎已经赔偿事故受害人翟文星的医疗费668.10元，尸俭费800.00元，事故处理调解费1000.00元，死亡赔偿金59602.00元，丧葬费为13588.50元，处理事故人员误工费、精神损害赔偿金74341.40元；翟文静的医疗费为5041.47元，伤残鉴定费1050.00元，共计156091.47元之中的120000.00元。2.驳回原告陈小虎要求被告中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司支付其余保险金2000.00元的诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，原告承担50元，由被告承担1320元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司上诉称，原判结果与事实不符，判决部分无法律依据。1、原审判决上诉人向被上诉人赔付精神损害赔偿金及处理事故人员误工费75341.40元无法律和事实根据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定可知，死亡赔偿金就是精神抚慰金，结合本案判决结果，可得出判决上诉人赔付的12万元中，除了668元医疗费、800元尸检费、13588.5元丧葬费以外，其余的近10万元都是精神损害抚慰金，这样高额的精神抚慰金与当地的经济水平严重不符，也与案情不符，且数额计算上，因调解协议未明确数额，原审根据各项赔偿总额15万元推定得出，而依据我国法律规定，精神抚慰金虽无明确计算标准，但处理事故人员误工费应当有计算标准和依据，而不能由推定得出�？銮业鹘庑槭潜簧纤呷擞胧芎θ思沂糁淝┒┑�，对上诉人公司不应具有约束力。2、原审用大量文字说明根据法律的适用原则，应优先适用《道交法》，对保险责任限额不进行分项计算。但按照我国的法理，只有上位法与下位法的规定发生冲突时才优先适用上位法，《机动车强制保险条例》虽是下位法，但与《道交法》的规定并不冲突，相反，它恰恰是对《道交法》第76条的进一步细化，二者是相辅相成的。而双方当事人所签订的《交强险合同》第8条正是基于上述法律规定制订的，并不是原判所称的“规范性文件”，只要合同条款不违反法律规定，就是合法有效的，也不存在显失公平的情形。原判在否认赔偿限额分项计算的同时，又驳回了被上诉人2000元财产损失的诉讼请求，并且在保险总限额内减去合同中约定的2000元财产损失限额，显然是自相矛盾的。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈小虎辩称，我在事故发生后，积极协商处理，经平凉市道路交通事故调解委员会主持调解，与受害人家属达成调解协议，并一次赔偿各项费用共计150000元整。我于2010年5月9日与上诉人公司签订车辆强制保险合同一份，保险期限一年，事故发生在保险期内，我在向受害人赔付后有权向上诉人进行索赔。关于精神损害赔偿金，最高人民法院的司法解释规定应予赔付。关于赔偿限额问题，《道路交通法》是上位法，应依据该法的规定不受分项限额限制。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理，查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，2010年5月9日双方签订的保险合同合法有效，应当全面履行。关于精神损害赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条已经明确其为精神性质赔偿，死亡赔偿金为财产性质赔偿，且应与死亡赔偿金同时赔付。上诉人称依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，死亡赔偿金就是精神抚慰金，不应重复赔偿的观点，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条二款规定，“本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准�！庇σ浴豆赜谏罄砣松硭鸷ε獬グ讣视梅扇舾晌侍獾慕馐汀饭娑ㄎ�。上诉人提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》中保协条款〔2006〕1号第八条二款也规定二者均为其赔偿范围，不存在重复计算问题，故上诉人的主张不成立，本院不予支持。关于费用的计算与负担问题，一审法院依据法律规定的赔偿范围及计算标准，结合交强险的赔偿限额，在被上诉人与受害人家属之间签订的协议赔偿数额15万元当中，确认12万元作为上诉人保险公司应予赔偿的数额，并无不当，不存在用他人合同约束第三人的情形。关于赔偿限额应否分项计算问题，《道交法》与《保险条例》规定不一致，应优先适用《道交法》。上诉人称二者规定并不冲突，《保险条例》是对《道交法》相关内容的进一步细化的主张不能成立，本院不予支持。同样，《交强险合同》关于分项限额的约定是减免部分赔偿责任的格式条款内容，非明确告知，不产生合同效力，且违背《道交法》的强制性规定，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1734元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕长录
审 判 员 夏祎晖
代理审判员 白皎洁
二○一一年三月二十九日
书 记 员 刘宏军
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
