上诉人韩军、韩天军、王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴与被上诉人郑州铁路局人身损害赔偿纠纷一案
——河南省郑州铁路运输中级法院(2011-5-4)
上诉人韩军、韩天军、王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴与被上诉人郑州铁路局人身损害赔偿纠纷一案
郑州铁路运输中级法院
民事裁判书
（2011）郑铁中民终字第20号
上诉人（一审原告）韩军，男，1986年11月29日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区邵家棚村20号，系被害人韩运海之子。
委托代理人张守忠，1949年10月15日出生，汉族，安阳市殷都区司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人李川，1946年9月10日出生，汉族，安阳市殷都区司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）韩天军，曾用名韩有军，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区邵家棚村20号，系被害人韩运海之子。
委托代理人张守忠，自然情况同上。
委托代理人李川，自然情况同上。
上诉人（一审被告）王加彬，男，1958年7月25日出生，汉族，安阳卷烟厂内退职工，住河南省安阳市殷都区福安街三巷30号。
上诉人（一审被告）冀�；�，女，1931年3月25日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区福安街三巷30号。
上诉人（一审被告）王太平，男，1967年4月17日出生，汉族，安阳市保安公司保安，住河南省安阳市殷都区福安街三巷30号。
上诉人（一审被告）王五平，男，1970年11月15日出生，汉族，安阳市洗煤厂职工，住河南省安阳市殷都区福安街三巷30号。
上诉人（一审被告）王家宴，男，1954年7月3日出生，汉族，安阳市第三运输公司退休职工，住河南省安阳市北关区盘庚街40号院1单元10号。
上述四上诉人的委托代理人王加彬，自然情况同上。
被上诉人（一审被告）郑州铁路局。住所地：郑州市陇海中路106号。
法定代表人张军邦，该局局长。
委托代理人李双宝，男，1957年2月26日出生，汉族，郑州铁路局经济师，住郑州市二七区西大同路3号院3号楼41号。
上诉人韩军、韩天军与上诉人王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴及被上诉人郑州铁路局人身损害赔偿纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2006）郑铁民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩军及韩军、韩天军的委托代理人张守忠、李川，上诉人王加彬及郑州铁路局的委托代理人李双保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2005年9月24日上午9时许，王加彬通过建材销售商店联系到维修人员韩运海，由韩运海为其在安阳市铁西区铁西平民村30号院内的房屋屋顶漏雨进行维修。当韩运海在房顶进行维修时，被郑州铁路局所有的电力线电击身亡。所涉房屋为王克敬从1964年开始在此居住，1987年在平房的基础上加盖成二层楼房，与郑州铁路局所有的电力线安全距离不够。安阳市人民政府于1992年1月9日向王克敬颁发了安房私字第018582号房屋所有权证。王克敬于2004年逝世，该房产未进行分割，由冀�；�、王家宴、王加彬、王太平、王五平共有。
一审法院认为，韩运海通过他人介绍，承接了涉案房屋屋顶修理工作，王加彬提供维修材料，韩运海自带工具。施工时，韩运海不受王加彬控制、指挥和监督，王加彬与韩运海之间属承揽合同性质。本案是在承揽维修中造成的触电事故，而非为雇佣关系造成的雇员人身损害。关于各方过错及赔偿责任问题，一审法院认为，韩运海作为承揽人在保证施工质量的同时，还应注意自身安全。韩运海未经专业培训，也不是专业维修人员，在维修中未尽到安全注意事项，对事故的发生应承担主要责任。王加彬作为定作人，应当对承揽人的资格进行审查并提供安全的工作场所，维修房屋在1987年加盖为二层楼时，郑州铁路局的电力线已经存在，加盖后造成电力设施超出安全范围，在没有向电力设施产权单位申请安全防护的情况下，王加彬将房屋屋顶维修交由韩运海承揽，对其死亡的发生具有一定过错，应承担次要责任。承揽合同虽由王加彬出面订立，因房屋产权系由王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴共有，故五人均为实际定作人，应对韩运海的死亡共同承担相应责任。郑州铁路局在该房加盖二层超出电力安全�；で榭鱿�，未进行制止，对韩运海的死亡也应承担一定的责任。关于赔偿数额问题，一审法院认定死亡赔偿金为287
431.2元；丧葬费为13 678.5元；精神损害抚慰金酌定为10 000元；住宿费、交通费酌定为600元，五项合计为311
709.7元。王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴承担其中40%的份额，共计124 683.88元�？鄢跫颖蛞训娓兜�5
000元，还应支付119 683.88元。郑州铁路局承担10％的份额，共计31
170.97元。由于受害人韩运海已经死亡，对韩军、韩天军请求的误工费不予支持。因韩天军已满二十周岁，对其提出被扶养人生活费的请求也不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决：一、王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴赔偿韩军、韩天军死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计119
683.88元；二、郑州铁路局赔偿韩军、韩天军死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计31
170.97元；三、驳回韩军、韩天军的其它诉讼请求。案件受理费9 208元，韩军、韩天军负担4
000元，予以免交；王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴负担4 000元；郑州铁路局负担1 208元。
上诉人韩军、韩天军上诉称：一、一审判决认定事实不清。其父韩运海是受王加彬雇佣维修房屋时触电身亡。王加彬等房屋共有人在距郑州铁路局所属高压电线50厘米处加盖房屋，违反了电力安全方面的有关规定，应承担韩运海死亡后果的主要赔偿责任。郑州铁路局疏于管理，未及时采取措施，也应承担相应的赔偿责任。二、一审判决精神抚慰金一万元太少。其请求的误工费是亲属办理丧葬事时的误工费。韩运海触电身亡时，韩天军尚未成年，一审判决对误工费、被抚养人生活费未予支持不当。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴上诉称：一、一审法院程序违法。韩军、韩天军起诉时，请求的赔偿数额是按照2004年人身损害赔偿标准计算的，在2010年５月变更诉讼请求时，也是按照2008年的赔偿标准计算，而一审判决却按照2009年人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费等不当。二、一审判决责任划分错误。一审判决认定韩运海对事故的发生承担主要责任，至少就应承担60％的责任。王加彬等人在承揽关系中无过错，而一审法院仅判决原告方承担50％的责任，郑州铁路局承担10％的责任显然不当。三、一审判决适用法律错
误。王加彬等人所属房屋是合法建筑，韩运海作为承揽人，在房顶施工时，应充分观察环境后再施工。房屋建造在先，危险从高压线架设时就一直存在，并非加盖二层楼房时才超出了安全范围。正是郑州铁路局与韩运海的共同过错，才是造成韩运海触电身亡的直接原因。一审判决认定“王加彬未向电力设施产权单位申请安全防护”，由王加彬等人承担次要责任错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回韩军、韩天军对王加彬等人的诉讼请求。
被上诉人郑州铁路局答辩称：一、韩军、韩天军与王加彬等人认为郑州铁路局应承担责任错误。本案是因在电力�；で谏米允┕ぴ斐傻乃鸷�，如果没有王加彬等人与被害人韩运海的违法施工，本次事故就不会发生。一审判决认定本案的因果关系错误，判决郑州铁路局承担责任不当，应驳回韩军、韩天军对郑州铁路局的诉讼请求。二、王加彬明知施工地点存在危险而未找正规单位施工，却让一般人员到危险地点去施工，所产生的责任应由王加彬等人负责。
王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴对于韩军、韩天军的上诉理由答辩称：韩运海与王加彬等人是承揽关系，所涉房屋为合法建筑，其上诉理由不能成立。
韩军、韩天军对王加彬等人的上诉理由答辩称：本案一审开庭时已到2010年7月，按照规定，应适用2009年赔偿标准执行。因变更诉讼请求时，2009年的相关数据还未出台，故一审判决按照2009年相关标准判决赔偿，并未超出原告的诉讼请求。王加彬认为双方为承揽关系没有依据，韩运海与王加彬之间实为雇佣关系，应由雇主承担主要责任。高压线属郑州铁路局所有，本次事故的发生属多因一果，郑州铁路局亦应承担相应责任。
本院确认一审判决认定的基本事实。
本院认为，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作任务并交付劳动成果，定作人向其支付报酬的合同。本案中，因王加彬等人家中房顶漏雨，由王加彬提供材料，韩运海自带工具进行维修并向王加彬等人交付修补房顶漏雨这一劳动成果，符合承揽合同的基本法律特征，故一审判决认定王加彬等人与韩运海之间形成承揽合同关系定性正确。韩运海作为承揽人，在工作过程中，应充分注意周围环境，确保自身安全，因其在工作中不慎，导致触电身亡，对本次事故的发生，应负主要责任。王加彬等人与韩运海之间虽为承揽关系，但工作地点是在王加彬等人家中房顶，王加彬等人对家中周边环境更为熟悉，在其房顶附近存在高压电线危险源的情况下，王加彬等人作为房屋所有人与受益人，有义务告知或提醒韩运海该危险的存在，并采取适当的安全保障措施。但王加彬等人未能提供证据证实其履行了上述义务，故对韩运海触电死亡事故的发生，应承担次要责任。郑州铁路局作为电力设施产权人，在王加彬等人加盖房屋未达到一定安全距离时，未予有效制止，亦应承担相应责任。在三方责任人当中，一审判决由韩运海一方自行承担50％的责任，已体现出其承担了主要责任，故一审判决对本案各方责任的比例划分并无不当。根据相关司法解释规定，对死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准一般应按受诉法院所在地上一年度的相关数据标准进行赔偿。本案事故发生后，韩军、韩天军于2005年9月就向法院进行了起诉，但本案曾因中止诉讼等不可归责于原告方的原因，至2010年才恢复了审理，一审法院按照2009年的相关数据标准决定赔偿数额并无不当。在韩运海发生事故死亡时，其次子韩天军尚未成年，本应获得相应的抚养费，但一审法院在恢复本案审理时，韩天军已经成年，且一审判决也采用了较高的赔偿标准，综合考虑一审判决对本案赔偿数额的确定亦属适当。另外，对误工费的赔偿主要是对受害者本人因受到伤害而造成收入减少部分的赔偿。因韩运海在发生事故后，随即死亡，未能产生误工费。韩军、韩天军提出该误工费系亲属办理丧事时的误工费也应赔偿的主张，因缺乏法律依据，不能得到支持。关于精神损害抚慰金问题，考虑到本案事故发生的情节及各方过错程度，一审判决确定精神损害抚慰金10
000元，也属适当。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果适当。韩军、韩天军提出“一审判决对王加彬与韩运海之间关系定性错误、部分损失未判或少判”的上诉理由及王加彬等人提出“一审法院程序违法、责任划分错误”等上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9 208元，韩军、韩天军承担4 604元；王加彬、冀�；�、王太平、王五平、王家宴承担4 604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 郝 峰
代理审判员 王 伟
二〇一一年五月四日
书 记 员 赵 艳
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
