(2011)泰中民终字第0298号
——江苏省泰州市中级人民法院(2011-4-21)
江苏省泰州市中级人民法院
民事判决书
(2011)泰中民终字第0298号
上诉人（原审被告）潘某。
被上诉人（原审原告）常某。
上诉人潘某与被上诉人常某欠款纠纷一案，泰兴市人民法院于2010年12月14日作出了(2010)泰蒋民初字第0922号民事判决，上诉人潘某对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年4月4日，潘某向农业银行贷款4万元，约定还款日期为2000年8月27日，常某以其5万元定期存单为潘某提供了质押担保。届期，因潘某未能及时归还贷款本息，2000年9月11日，农业银行依约扣取了常某存单中的41101.26元用于归还潘某的贷款本息。嗣后，常某存单上结余的本金及利息9854.36元亦由潘某从农业银行取走。上述款项潘某一直未归还常某，常某多次催要未果后诉至本院，要求潘某偿还欠款5万元并给付逾期利息39600元。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，潘某向农业银行借款，常某为其提供质押担保，因潘某未能及时还款，常某垫付了贷款本息41101.26元，故常某依法享有追偿权，潘某应负还款责任。关于潘某从农行取走的9854.36元，潘某虽辩称其并未支取该款，因常某当庭否认，且潘某亦未能提供证据证明，故对潘某的该辩称意见原审法院不予采信，此款潘某亦应归还常某。因现有证据无法确认上述债务的履行期限，故对常某主张的逾期利息原审法院不予支持。关于潘某辩称的已超过诉讼时效，应驳回常某诉讼请求的意见，原审法院认为，欠款事实虽发生在10年前，但其间常某多次向潘某催要，符合诉讼时效中断的法定条件，故对潘某的该辩称意见原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、第八十一条之规定，判决：一、潘某于判决生效后十日内归还常某欠款人民币50955.62元。二、驳回常某的其它诉讼请求。案件受理费2040元，减半收取为1020元，常某负担480元，潘某负担540元（潘某应负担部分常某已垫付，潘某于给付上述款项时一并加付）。
宣判后，潘某不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人常某的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定我从农行取走常某存款单上余款9854.36元，期间常某多次向我催要，符合诉讼时效中断的法定条件，均缺乏相关证据证实。二、一审适用法律错误。鉴于一审认定事实错误，必然导致其适用法律错误。
被上诉人常某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，常某以5万元存款单为潘某的案涉银行贷款提供质押担保，后因潘某未按期偿还案涉银行贷款，常某以贷款银行直接从上述存款单中扣收逾期贷款本息的方式承担了质押担保责任，代潘某偿还了案涉银行贷款本息41101.26元。上述事实已有常某所举证据证实，常某依法有权向潘某进行追偿，潘某应予偿还。至于潘某称其已归还上述款项给常某，但并未举证证实，依法不予采信。关于常某主张潘某另支取了上述存款单的结余本息9854.36元应予一并返还一节，常某也已举证证实，潘某虽反驳称未支取该款项，但并未举证推翻，潘某对结余本息9854.36元应予一并返还。关于本案诉讼时效，常某主张的事实虽发生在2000年9月前后，但其已举证证明之后多次向潘某主张催要，符合诉讼时效中断的法定条件，常某的案涉民事权利依法应予�；�。一审法院据此判决潘某归还常某人民币共计50955.62元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1080元，由上诉人潘某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王 文 海
代理审判员 刘 艳 生
二○一一年四月二十一日
书 记 员 张 莹 莹
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
