（2011）泰中民终字第0465号
——江苏省泰州市中级人民法院(2011-5-19)
江苏省泰州市中级人民法院
民事判决书
（2011）泰中民终字第0465号
上诉人（原审被告）甲公司。
法定代表人吴某某。
被上诉人（原审原告）乙厂。
法定代表人郭某某。
上诉人甲公司因租赁合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2010）泰燕民初字第0616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年3月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：1976年4月，原丙厂征用徐庄大队第三、四生产队土地共79.19亩，被征用土地南址为夹巷河中心线。1985年6月24日，该厂领取了建设用地使用证，用地面积为52793平方米（折79.19亩）。后该厂更名为乙厂。2006年8月10日，乙厂与甲公司签订协议1份，协议约定，乙厂将联盟中沟的水面及仓库、车间墙外的土地租给甲公司（联盟中沟之前已由甲公司填平，乙厂、甲公司均认可协议中的仓库并不存在），乙厂每年收取租金4000元，租期自2006年9月1日至2009年9月1日，租金于每年9月10日前结清。协议签订后，甲公司租用乙厂的土地至今，仅给付租金6000元。2010年1月13日，乙厂、甲公司对双方界址进行丈量确认。
另查明，甲公司于2009年8月28日通过竞价取得乙厂南侧6516平方米土地的使用权，该块土地北界址为原联盟中沟河中心线。该中心线距甲公司办公楼东北角后檐墙17.36米，西北角后檐墙17.37米。
原审法院认为，乙厂、甲公司自愿达成的租赁协议合法有效，双方应当按约履行。虽然该协议约定的租赁期限已过，但乙厂仍同意甲公司继续使用，已形成不定期租赁关系。甲公司长期不给付租金，其行为已构成违约，乙厂有权解除双方的租赁关系，甲公司应当返还土地并支付拖欠的租赁费。虽然租赁协议中未确定租赁土地的面积和界址，但从乙厂的征地协议和甲公司的用地手续可以确定双方的界址是明确的。甲公司抗辩乙厂出租的土地未取得土地使用权而不予归还之理由该院不予支持，因乙厂通过征用而取得土地使用权，且经原泰兴县人民政府确认颁发了土地使用证，虽然后因企业的不景气未申领新的土地使用证，但并不能成为甲公司不归还租赁物之合法理由。据此，该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除乙厂与甲公司之间的租赁协议；二、甲公司于判决生效后10日内返还其租赁的乙厂的土地，该土地为甲公司所使用土地界址以北，界址为甲公司办公楼东北角后檐墙向北17.36米为一点，西北角后檐墙向北17.37米为一点，两点一线的东西延伸线；三、甲公司于判决生效后10日内给付乙厂租金计10834元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由甲公司负担。
甲公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案认定事实不清。乙厂的前身为丙厂，其1985年领取的建设用地使用证载明的用地面积为52793㎡，而后来乙厂的用地面积仅为21500㎡，说明用地发生了变化，部分土地已被他人合法使用；上诉人与被上诉人原来签订的租赁协议界址不清，被上诉人没有证据证明争议的部分土地属于其合法占有、使用、受益、处分。二、本案的处理结果没有证据，更谈不上证据确凿充分。被上诉人提交的证据均为复印件，这些证据均不能证明被上诉人对争议的标的物是合法占有和使用；原审法院还遗漏了上诉人提交的证据即被上诉人的土地使用面积应为21500㎡。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
乙厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理除认定一审已查明的事实外，另查明，双方当事人曾于2010年1月13日对“乙厂南戴巷河”的南北宽、东西长共同进行了丈量确认。
本院认为，合法的租赁协议应当受到法律的�；�。本案中，上诉人虽认为被上诉人对双方争议的土地不具有使用权，但从一、二审查明的事实分析，被上诉人应当具有使用权。其理由是，一、上诉人虽认为乙厂的用地面积在后来有所减少，但并未能举证证明减少的土地面积不包括本案争议的部分。二、上诉人所租用的土地当时也是通过与被上诉人签订租赁协议而获得的，由此可以说明在双方签订租赁协议时，上诉人也是认可被上诉人对争议土地具有使用权的，否则不会与被上诉人签订土地租赁协议。三、双方签订的土地租赁协议虽确有缺陷，即四址不清，但双方曾于2010年1月13日对乙厂南戴巷河的南北、东西的界址共同进行了丈量并均签字予以了确认。再结合一审中由一审法院委托有关部门对争议土地所进行的测绘，应当认定被上诉人对争议土地具有使用权。四、据上诉人陈述，争议发生后，上诉人一直在找有关政府部门，要求有关政府部门协调解决，但有关政府部门至今也并未认定被上诉人对争议土地不具有使用权。综上，上诉人与被上诉人签订的租赁协议应为合法有效，上诉人应当按照协议约定支付拖欠的租赁费用并返还原租赁土地。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 卫 平
审 判 员 顾 金 才
代理审判员 吴 玫
二○一一年五月十九日
书 记 员 季 萍
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
