罗长庚与高清琴排除妨害纠纷一案

河南省郑州市中级人民法院
民事裁定书
（2011）郑民二终字第139号
上诉人（原审原告）罗长庚。
委托代理人罗鲁泽。
被上诉人（原审被告）高清琴。
委托代理人曹立东，河南千益律师事务所律师。
上诉人罗长庚因与被上诉人高清琴排除妨害纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2009）管民初字第1765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告在2005年到该院起诉时的诉讼请求，与本次起诉的诉讼请求有所区别，应属两个不同的案件。被告翻建的房屋是否属于违章建筑，应由相关的行政部门予以确认并加以解决。原告本次以“排除妨害”提起的民事诉讼，其诉讼请求不属于民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项及其他有关法律之规定，并经该院审判委员会研究决定，原审法院裁定驳回原告罗长庚的起诉。
上诉人罗长庚上诉称，上诉人以“排除妨害”提起民事诉讼是以事实为根据，以法律为准绳的。不动产的相邻方给对方造成妨害的，应当排除妨害。被上诉人的建筑许可证因越权审批而违法，故建的房子也是违法的，上诉人有权提起民事诉讼要求排除妨害，该案是人民法院民事案件的受理范围。故请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院继续审理。
被上诉人高清琴答辩称，上诉人的起诉属重复起诉，有违“一事不再理”原则，虽然原审法院的裁判理由有所不妥，应予纠正，但驳回起诉的结论是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，驳回起诉是人民法院依据程序法的规定，在对案件进行审理中，发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，而对原告的起诉予以拒绝的司法行为，是对起诉的原告方程序意义的诉权作出的否定性评价。但本案的原审原告罗长庚以“排除妨害”提起民事诉讼，符合最高人民法院《民事案件案由规定》确定的案由,且上诉人罗长庚诉称的妨害行为一直处于持续中，故上诉人罗长庚的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，人民法院应予受理。综上，上诉人罗长庚上诉要求继续审理本案的理由成立，本院应予采纳，原审裁定驳回起诉于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条、第一百四十条第一款第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2009）管民初字第1765号民事裁定；
二、指令河南省郑州市管城回族区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 孙 燕
代理审判员 宋江涛

二○一一年一月二十五日

代理书记员 董晓亮