久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

中建七局第四建筑有限公司與河南省浩洋商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）鄭民四終字第857號(hào)
上訴人（原審被告）中建七局第四建筑有限公司。住所地：鄭州市北環(huán)路72號(hào)。
法定代表人金宗朝，總經(jīng)理。
委托代理人仵全社，職工。
委托代理人彭建功，河南陸達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河南省浩洋商貿(mào)有限公司。住所地：鄭州市紅旗路134號(hào)院16號(hào)樓1單元1號(hào)。
法定代表人彭繼美，總經(jīng)理。
委托代理人韓文朝，職工。
委托代理人任彥群，河南綠城律師事務(wù)所律師。
上訴人中建七局第四建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建七局四建公司）因與被上訴人河南省浩洋商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩洋商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民二初字第1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。中建七局四建公司的委托代理人彭建功，浩洋商貿(mào)公司的委托代理人韓文朝、任彥群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2004年8月14日和10月14日浩洋商貿(mào)公司與中建七局四建公司的中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》兩份，合同約定：中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部購(gòu)買浩洋商貿(mào)公司各種不同型號(hào)鋼材，以實(shí)際數(shù)量結(jié)算，以驗(yàn)收為準(zhǔn)，如中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部違約付款，按貨款總額的1%每天支付違約金。合同還對(duì)質(zhì)量、交貨地點(diǎn)等作了約定。至2004年12月18日，浩洋商貿(mào)公司共向中建七局四建公司所承建的森林半島一期項(xiàng)目供應(yīng)鋼材581.472噸，合計(jì)貨款2096074.84元。合同履行過(guò)程中，中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部于2005年6月16日寫(xiě)下承諾一份，承諾在2005年7月底前結(jié)清全部貨款，并支付欠款利息10萬(wàn)元整。截至2009年1月22日，中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部共向浩洋商貿(mào)公司支付貨款167萬(wàn)元，尚欠貨款426074.84元。尚欠貨款426074.84元按合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就已達(dá)1291006.77元（426074.84元×303天×1%）。中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部于2009年5月13日再次承諾于2009年7月31日前償還全部貨款及利息，中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部仍未支付剩余貨款及利息。
原審法院認(rèn)為：浩洋商貿(mào)公司與中建七局四建公司鄭州分公司森林半島項(xiàng)目部之間簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同效力，本院予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定雙方形成買賣合同關(guān)系。雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行合同約定義務(wù)。浩洋商貿(mào)公司履行向中建七局四建公司供貨的合同義務(wù)后，中建七局四建公司應(yīng)按合同約定向浩洋商貿(mào)公司支付貨款，中建七局四建公司未按合同約定向浩洋商貿(mào)公司支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。浩洋商貿(mào)公司依約向中建七局四建公司供應(yīng)鋼材，共計(jì)2096074.84元，中建七局四建公司已經(jīng)支付167萬(wàn)元，仍欠貨款426074.84元，對(duì)此雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，故對(duì)浩洋商貿(mào)公司要求中建七局四建公司支付貨款426074.84元，本院依法予以支持。雙方在合同中約定，如違約付款，按貨款總額的1%每天支付違約金，中建七局四建公司明知違約于2005年6月16日就承諾支付欠款利息10萬(wàn)元整，中建七局四建公司仍未按時(shí)付款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)浩洋商貿(mào)公司要求中建七局四建公司承擔(dān)違約金426074.84元，本院予以支持（即不超過(guò)所欠貨款，不足該筆欠款的違約金1291006.77元的33%）。中建七局四建公司辯稱理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告支付原告貨款426074.84元及違約金426074.84元，共計(jì)852149.68元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12322元，由被告負(fù)擔(dān)。
中建七局四建公司不服原審判決，向本院上訴稱：(一)原判決認(rèn)定中建七局四建公司構(gòu)成違約錯(cuò)誤。(１)原審判決中建七局四建公司支付違約金不當(dāng)。雙方2004年8月14日簽訂第一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定總價(jià)款為373850元，10月4日簽訂第二份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定總價(jià)款為80.4萬(wàn)元，兩份合同總價(jià)款為1177850元。但是原審認(rèn)為浩洋商貿(mào)公司完成合同供貨數(shù)額為2096074.84元，且不說(shuō)浩洋商貿(mào)公司是否是按合同約定的品種、型號(hào)和日期供貨，僅僅就數(shù)額而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定總額高達(dá)918224.84元，占合同約定數(shù)額的77.96%。雖然兩份合同第五條都有“按實(shí)際數(shù)量結(jié)算，以驗(yàn)收為準(zhǔn)”，但該約定針對(duì)的是合理?yè)p耗及計(jì)算辦法，77.96%顯然不在合理?yè)p耗范圍之內(nèi)。原審將雙方針對(duì)合理?yè)p耗及計(jì)算辦法的約定擴(kuò)大到合同交易總額顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)楹贤�中之所以約定違約條款是因?yàn)楹贤�中約定的鋼材規(guī)格、品種以及數(shù)量對(duì)中建七局四建公司是非常關(guān)鍵的，其他規(guī)格、型號(hào)以及超出合同約定外的鋼材對(duì)中建七局四建公司并不重要，本公司也不可能在付款期限上予以相同的承諾。原審判決將書(shū)面合同約定外的貨物品種按照書(shū)面合同的約定判決中建七局四建公司承擔(dān)違約金是不當(dāng)?shù)摹?２)雙方第一份合同未履行，第二份合同浩洋商貿(mào)公司只是部分履行，其違約在先，故原審認(rèn)為浩洋商貿(mào)公司是按照合同約定履行了供貨義務(wù)與客觀事實(shí)不符。第一份合同約定雙方從簽訂合同30日內(nèi)結(jié)算，但是浩洋商貿(mào)公司卻沒(méi)有合同約定型號(hào)和材質(zhì)的鋼材，造成第一份合同實(shí)際上并沒(méi)有按照合同的約定履行。正因?yàn)槿绱撕蒲笊藤Q(mào)公司至今無(wú)法提供其履行第一份合同的證據(jù)（包括但不限于入庫(kù)單），也正如此，才出現(xiàn)浩洋商貿(mào)公司只提供第二份合同簽訂后的入庫(kù)單而沒(méi)有第一份合同對(duì)應(yīng)的入庫(kù)單，這其中的緣由浩洋商貿(mào)公司最清楚！由于浩洋商貿(mào)公司沒(méi)有對(duì)應(yīng)的鋼材導(dǎo)致第一份合同實(shí)際沒(méi)有履行后，浩洋商貿(mào)公司在認(rèn)為貨源有保證后于2004年10月4日再次與中建七局四建公司簽訂第二份購(gòu)銷合同，雙方對(duì)所供鋼材的型號(hào)、規(guī)格、單價(jià)均作出了明確的約定，浩洋商貿(mào)公司于10月6日和7日基本上按合同約定供貨799159.34元，與合同約定金額80.4萬(wàn)元相差幾千元屬于合理?yè)p耗。浩洋商貿(mào)公司的供貨義務(wù)已經(jīng)結(jié)束，浩洋商貿(mào)公司在2004年11月再次陸續(xù)送往中建七局四建公司工地的鋼材不屬于合同約定的內(nèi)容，原審認(rèn)為浩洋商貿(mào)公司是按合同約定履行了供貨義務(wù)錯(cuò)誤。(3)中建七局四建公司支付了約定貨物的貨款，沒(méi)有違約。由于第一份合同實(shí)際沒(méi)有履行，第二份合同簽訂時(shí)根據(jù)慣例浩洋商貿(mào)公司應(yīng)根據(jù)工程進(jìn)度陸續(xù)供貨，但浩洋商貿(mào)公司在合同簽訂后三日內(nèi)供貨基本完畢，中建七局四建公司要求浩洋商貿(mào)公司出具發(fā)票以便準(zhǔn)備付款，但是浩洋商貿(mào)公司直到2004年10月12日才將發(fā)票交給中建七局四建公司，而且金額為511028元，在接到發(fā)票后中建七局四建公司積極支付貨款，截止11月13日付款累計(jì)40萬(wàn)元，后于12月16日再次付款20萬(wàn)元，已經(jīng)超過(guò)發(fā)票數(shù)額。(二)原審判決認(rèn)為中建七局四建公司沒(méi)有兌現(xiàn)2005年6月16日的承諾屬于違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是錯(cuò)誤的。中建七局四建公司的確于2005年6月16日承諾于2005年7月底結(jié)清貨款，但是結(jié)清貨款的前提條件是浩洋商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)出具正規(guī)的發(fā)票，之前所應(yīng)付貨款數(shù)額已經(jīng)確定，浩洋商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向中建七局四建公司提供發(fā)票，但是浩洋商貿(mào)公司直到2005年8月27日才將發(fā)票交付中建七局四建公司，這才是中建七局四建公司沒(méi)有也無(wú)法兌現(xiàn)承諾的根本原因。中建七局四建公司愿意自2005年8月27日起按照實(shí)際所欠貨款數(shù)額支付浩洋商貿(mào)公司相應(yīng)利息損失。原審將浩洋商貿(mào)公司不出具發(fā)票造成中建七局四建公司不能兌現(xiàn)承諾的原因認(rèn)定為中建七局四建公司的違約行為顯然是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，發(fā)回重審或查明事實(shí)后改判。浩洋商貿(mào)公司答辯稱：原審?fù)�審中中建七局四建公司�?duì)浩洋商貿(mào)公司所述的欠款數(shù)額及拖欠貨款時(shí)間明確表示認(rèn)可。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：雙方所簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。雙方對(duì)所欠貨款無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。中建七局四建公司收到鋼材后，未按約付款，其行為已構(gòu)成違約。浩洋商貿(mào)公司要求中建七局四建公司承擔(dān)違約責(zé)任，原審減少違約金數(shù)額遠(yuǎn)低于雙方所簽合同中的約定。故中建七局四建公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7691元，由中建七局第四建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 岳修文
審 判 員 崔鳳茹
審 判 員 劉富江

二○一○年十月二十日

代理書(shū)記員 龐恒杰