久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

高英利、高喜鳳、王小麗與樊玲繼承糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）鄭民一終字第965號(hào)
上訴人（原審原告）高英利，男，漢族。
上訴人（原審第三人）高喜鳳，女，漢族。
上訴人（原審被告）王小麗，女，漢族。
委托代理人王世昆，男，漢族。
被上訴人（原審被告）樊玲，女，漢族。
委托代理人王世昆，男，漢族。
上訴人高英利、高喜鳳、王小麗因與被上訴人樊玲繼承糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第3542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人高英利、高喜鳳及上訴人王小麗委托代理人、被上訴人樊玲委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，1、王基生于1942年6月出生，于2007年6月16日死亡，生前系鄭紡機(jī)職工。
2、王基生與前妻生育二女，長(zhǎng)女王小麗，1974年5月出生；次女樊玲，1976年5月出生。
3、1989年6月27日，王基生與本案第三人高喜鳳未登記結(jié)婚生育一子，取名高英利。
4、自1990年起至2005年，原告高英利與第三人高喜鳳多次因高英利的撫養(yǎng)費(fèi)及撫養(yǎng)關(guān)系起訴王基生。
5、2002年11月13日，王基生所在單位鄭紡機(jī)與王基生簽訂《出售公有住房協(xié)議書(shū)》一份，顯示鄭紡機(jī)將位于金水區(qū)紡機(jī)前街2號(hào)院136號(hào)樓3單元33號(hào)房產(chǎn)出售給王基生。共交納購(gòu)房款(含天然氣集資費(fèi))計(jì)52000元，收據(jù)顯示交款人為王基生，其中27000元經(jīng)何孟林證實(shí)系王基生、高喜鳳共同去交納。2002年12月11日，該房產(chǎn)權(quán)證(產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0201109017)下發(fā)，登記于王基生名下。
6、被告樊玲在清理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)王基生于2001年7月10日在鄭州綠城律師事務(wù)所立遺囑一份，主要內(nèi)容為王小麗平時(shí)對(duì)王基生孝順、關(guān)心、照顧，愿意將紡機(jī)前街2號(hào)院136號(hào)樓房產(chǎn)全部交王小麗一人繼承。遺囑見(jiàn)證人為葉利平、戚魁，代書(shū)人為王世昆。
7、王基生去世時(shí)留有：位于鄭州市金水區(qū)紡機(jī)前街2號(hào)院136號(hào)樓3單元33號(hào)房屋(產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0201109017)一套經(jīng)評(píng)估市值28.77萬(wàn)元；中國(guó)工商銀行存款30000元；鄭紡機(jī)支付的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)13392元；床兩張、大衣柜一個(gè)、高低柜一個(gè)、電視機(jī)．一臺(tái)、寫(xiě)字臺(tái)一個(gè)、桌子兩張、連桌柜一個(gè)、書(shū)柜一個(gè)、櫥柜一個(gè)、縫紉機(jī)一臺(tái)、摩托車(chē)一輛、自行車(chē)三輛、雙人沙發(fā)一個(gè)、單人沙發(fā)兩個(gè)、手機(jī)一部、木材六方、毛主席紀(jì)念章三十枚、冰箱洗衣機(jī)各一臺(tái)，上述家具家電等物品除冰箱、洗衣機(jī)在原告處外其余均在被告王小麗處存放。
8、2007年6月20日，被告樊玲從王基生在工行的存款中支取875元。
原審法院認(rèn)為：本案系繼承糾紛案件。原告高英利，被告王小麗、樊玲均系被繼承人王基生的第一順序繼承人。被繼承人王基生的遺產(chǎn)有訴爭(zhēng)房產(chǎn)、銀行存款、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、家具家電等，其中訴爭(zhēng)房產(chǎn)已由王基生于2001年7月10日所立的遺囑作出處理，指定由被告王小麗一人繼承。但何孟林的證言顯示當(dāng)時(shí)王基生稱其無(wú)錢(qián)購(gòu)房，高喜鳳愿意出資購(gòu)房，因高喜鳳不是單位職工，購(gòu)房款必須由王基生去以自己的名義交納。王基生、高喜鳳共同去交納房款27000元，該行為可證實(shí)王基生默認(rèn)高喜鳳對(duì)該房享有權(quán)利。故訴爭(zhēng)房產(chǎn)系王基生與高喜鳳共同購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)歸王基生與高喜鳳共有，王基生所立的遺囑侵犯了高喜鳳的權(quán)利，該部分應(yīng)屬無(wú)效。

當(dāng)時(shí)原告高英利尚未成年，缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，遺囑未給原告保留必要的遺產(chǎn)，而按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先為原告留下必要遺產(chǎn)，所剩余部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。結(jié)合原告的具體情況，本院認(rèn)為給原告20000元較為適宜。故訴爭(zhēng)房產(chǎn)一半歸第三人高喜鳳所有，另外一半中20000元系給高英利的必要遺產(chǎn)，下余部分歸王小麗繼承。除訴爭(zhēng)房產(chǎn)外的其他遺產(chǎn)，由原告、二被告按相同份額繼承。第三人高喜鳳與王基生不存在夫妻關(guān)系，其無(wú)資格繼承王基生的遺產(chǎn)，對(duì)高喜鳳要求以配偶身份繼承王基生遺產(chǎn)的述稱意見(jiàn)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、第十六條、第二十九條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第37條、第38條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法力第五十六條的規(guī)定，判決：一、位于鄭州市金水區(qū)紡機(jī)前街2號(hào)院136號(hào)樓3單元33號(hào)房屋一套歸第三人高喜鳳所有，第三人高喜鳳于本判決生效后十日內(nèi)支付原告高英利20000元、被告王小麗123850元。二、王基生的撫恤金13392元，原告高英利、被告王小麗、樊玲各分得4464元。三、王基生在中國(guó)工商銀行鄭州金水支行賬號(hào)為1702020702103483482的存款10000元由原告高英利所有；在中國(guó)工商銀行鄭州銀河支行賬號(hào)為1702520702102148150的存款20000元，二被告各分得10000元。四、被告樊玲于本判決生效后十日內(nèi)支付原告高英利、被告王小麗各291元。五、冰箱一臺(tái)、洗衣機(jī)一臺(tái)、自行車(chē)一輛、床兩張、大衣柜一個(gè)、高低柜一個(gè)、雙人沙發(fā)一個(gè)、縫紉機(jī)一臺(tái)、毛主席紀(jì)念章十枚歸原告高英利所有；電視機(jī)一臺(tái)、自行車(chē)一輛、寫(xiě)字臺(tái)一個(gè)、桌子兩張、單人沙發(fā)一個(gè)、手機(jī)一部、毛主席紀(jì)念章十枚歸王被告王小麗所有；摩托車(chē)一臺(tái)、自行車(chē)一輛、連桌柜一個(gè)、書(shū)柜一個(gè)、櫥柜一個(gè)、單人沙發(fā)一個(gè)、木材六方、毛主席紀(jì)念章十枚歸被告樊玲所有。被告王小麗于判決生效后十日內(nèi)將上述物品分別給付原告高英利、被告樊玲。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元、評(píng)估費(fèi)4000元，共計(jì)5050元，原告高英利負(fù)擔(dān)1050元、被告王小麗負(fù)擔(dān)750元、樊玲負(fù)擔(dān)750元、第三人高喜鳳負(fù)擔(dān)2500元。
宣判后，高英利、高喜鳳、王小麗均不服，高英利上訴稱：王基生立遺囑時(shí)高英利尚未成年，缺乏勞動(dòng)能力，沒(méi)有生活來(lái)源，王基生指定房屋由被上訴人王小麗一人繼承是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)依法撤銷(xiāo)遺囑。
高喜鳳上訴稱：高喜鳳與王基生雖未辦理結(jié)婚登記，但實(shí)際以夫妻名義共同生活20余年，因此高喜鳳要求以配偶身份參加對(duì)于王基生遺產(chǎn)的繼承，請(qǐng)求依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
王小麗上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并無(wú)證據(jù)證明高喜鳳繳納房款，高喜鳳不應(yīng)是房屋共有人。王基生遺囑有效，并非沒(méi)有為高英利保留份額。王基生去世后，上訴人和樊玲共支付喪葬費(fèi)5000元，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院予以改判。
被上訴人樊玲答辯稱：答辯意見(jiàn)同王小麗上訴意見(jiàn)。
二審期間雙方當(dāng)事人均未就其主張向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，上訴人高喜鳳與王基生共同交納本案訴爭(zhēng)房屋房款的事實(shí)，有證人何孟林的證言佐證，因此上訴人高喜鳳關(guān)于該房屋為其與王基生所共有的主張，應(yīng)予以支持，原審對(duì)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，王基生立遺囑時(shí)，高英利尚未成年，缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，遺囑未給高英利保留必要的遺產(chǎn)，因此王基生所立遺囑應(yīng)屬部分無(wú)效。原審判決為上訴人高英利保留必要的遺產(chǎn)，于法有據(jù)。上訴人高英利關(guān)于撤銷(xiāo)遺囑的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人王小麗和被上訴人樊玲主張其二人在王基生去世后支付喪葬費(fèi)5000元，但二人并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)二人此主張，本院不予支持。上訴人高喜鳳與王基生并非夫妻關(guān)系，其無(wú)資格繼承王基生的遺產(chǎn)，因此原審判決不支持高喜鳳要求以配偶身份繼承王基生遺產(chǎn)的主張，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人高英利、上訴人高喜鳳、上訴人王小麗的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2100元，上訴人高英利、高喜鳳負(fù)擔(dān)1050元，上訴人王小麗負(fù)擔(dān)1050元。
本判決為終審判決。



審　判　長(zhǎng)　石紅振
代理審判員　袁 斌
代理審判員　張 罡

二○一○年十月十五日

代理書(shū)記員　秦 方