郑州东方耐火材料股份有限公司与钱建勋买卖合同纠纷一案

河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2010）郑民三终字第852号
上诉人（原审被告）郑州东方耐火材料股份有限公司，住所地：新密市超化镇。
法定代表人魏明召，该公司董事长。
委托代理人龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。
委托代理人王二现，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱建勋
上诉人郑州东方耐火材料股份有限公司（以下简称耐火材料公司）因与被上诉人钱建勋买卖合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2010）新密民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，耐火材料公司的委托代理人龙中锋、王二现，钱建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月10日，耐火材料公司与钱建勋达成协议，约定：由钱建勋为耐火材料公司生产1210.73吨格子砖，每吨900元，交货期限为2007年9月30日至10月31日，耐火材料公司负责运输，费用耐火材料公司承担，钱建勋负责装车，费用钱建勋承担。协议还约定了其他事项。协议签订后，耐火材料公司共发钱建勋货436.699吨，计款393
029.1元。后耐火材料公司支付钱建勋309 400元，下欠83
629元未支付。经耐火材料公司派人盘存钱建勋存货约91吨。钱建勋多次向耐火材料公司讨要欠款，耐火材料公司不予解决。
原审法院认为：2007年9月10日的协议书，加盖有耐火材料公司的公章，代表处有李发来签名，可以证实耐火材料公司、钱建勋之间有合同关系。对证据1原审法院予以确认。钱建勋提交的耐火材料公司2007年1号文，虽不是原件，但有协议中李发来的签名可以相互印证，李发来当时是耐火材料公司的职工，能代表其履行该协议。对证据7原审法院予以确认。从协议的内容显示，是耐火材料公司负责运输、包装材料和包装，且耐火材料公司非用户，其拉走钱建勋砖，开具本单位的发货单给钱建勋也是有可能的，且耐火材料公司并没有对钱建勋为何持有该发货单做出合理解释，对钱建勋提交的证据2原审法院予以确认。钱建勋提交的对账清单的砖数与证据2相互一致，且有李发来签名，对该证据5原审法院予以确认。钱建勋提交的证据3、证据4、证据6虽没有耐火材料公司的公章，但有此单位职工申发祥的签名
，且与钱建勋提交的证据2、证据5相互印证，原审法院予以确认。上述证据可以相互印证钱建勋主张耐火材料公司欠款的事实。耐火材料公司欠钱建勋货款的事实清楚，证据充分，钱建勋诉讼要求耐火材料公司支付货款83
629元的诉讼请求，原审法院予以支持。钱建勋虽有库存，但库存损失为54000元的证据不充分，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审法院判决：一、郑州东方耐火材料股份有限公司于判决生效后10日内支付钱建勋货款83
629元；二、驳回钱建勋的其他诉讼请求。
耐火材料公司不服原审判决，上诉称：本案事实不清，证据不足。1、钱建勋提供的发货单存根8份，不能证明其发货的事实。2、钱建勋主张2007年就发货完毕，但其提供的入库单，时间是2009年1月14日。且入库单上没有我公司公章，主管领导处没有人签字，杨耀东的签字不知真假。虽有申发祥签字，但属无权代理。3、钱建勋提供的申请报告1份，没有我公司盖章，经手人处申发祥的名字系打印字体，申发祥的行为，我公司不认可。4、钱建勋提供的发货、库存清单记载含糊且多处涂改，与钱建勋不具有关联性。5、钱建勋提供的排产计划没有我公司盖章。申发祥的行为属无权代理。6、以上证据，申发祥的签字不知真假。请求撤销原判，依法改判。

钱建勋答辩称：1、耐火材料公司认为发货单存根不能证明我方发货的事实，无证据支持。2、入库单、申请报告是内部管理中出现的手续，不需盖公章。3、李法来当时任总经理，其行为系职务行为。4、耐火材料公司的付款行为说明其实际履行了部分合同。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实同原审。
本院认为，双方买卖合同，耐火材料公司加盖公章，合同签订后，耐火材料公司已经支付货款30余万元，合同已实际履行。多份发货单均有耐火材料公司人员签名，多份发货单与汇总后的入库单显示的货物数量、金额相印证。申请报告、排产计划等证据对买卖合同的事实也可相互佐证。原审处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3053元，由郑州东方耐火材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。


审 判 长 李 黎
审 判 员 程 文
代理审判员 王胜利

二0一0年十一月十二日

书 记 员 杨蕊（代）