中国有色金属工业六冶洛阳公司与郑州三鼎机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2010-10-27)
中国有色金属工业六冶洛阳公司与郑州三鼎机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2010）郑民三终字第771号
上诉人（原审被告）中国有色金属工业六冶洛阳公司，住所地：洛阳市涧西区浅井头二街坊。
法定代表人王伟峰，该公司经理。
委托代理人刘伟，北京天依律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑州三鼎机械租赁有限公司，住所地：郑州市中原区西环路205号。
法定代表人朱桂明，该公司总经理。
委托代理人李留义，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
委托代理人郁志琴，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
上诉人中国有色金属工业六冶洛阳公司（以下简称六冶公司）因与上诉人郑州三鼎机械租赁有限公司（以下简称三鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2009）中民二初字第602号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六冶公司的委托代理人刘伟，三鼎公司的委托代理人李留义、郁志琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中国有色金属工业六冶洛阳公司新疆广汇新能源工程项目部（以下简称六冶广汇项目部）系六冶公司下属项目部。2009年4月15日，三鼎公司与河南帝源实业有限公司（以下简称帝源公司）、六冶广汇项目部签订《设备购买协议》一份，主要约定，转让设备及价格：5513型塔式起重机贰台（每台高度60米、厂家郑州长建）、搅拌机壹套（含500型搅拌机贰台、800型配料机壹台等、厂家郑州鑫宇）、JS1000搅拌机一套（含1000型搅拌机壹台、1600型配料机壹台等、厂家郑州昌利）；5513型塔式起重机42万元/台、搅拌机7万元/套、JS1000搅拌机29万元/套，设备款共计120万元。付款方式：签订协议之日付款30万元，此款收到后7日内调试设备完成保证正�？な褂媒桓兜墼垂�，2009年5月10日前支付45万元，余款45万元2009年6月10日前支付完毕；六冶广汇项目部同意为帝源公司提供担保，并代付设备款；如帝源公司不能按约定支付设备款，违约金按每日3‰支付。帝源公司法定代表人王光文、三鼎公司负责人王海港及六冶广汇项目部负责人李中民分别在上述协议落款处签字盖章确认。上述协议签订后，三鼎公司依约将上述设备交付帝源公司，之后上述设备实际用于六冶广汇项目部新疆广汇新能源工程的建设中。帝源公司法定代表人王光文分别于2009年4月22日和2009年4月24日出具证明一份，主要载明，对于新疆广汇新能源工地的双500搅拌机1台、PLD1200配料机1台、1000搅拌机1台。PLD1600配料机1台、80塔式起重机1台，已调试完毕。
诉讼中，三鼎公司自认帝源公司支付其设备款20万，六冶广汇项目部支付其设备款10万元。
2009年9月14日，三鼎公司起诉至原审法院，要求六冶公司支付剩余设备款90万元。
原审法院认为，六冶广汇项目部系六冶公司承建新疆广汇新能源工程设立的临时性机构，在工程施工过程中，该项目部可就与其管理、施工的工程相关的事宜对外签订合同，在其职责范围内对外签订合同所引发的民事责任应由其代表的公司承担。就本案而言，涉案设备虽为三鼎公司转卖给帝源公司，但实际用于六冶公司新疆广汇新能源工程的建设中，故六冶广汇项目部实施代付设备款的行为亦与新疆广汇新能源工程的建设有关，因六冶广汇项目部不具备法人资格，其签订设备购买协议行为产生的民事责任应由其设立单位即六冶公司承担。诉讼中，三鼎公司向原审法院提交2009年4月22日和2009年4月24日帝源公司法定代表人王光文出具的验收证明两份，从证据形式上看，上述两份证明落款处验收人“王光文”的签名与设备购买协议落款处帝源公司“王光文”的签名系同一人所写，由此可以得出,三鼎公司所供塔式起重机一台（价款42万元）、搅拌机两套（共计价款36万元）均已调试完毕。诉讼中，三鼎公司向原审法院提交2009年5月10日侯潭出具关于另外一台塔式起重机已调试完毕的证明，三鼎公司称侯潭系帝源公司工作人员，六冶公司不予认可，关于侯潭的身份问题，三鼎公司未能提供相关证据予以证明，故对三鼎公司关于其所供该台塔式起重机亦已调试完毕的陈述，原审法院不予采信。依据设备购买协议第三条约定，六冶广汇项目部具有为帝源公司提供担保和代付设备款两项不同的义务，本案中，三鼎公司仅要求六冶公司依据上述协议约定,履行代付设备款的义务，该请求符合协议约定，因调试完毕的设备价款为78万元，三鼎公司自认,帝源公司及六冶广汇项目部已支付30万元，故三鼎公司要求六冶公司履行代付设备款的数额应为48万元为限，超出部分，因三鼎公司未提供调试完毕的相关证据，原审法院不予支持。因六冶公司延迟履行付款义务，给三鼎公司造成了一定的损失，除应支付上述设备价款外，还应依设备购买协议的约定,支付相应的违约金，三鼎公司要求六冶公司从2009年6月10日起,按日3‰支付违约金至2009年9月11日的诉讼请求，原审法院予以支持。六冶公司称六冶广汇项目部不具备担保的主体资格，其所做担保应为无效担保，但本案中，三鼎公司明确要求六冶公司承担代付设备款的义务，在设备购买协议中，六冶公司下属六冶广汇项目部承诺代帝源公司支付设备款，三鼎公司作为债权人,亦同意接受其履行上述债务，六冶公司和帝源公司形成连带债务关系，应共同向三鼎公司承担付款义务，故对六冶洛阳公司的上述抗辩意见，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：中国有色金属工业六冶洛阳公司于判决生效之日起十日内支付郑州三鼎机械租赁有限公司设备款48万元，并自2009年6月10日起按日千分之三支付违约金至2009年9月11日止。
六冶公司不服原审判决，上诉称：1、六冶广汇项目部不具备主体资格，不具有提供担�；虼犊畹淖手�。帝源公司和三鼎公司之间设备买卖的协议，与项目部的建设没有联系，三鼎公司的债权可通过起诉帝源公司来解决。2、一审法院从形式上看，两份证明上的签字和协议上的签字，貌似同一人书写，便得出调试完毕的结论，显然草率。3、检测报告可证明三鼎公司的设备不具备使用的条件和要求。请求撤销原审判决，依法改判驳回三鼎公司的诉讼请求。一、二审诉讼费均由三鼎公司承担。
三鼎公司不服原审判决，上诉及答辩称：1、六冶公司所列举的第六份证据，有作为帝源公司代表侯潭的签字，说明侯潭是帝源公司的工作人员，参与了设备交接事宜。原审法院驳回三鼎公司对2009年5月10日交付塔式起重机转让款的诉讼请求，是错误的。2、设备用于六冶公司建设，六冶公司是受益人，帝源公司是工程的分包方，工程款需六冶公司支付，其有能力控制资金。3、六冶公司未能举证证明王光文的签字不属实，其应当承当举证不能的责任。4、三鼎公司已按约定履行了调试、交付设备的义务。请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2009）中民二初字第602号民事判决。2、判令六冶公司付给三鼎公司设备转让款90万元及逾期违约金251100元。本案诉讼费由六冶公司承担。
六冶公司答辩称：1、三鼎公司提交的两份证明，真实性合法性无法查实。2、侯潭的身份不能确定。
本院经审理查明，除2009年5月10日调试完毕的证明，系侯潭签字外，六冶公司提交的2009年5月8日的证明中，有帝源
侯潭字样及手机号码，2009年4月13日、4月15日、5月10日、6月22日的多份收条，记录有收到涉案设备的合格证、说明书、图纸、配件等物品，其中，2009年5月10日的收条署名为帝源
侯潭，其余收条署名均为侯潭。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为，六冶广汇项目部虽不是企业法人，不能独立承担担保责任，但本案设备购买协议约定其代付设备款，故三鼎公司起诉六冶公司履行合同付款义务，主体无误。关于侯潭的身份，多份证据可以相互印证其为帝源公司工作人员，并参与了设备调试、交付的全过程，其于2009年5月10日签字的设备调试完毕证明，应予认定。在购买协议和2009年4月22日以及2009年4月24日的两份证明中，均有帝源公司法定代表人王光文签字，六冶公司虽对签字的真伪产生怀疑，但并未提供相反证据，推翻三鼎公司的主张。有关设备质量问题，六冶公司可另行解决。原审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2009）中民二初字第602号民事判决；
二、中国有色金属工业六冶洛阳公司于本判决生效之日起十日内，向郑州三鼎机械租赁有限公司支付设备款90万元及违约金，违约金按日千分之三，自2009年6月10日起计算至2009年9月11日止。
三、驳回中国有色金属工业六冶洛阳公司的上诉请求。
一审案件受理费15159元，保全费5000元，二审案件受理费30318元，均由中国有色金属工业六冶洛阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 程 文
代理审判员 王胜利
二0一0年十月二十七日
书 记 员 杨蕊（代）
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
