付大娟与登封市桃花源百货有限公司、登封市纺织品公司租赁合同纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2010-10-26)
付大娟与登封市桃花源百货有限公司、登封市纺织品公司租赁合同纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
(2010)郑民三终字第700号
上诉人（原审被告）付大娟
委托代理人马力，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）登封市桃花源百货有限公司，住所地：登封市中岳大街77号。
法定代表人赵永向，董事长。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）登封市纺织品公司，住所地：登封市中岳大街61号
法定代表人程亚军，经理。
委托代理人赵志强，河南群达律师事务所律师。
上诉人付大娟与被上诉人登封市桃花源百货有限公司（以下简称桃花源公司）、被上诉人登封市纺织品公司（以下简称纺织品公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2009）登民一初字第1356号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。
上诉人付大娟及委托代理人马力，被上诉人桃花源公司的委托代理人陈阳、被上诉人纺织品公司的委托代理人赵志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：登封市中岳百货楼产权人系登封市纺织品公司。2003年10月8日，登封市纺织品公司与太和新世纪服饰商城即后来的文峰服饰商城签署协议，将中岳百货楼整体租赁给太和新世纪服饰商城，租赁期限三年，止2006年11月31日;在这之前，付大娟等五户商户即在中岳百货楼一楼内经商，为了解决付大娟等商户问题，登封市纺织品公司与文峰服饰商城签订补充协议，就付大娟等商户的安置问题达成一致。2003年11月28日，在登封市纺织品公司的协调下，文峰服饰商城和付大娟签署租赁协议书，将本案争议的两个外橱窗租赁给付大娟，期限从2003年12月1日至2006年11月30日。同一日，登封市纺织品公司又与付大娟签署补充协议，约定了文峰服饰商城经营到期后该两个外橱窗付大娟可以继续使用至2010年2月28日。登封市纺织品公司与文峰服饰商城协议履行期间，文峰服饰商城于2004年9月15日与赵永向达成经营权移交协议，将原租赁协议整体转让给赵永向，2004年9月27日纺织品公司对此予以了确认，三方并在原协议上签名盖章，记明了整体转让事项。2005年3月21日，登封市纺织品公司与以赵永向为法定代表人的登封市桃花源百货有限公司签订承租经营合同，纺织品公司将中岳百货楼一、二、三楼租赁给桃花源公司，期限为2005年4月1日至2010年4月1日。2005年4月26日，桃花源公司与付大娟签订赔偿协议书，约定桃花源公司赔偿付大娟两万元，付大娟橱窗使用期限截至2007年3月底。赔偿协议签署后，桃花源公司依约向付大娟支付了两万元。2007年2月底付大娟继续经营，2007年4月10日桃花源公司通过登封市公证处向付大娟下发通知，要求付大娟三日内搬出橱窗，将橱窗交付桃花源公司，结清逾期房租，并制作了公证书。但付大娟仍继续经营。为此桃花源公司曾提起诉讼后又撤诉，2009年8月，桃花源公司再次起诉，要求付大娟停止侵权，搬出橱窗，赔偿租金损失364800元。
原审法院另查明，2009年2月28日;登封市纺织品公司收取付大娟2007年3月1日至2009年2月28日房租24000元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律�；�，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。2005年4月26日，桃花源公司与付大娟签订赔偿协议书，约定桃花源公司赔偿付大娟两万元，付大娟橱窗使用期限截至2007年2月底。该赔偿协议系双方真实意思表示，合法有效。自2005年4月26日后，由于该赔偿协议已经得到完全履行，因此，付大娟对中岳百货楼外橱窗已经放弃权利，桃花源公司对中岳百货楼外橱窗享有权利，期限截至2010年4月1日。但付大娟2007年2月底后，在没有和桃花源公司达成新的租赁协议或续租协议的情况下，继续经营，拒不搬出两个外橱窗，也不向桃花源公司缴纳房租，其行为已构成侵权。付大娟侵权应承担侵权责任，即搬出一楼两个外橱窗，赔偿桃花源公司租金损失。但因2010年4月1日桃花源公司与第三人的合同已经到期，至今双方也没有达成续租协议，故桃花源公司要求付大娟搬出橱窗的请求，因情势变更而无处理必要。桃花源公司请求付大娟赔偿租金损失，该院予以支持。该两个橱窗付大娟向第三人每月支付租金为1000元，自2007年2月底至2010年2月底共35个月，合计租金35000元，桃花源公司请求364800元，超出该院认定数额，超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，经合议庭评议，并报该院审判委员会讨论决定，原审法院判决如下:确认付大娟对桃花源公司构成侵权;付大娟应于本判决生效之日起十五日内赔偿桃花源公司租金损失35000元;驳回桃花源公司的其他诉讼请求；该案受理费6860元，桃花源公司负担6300元，付大娟负担560元。
付大娟不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原判，驳回桃花源公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由桃花源公司承担。原审判决认定事实不清，证据不足。1、一审中，桃花源公司表示其与登封市纺织品公司签订的租赁合同中不包括付大娟承租的两个橱窗，桃花源公司对该两个橱窗不享有所有权和使用权。2、2003年10月8日纺织品公司与登封市市区文峰服饰商城签订租赁合同，2003年11月28日付大娟与纺织品公司签订补充协议约定“文峰经营到期后，乙方有继续经营的权利，最晚可经营到2010年2月止”。纺织品公司与文峰服饰商城租赁合同到期后，付大娟按时向纺织品公司交纳租金至2010年2月28日，付大娟完全履行了自己的义务，并未侵权。3、2004年9月5日登封市市区文峰服饰商城与赵永向(登封市桃花源百货有限公司法定代表人)签订《经营移交协议书》约定将2004年9月16日至2006年11月31日间的经营权移交给赵永向，即自2006年12月1日之后登封市桃花源百货有限公司因《经营移交协议书》承受的登封市市区文峰服饰商城一切权利消失。2005年4月26日，桃花源公司进行装修，占用了付大娟的经营时间，为此与付大娟达成了补偿两万元的赔偿协议，但是桃花源公司对争议橱窗不享有所有权和使用权，因此桃花源公司在赔偿协议中约定的关于橱窗使用期限的条款实属无效条款。一审法院认为该赔偿协议系双方真实意思表示，合法有效是错误的。
被上诉人桃花源公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，桃花源公司与纺织品公司签订的协议系双方真实意思表示，合法有效。协议包括中岳百货大楼的第一、二、三层全部商场面积及一层外部橱窗。2、付大娟与登封市市区文峰服饰商城签定的协议是有效的，付大娟与纺织品公司签定的租赁协议无效。3、2006年11月30日以后，桃花源公司并没有丧失承租权。4、立案与审理并不矛盾，原审对证据确认，但并无必要适用。
纺织品公司答辩称：1、2003年纺织品公司与登封市市区文峰服饰商城签定协议。2、纺织品公司已将橱窗租给付大娟，不可能再将橱窗租给桃花源公司。
本院经审理查明的事实与原审基本相同。
本院认为，付大娟与桃花源公司所签订的赔偿协议书，是双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按该协议书的约定享有权利、承担义务，按此约定付大娟使用橱窗至2007年2月底已经到期，继续使用显属侵权，其上诉理由无法律、事实依据，本院不予支持。付大娟向纺织品公司缴纳的费用属于另一法律关系，其权利可另行主张。原审参照付大娟向纺织品公司缴纳的费用，确定侵权的损失并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人付大娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 程 文
代理审判员 王胜利
二○一○年十月二十六日
书 记 员 梁家俊
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
