久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州建文支行與秦霞儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）鄭民三終字第710號(hào)
上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州建文支行，住所地，鄭州市經(jīng)八路11號(hào)。
負(fù)責(zé)人范鵬飛，行長。
委托代理人張霄燕，該行員工。
被上訴人（原審原告）秦霞
委托代理人李衛(wèi)富，河南佐達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州建文支行（以下簡稱建文支行）與被上訴人秦霞儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2010）惠民一初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建文支行的委托代理人張霄燕、被上訴人秦霞的委托代理人李衛(wèi)富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年2月4日，建文支行的時(shí)任行長楊少勇、客戶經(jīng)理付弘與秦霞一同開車到開封，將43萬元現(xiàn)金以付弘名義存放在了建行開封分行。付弘現(xiàn)在下落不明。2009年12月份，秦霞向鄭州市公安局經(jīng)偵隊(duì)反映，聲稱2007年2月份，建文支行為了完成存款任務(wù)，由客戶經(jīng)理付弘動(dòng)員秦霞幫忙攬儲(chǔ)，鑒于多年與建文支行在業(yè)務(wù)往來中建立的相互比較信任的關(guān)系，楊少勇行長、付弘與秦霞一同開車到開封取了43萬元現(xiàn)金，秦霞在開封直接交給了楊少勇、付弘二人。秦霞后來發(fā)現(xiàn)賬戶上沒有這筆存款，隨后向建文支行領(lǐng)導(dǎo)反映，至今未果，因此，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依法懲處，并追繳損失。2009年12月3日，鄭州市公安局經(jīng)偵隊(duì)對(duì)楊少勇進(jìn)行了詢問，楊少勇在詢問中談到：在2007年的一天，付弘告訴他一個(gè)叫秦霞的客戶要到開封取錢，他就開車?yán)�著秦霞及付弘到了開封。在開封，秦霞及付弘在銀行辦的存取款手續(xù)，秦霞取得的40萬元在開封就直接存到誰的卡上了�；氐洁嵵莺�，他就把秦霞及付弘送到建文支行就回家了。在回答“秦霞在開封取的錢和你行里有關(guān)系嗎？”這一問題時(shí)，楊少勇回答到“秦霞是付弘的客戶，這應(yīng)該是付弘拉秦霞為行里做存款”。2009年10月份后，于2007年2月4日時(shí)任建文支行副行長的左超英交給秦霞證明兩份。在證明中，左超英寫到2007年為了完成本行的存款任務(wù)，行里動(dòng)員大客戶幫助拉存款。秦霞系行里的老客戶，在業(yè)務(wù)往來中相互比較信任，故有客戶經(jīng)理付弘負(fù)責(zé)聯(lián)系秦霞幫忙攬儲(chǔ)。2007年2月4日，楊少勇行長、付弘與秦霞一同到開封取回43萬元。證人當(dāng)天在行里值班沒有跟著去，后來大概有一個(gè)月左右，秦霞反映她的賬戶上根本沒收到這筆存款，經(jīng)證實(shí)，這筆存款付弘說買成基金了，為了維護(hù)行里的信譽(yù)，行里決定由證人做秦霞的工作，由行里責(zé)成付弘把該筆存款存到秦霞名下，付弘承諾一定把這事處理好。本案在審理中，左超英在出庭作證時(shí)陳述證明、情況說明分別是在2009年10月份、2009年12月18日所寫，寫的時(shí)候是秦霞寫好讓證人抄寫，證人只知道楊少勇、付弘與秦霞一同去開封的事，但是是為什么事去的不知道，證明上的事是秦霞后來給證人說的。
原審法院認(rèn)為，楊少勇的陳述、左超英的證言及2007年2月4日付弘在建行開封分行存款憑條足以證明付弘、楊少勇為建文支行單位承攬存款，而于2007年2月4日，與秦霞共同到開封取款，并將所取得43萬元現(xiàn)金以付弘名義在建行開封分行儲(chǔ)存的事實(shí)存在，秦霞在建文支行法定代表人在場(chǎng)情況下將43萬元現(xiàn)金，交給建文支行員工付弘存儲(chǔ)，而付弘為建文支行單位的存儲(chǔ)業(yè)務(wù)在法定代表人的陪同下，接受秦霞交付的43萬元現(xiàn)金，這一情況足以說明付弘接受秦霞交付的43萬元現(xiàn)金的行為為職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由建文支行承擔(dān)，故秦霞要求建文支行支付43萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。至于建文支行提出的秦霞既沒有存款的存單，又沒有與秦霞之間的進(jìn)賬單等有效存款憑證證明將43萬元存到了建文支行，故法院應(yīng)當(dāng)駁回秦霞的訴訟請(qǐng)求的主張，原審法院認(rèn)為，本案糾紛產(chǎn)生的根源系因涉案人員之間的關(guān)系非常熟識(shí)而忽略履行正常的存款手續(xù)，建文支行的工作人員未能嚴(yán)格按照制度辦理存儲(chǔ)業(yè)務(wù)所致，如果建文支行加強(qiáng)對(duì)員工的管理，完善銀行財(cái)務(wù)制度就難以出現(xiàn)秦霞在建文支行法定代表人在場(chǎng)的情況下，將43萬元現(xiàn)金交付建文支行工作人員，卻未能收到存款存單、進(jìn)賬單等書面憑證的情況，故建文支行的辯解主張，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十三條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金及利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息”、《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救或者賠償損失等違約責(zé)任�！敝�規(guī)定，判決如下：中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州建文支行于判決書生效之日起十日內(nèi)支付秦霞存款本金43萬元人民幣，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2007年2月5日起至付款之日止的利息。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7750元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州建文支行負(fù)擔(dān)。
建文支行不服原審判決，上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、錯(cuò)誤認(rèn)定2007年2月4日秦霞將現(xiàn)金43萬元直接交給楊少勇、付弘。本案中沒有任何證據(jù)證明楊少勇在開封建行親自收到秦霞交的上述款項(xiàng)，且楊少勇本人也說自己不在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)情況記不清楚；2、一審法院直接根據(jù)秦霞的訴稱就錯(cuò)誤認(rèn)定2007年2月4日付弘當(dāng)日在開封建行賬上的存款43萬元就是秦霞當(dāng)時(shí)從銀行取出來的43萬元，沒有任何證據(jù)證明秦霞2007年2月4日當(dāng)日當(dāng)時(shí)在開封建行取款43萬元，且存款和取款的不同的人，二者沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。有的也只是秦霞與付弘之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、錯(cuò)誤的認(rèn)定楊少勇是建行建文支行的法定代表人。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，違反最高人民法院司法解釋有關(guān)規(guī)定。1、本案是存款糾紛案件，建文支行與秦霞之間既沒有真實(shí)有效的存款憑證，也不存在真實(shí)的存款關(guān)系。2、建文支行與秦霞之間沒有發(fā)生真實(shí)的存款關(guān)系。3、一審法院違反最高人民法院司法解釋有關(guān)規(guī)定，僅憑秦霞的訴稱和制造出來的間接證言徑行判決，顯然適用法律錯(cuò)誤，所作的判決也就當(dāng)然錯(cuò)誤。三、本案沒有直接證據(jù)，兩份所謂的證言、一份專項(xiàng)詢問筆錄實(shí)際上是秦霞為了可以起訴和達(dá)到起訴目的而動(dòng)用社會(huì)資源，精心設(shè)計(jì)策劃出來的。請(qǐng)求撤銷鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2010）惠民一初字第189號(hào)民事判決，并依法改判駁回秦霞的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由秦霞全部承擔(dān)。
秦霞答辯稱：1、原審法院適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。2、付弘的目的是拉存款。3、楊少勇是當(dāng)時(shí)建文支行的法定代表人。4、我方?jīng)]有說此案是存單糾紛。5、付弘還原告錢，與本案無關(guān)。
本院審理查明的事實(shí)與原審基本相同。
本院認(rèn)為，楊少勇、左超英系事發(fā)時(shí)建文支行的行長和副行長，二者的陳述、情況說明以及證明，已充分證明楊少勇、付弘作為建文支行工作人員帶客戶秦霞到開封攬儲(chǔ)的事實(shí)，也證明付弘未經(jīng)秦霞同意擅自將其存款挪用，且其事后下落不明至今。建文支行制度、管理中出現(xiàn)的問題是造成糾紛的關(guān)鍵所在，對(duì)此建文支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。秦霞雖未有直接的存款證明，但其提供的其他證據(jù)已充分證明雙方的存款關(guān)系存在。建文支行的上訴沒有事實(shí)、法律依據(jù)，二審中所提交的證據(jù)也不能視為新證據(jù)，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7750元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司鄭州建文支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 李 黎
審 判 員 程 文
代理審判員 王勝利

二○一○年九月二十六日

書 記 員 葉志堅(jiān)