李军伟与游海军民间借贷纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2010-10-26)
李军伟与游海军民间借贷纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2010）郑民三终字第881号
上诉人（原审原告）李军伟，男。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
委托代理人李鸿伟，男。
被上诉人（原审被告）游海军，男。
委托代理人刘宗彬，新郑市148法律服务所法律工作者。
上诉人李军伟因与被上诉人游海军民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院
(2010)新民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军伟的委托代理人马世杰、李鸿伟，被上诉人游海军的委托代理人刘宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月18日0时许，李军伟等人在牌场上，发现游海军打牌作弊后，将游海军及两名同伴共三人拉至薛店镇新台大酒店房间内，对三人殴打后，李军伟强迫游海军打了一张100000元的欠条，并让其家人送钱。之后李军伟又强迫游海军打了卖车协议，协议约定游海军将其所有的豫AW5928号红旗轿车以30000元的价格卖给李军伟，后游海军的朋友送来15000元钱，才让游海军等三人离开。案发后轿车被追回并返还给游海军，该轿车价值45000元。新郑市人民法院以敲诈勒索罪，判处李军伟有期徒刑五年。在公安机关的询问笔录中当时参与此事的王文俭、王双来、毛献东、孙彦勋及本案双方当事人，均认可李军伟于2009年4月18事发当日扣留了游海军的豫AW5928号红旗轿车。在本案审理过程中，李军伟认为其与王文俭、王双来、毛献东、孙彦勋在公安机关的供述均是在人身自由受到限制的状况下做出的，不是事实，并陈述游海军在2009年4月15日向其借现金30000元的同时，为其出具了借条，并将豫AW5928号红旗轿车留给李军伟做抵押。
原审法院认为：游海军于2009年4月18日因打牌与李军伟发生纠纷，受李军伟胁迫为其出具有100000元的欠条及双方陈述的卖车协议，李军伟并于当晚将红旗轿车一辆开走，该事实已被原审法院(2009)新刑初字第651号刑事判决予以认定。李军伟在本案中陈述红旗轿车系2009年4月l5日已经开走，与其在公安机关的陈述及2009年4月18日参与打架事件的人员在公安机关的陈述均不一致，且李军伟在公安机关的陈述并未提到2009年4月18日前双方有经济上的往来，2009年4月18日当晚游海军给李军伟出具的两份手续均未在刑事卷宗出现，李军伟在公安机关的陈述当中还提到在2009年4月18日前，即本案双方当事人一起玩牌之前双方并不认识，因此2009年4月15日游海军为李军伟出具30000元欠条的行为并不真实，双方之间的借款关系不能成立，故李军伟要求游海军返还借款30000元的诉讼请求理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回李军伟的诉讼请求。案件受理费550元，由李军伟负担。
宣判后，李军伟不服原审法院判决，向本院上诉称：一、李军伟的主张事实清楚，证据充分，依法应得到支持，而游海军的辩解缺少证据支持。李军伟开有一游艺室，游海军时常光临，经�？道椿�，给人很有实力的感觉。因此在2008年4月15日，游海军因急用提出向李军伟借款30000元，并愿意用车作抵押时，李军伟遂将款借给了游海军，游海军亦向李军伟亲笔书写借条一份，并承诺以红旗轿车作抵押，当时言明借期三天，因为借期短，车仍由游海军自己使用，当天李军伟没有将车留下。2009年4月17日晚，游海军在玩牌时因为偷换牌被李军伟等人抓住，因此引发纠纷，李军伟等人让游海军书写了当时偷换牌作弊的材料，又让其送来了15000元的赔偿款。同时因双方约定的还款时间已到，游海军也没有还款，所以当晚李军伟让游海军将红旗车留下，这是游海军用做抵押的行为。二、游海军以刑事案件中确认的事实来混淆本案的借款事实，是张冠李戴，其主张不能成立。因为按照游海军的说法，李军伟持有的借条是2009年4月18日李军伟等人对其进行敲诈时逼迫其所写的，那么该条就是李军伟涉嫌犯罪的证据，依法在刑事侦查时就应当提取并在审判时在法庭上出示，而本案的借条现在仍持有在李军伟手中，就是因为该条所表明的事实与刑事犯罪时的行为之间没有关系，不能因为有过刑事犯罪，涉及的所有手续都能因此勾销。刑事判决中确认李军伟犯敲诈勒索罪的行为时间是2009年4月18日，当时打的是100000元的欠款条，而本案中李军伟持有的是2009年4月15日游海军借款时出具的30000元的借条，二者不是一回事。三、原审判决依据刑事案件里的许多询(讯)问笔录作为定案依据并加上自身的主观推定作出判决，明显错误，法定证据类型中也没有该证据形式。公安机关在刑事侦查过程中讯问的是李军伟的刑事犯罪事实，没有问及双方之间的经济纠纷，即使李军伟陈述有经济纠纷的事实，公安机关也不会管，原审判决以李军伟没有在刑事案件侦察过程中提到双方有经济往来的事实认定借条不真实，明显是毫无道理的。另外李军伟在公安机关陈述的是不认识和游海军他们一同来玩牌的人，并没有专指不认识游海军，而公安机关因为该案的受害人是游海军，才记录成了游海军。李军伟当时提出过，但公安机关认为与其他人直接关系不大，他们主要是针对受害人进行记录的，游海军他们是指包括孙彦勋等人的。李军伟与游海军没有过深交，但见面彼此面熟，又都是附近的人，经�？低�，李军伟并没有对其能力怀疑，当然产生经济往来也是正常的。原审判决仅以刑事卷笔录中有“不认识”的字样就否定借条的真实性肯定是错误的。同时，原审判决以敲诈勒索案件中的两张条均未出现在刑事案卷里，以此认定本案的借条不真实，是缺乏事实依据的。刑事案件的证据，与本案的证据在时间、数额及内容上均不一致，二张证据之间没有任何关系。综上，李军伟请求二审法院查明事实，依法改判支持其要求游海军偿还30000元借款的诉讼请求。
被上诉人游海军答辩称：李军伟的上诉理由不能成立，游海军从来没有向李军伟借过钱，李军伟出具的借条是游海军在赌场上被李军伟强迫出具的，时间是按李军伟的要求提前写的，当晚出具了好几张条子，在刑事案件中已经查明，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回李军伟的上诉，维持原审判决。
二审中，被上诉人游海军没有提供新的证据。上诉人李军伟提交两份学籍表复印件，用以证明游海军与刑事侦查中的办案民警赵龙系同学关系，赵龙在办案中存在办人情案。游海军对该证据质证认为，学籍表系复印件，且没有加盖公章，不能证明游海军与赵龙是同班同学，更不证明刑事案件侦查因此受到过影响。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:合法的借贷关系受法律�；�。李军伟据以起诉的2009年4月15日的借条，不仅游海军始终否认借款事实的存在，而且李军伟在对该借条的形成及演变过程的陈述上也存有多处疑点。经查，在公安机关侦查李军伟敲诈勒索一案时，李军伟在其签名确认的多份刑事讯问笔录中，均供述在2009年4月18日打牌之前与游海军并不认识，并承认案发当晚曾让游海军为其打过多张条子，游海军的豫AW5928号红旗轿车也是在当晚被其开走。案发后，公安机关在侦查中没有查获游海军为李军伟出具的几张条子。而在本案审理中，李军伟又主张其在2009年4月15日就曾借给游海军30000元，并有游海军为其出具的借条为据，其同时陈述游海军的豫AW5928号红旗轿车也是在借条出具当天即被其留下，2009年4月18日其是开着该辆车去和游海军玩牌的。分析上述事实，显然李军伟的陈述存在前后矛盾，李军伟亦未能提供其他证据来印证其主张。综上所述，李军伟的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王富强
审 判 员 秦 宇
审 判 员 曾小潭
二○一○年十月二十六日
书 记 员 王光明（代）
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
