久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

弋萬杰與吳中杰債權(quán)糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2OlO)鄭民三終字第832號(hào)
上訴人（原審被告）弋萬杰，男。
委托代理人李陽，登封市148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳中杰，男。
委托代理人薛夫欽，男，漢族，1968年11月4日生，住登封市嵩陽辦事處中岳大街136號(hào)。
上訴人弋萬杰因與被上訴人吳中杰債權(quán)糾紛一案，不服河南省登封市人民法院(2010)登民一初字第772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人弋萬杰的委托代理人李陽，被上訴人吳中杰的委托代理人薛夫欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年初，戈萬杰有一煤礦采礦隊(duì)讓吳中杰承包，吳中杰交給戈萬杰押金44000元，后戈萬杰沒讓吳中杰承包，先后退還吳中杰8500元，于2008年11月2日，戈萬杰給吳中杰出具證明條兩份，證明條載明：一、“今欠到現(xiàn)金28000元”；二、“今欠到現(xiàn)金7500元”，共計(jì)35500元。吳中杰經(jīng)催要無果，訴于原審法院。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)戈萬杰給吳中杰出具的欠條內(nèi)容，應(yīng)予認(rèn)定吳中杰、戈萬杰已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方?jīng)]約定還款期限，吳中杰作為債權(quán)人依法可隨時(shí)向戈萬杰主張自己的權(quán)利，故吳中杰要求戈萬杰償還欠款35500元的請(qǐng)求原審法院予以支持；吳中杰、戈萬杰雙方在欠條中沒有約定利息，應(yīng)視為不支付利息，但戈萬杰應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率支付吳中杰起訴后的利息。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，原審法院判決：弋萬杰應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)償還吳中杰人民幣35500元，并按同期銀行貸款利率支付逾期利息(自2010年4月6日至判定的付款之日止)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)690元，由戈萬杰負(fù)擔(dān)。
戈萬杰上訴稱：本案主體錯(cuò)誤，法院應(yīng)駁回一審吳中杰起訴。上訴人與被上訴人從來不存在債權(quán)關(guān)系，本案實(shí)際情況是，2008年2月大冶鎮(zhèn)冶東村三組的吳興來，想在位于本村的東街煤礦，承包采煤隊(duì)，找到上訴人讓上訴人給他托關(guān)系介紹，關(guān)系疏通后，吳興來和上訴人一塊向煤礦交了拾萬元安全押金，后因煤礦整改時(shí)間太長，吳興來不想再等，要到其它煤礦上班，要上訴人把安全押金給他要回，截止2008年11月2日止，經(jīng)上訴人手向煤礦共給吳興來討回

押金64500元整，并給吳興來出具兩張欠條共計(jì)35500元，后又在2009年1月24日、2月3日、10月6日三次歸還現(xiàn)金8000元，現(xiàn)共欠吳興來現(xiàn)金27500元整，吳中杰所說的給上訴人44000元，和上訴人歸還的8500元不符合事實(shí)，上訴人和吳中杰之間沒有任何債權(quán)關(guān)系。綜上所述，本案主體錯(cuò)誤，上訴人在一審期間外出打工，本人沒接到傳票，缺席判決，判決事實(shí)不清，顯失公正。請(qǐng)求二審撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任或發(fā)回重審。
吳中杰答辯稱：本案吳中杰是適格主體，吳中杰的44000元是直接交給戈萬杰的，與交給吳興來的錢不是一回事。原判正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：吳中杰持戈萬杰出具的兩張欠款共計(jì)35500元的欠條原件向原審法院起訴，可認(rèn)定吳中杰、戈萬杰已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故吳中杰要求戈萬杰償還欠款35500元及利息的請(qǐng)求本院予以支持。綜上所述，上訴人戈萬杰的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)690元，由上訴人戈萬杰負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。


審 判 長 王學(xué)正
審 判 員 申付來
審 判 員 馬清來

二○一○年十月十八日

書 記 員 張彥光（代）