久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

漯河燎原機(jī)械制造有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

河南省鄭州市中級人民法院
民事判決書
（2010）鄭民三初字第221號
原告李會山，男，漢族，1955年5月25日出生，住河南省許昌縣小召鄉(xiāng)北寨村。
被告漯河燎原機(jī)械制造有限公司，住所地：河南省臨潁縣交通路南段西側(cè)。
法定代表人張振國，該公司總經(jīng)理。
原告李會山訴被告漯河燎原機(jī)械制造有限公司（以下簡稱燎原公司）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李會山及其委托代理人田小伍、秦鵬，被告燎原公司委托代理人張自杰、韓德杉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李會山訴稱：原告李會山擁有ZL
200720090251.9實(shí)用新型專利權(quán)，申請日為2007年4月26日，授權(quán)日為2008年2月20日。該專利名稱為水泥瓦成型機(jī)，其權(quán)利要求1為：“一種水泥瓦成型機(jī)，其特征在于：這種水泥瓦成型機(jī)包括導(dǎo)軌架，在導(dǎo)軌架下面固定有導(dǎo)軌支撐調(diào)節(jié)桿；在導(dǎo)軌架上面放置有機(jī)體，在機(jī)體內(nèi)固定有儲料、下料機(jī)構(gòu)、振動機(jī)構(gòu)；在機(jī)體下面的前后固定有輥輪，在機(jī)體下面固定有成型機(jī)構(gòu)。”其權(quán)利要求3為：“按權(quán)利要求1所述的水泥瓦成型機(jī)，其特征在于：所述的振動機(jī)構(gòu)包括固定在機(jī)體內(nèi)的電動機(jī)，與電動機(jī)相連的減速機(jī)、與減速機(jī)相連的攪拌、固定在機(jī)體上的振動器。”其權(quán)利要求4為：“按權(quán)利要求1所述的水泥瓦成型機(jī)，其特征在于：所述的成型機(jī)構(gòu)是固定在機(jī)體下面的成型器�！蹦壳霸搶＠�合法有效。被告燎原公司擅自生產(chǎn)上述權(quán)利要求1、3、4中水泥瓦成型機(jī)的關(guān)鍵部分即導(dǎo)軌架以外的機(jī)體部分，銷售給廣大農(nóng)民并向購買者提供“臨潁燎原公司瓦機(jī)地基圖”即導(dǎo)軌架加工及安裝圖，幫助、教唆購買者把從其公司購買的機(jī)體部分與導(dǎo)軌架組合使用，實(shí)施原告李會山專利。被告燎原公司的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，給原告李會山造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請求判令被告燎原公司：1、立即停止侵權(quán)行為；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元；3、承擔(dān)制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用8150元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告李會山為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、專利證書；2、專利說明書；3、專利交費(fèi)收據(jù)；4、專利檢索報告。用以證明原告李會山是涉案專利的權(quán)利人且該專利合法有效。
第二組證據(jù)：(2009)許縣證民字第355號公證書，用以證明被告燎原公司銷售涉案產(chǎn)品的行為，該產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告李會山專利權(quán)的保護(hù)范圍。
第三組證據(jù)：黃春林、李國安、吳志剛、周全偉、董書文、馬建民、馬志偉等七人的書面證言，用以證明被告燎原公司擅自銷售涉案專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部分（除導(dǎo)軌架以外的機(jī)體部分），并向購買者同時提供了《臨潁燎原公司瓦機(jī)地基圖》，幫助、教唆購買者把從其公司購買的機(jī)體部分與導(dǎo)軌架組合使用，實(shí)施原告李會山專利；該組證據(jù)中，水泥瓦成型機(jī)售價最低2500元，最高4150元，大多為3500元至3800元，用以證明被告燎原公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤空間較大，獲利較多。
第四組證據(jù)：1、《臨潁燎原機(jī)械制造有限公司產(chǎn)品調(diào)撥單》兩份；2、公證費(fèi)及拍照費(fèi)票據(jù)，用以證明原告李會山因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。
被告燎原公司辯稱：1、被告燎原公司沒有侵犯原告李會山的專利權(quán)，被告燎原公司在原告李會山申請專利前就已研制并開始生產(chǎn)“水泥瓦成型機(jī)”產(chǎn)品；2、原告李會山的訴訟請求于法無據(jù)，被告燎原公司生產(chǎn)的“水泥瓦成型機(jī)”在工藝上與原告李會山專利產(chǎn)品截然不同。請求依法駁回原告李會山的訴訟請求。
被告燎原公司為支持其答辯意見，提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、臨潁縣企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)備案書；2、WJ80型防熱防漏水泥瓦成型機(jī)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/LLJ004-2007；3、企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)注冊證書；4、臨潁縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心出具的檢驗(yàn)報告。用以證明被告燎原公司先于原告李會山研制水泥瓦成型機(jī)。
第二組證據(jù)：石景坡的書面證言，用以證明被告燎原公司銷售水泥瓦成型機(jī)的時間早于原告李會山專利申請。
第三組證據(jù)：水泥瓦成型機(jī)圖紙（含簡易結(jié)構(gòu)圖、切刀焊合、成型模焊合、升降立管25×20、升降立管25×18、右大梁、壓光模），用以證明被告燎原公司所生產(chǎn)的水泥瓦成型機(jī)與原告李會山不同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告燎原公司對原告李會山提供的第一、二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對第二組證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明被告燎原公司的產(chǎn)品落入原告李會山專利的保護(hù)范圍；對第三組證據(jù)，認(rèn)為黃春林的證言不真實(shí)，其余六人未出庭也未提供購買發(fā)票，對此六人證言的關(guān)聯(lián)性持異議；對第四組證據(jù)不持異議。
原告李會山對被告燎原公司提供的第一組證據(jù)，認(rèn)為該組證據(jù)中經(jīng)過相關(guān)政府部門備案的水泥瓦成型機(jī)的規(guī)格型號與原告李會山購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)格型號不同，且不顯示W(wǎng)J80型水泥瓦成型機(jī)的結(jié)構(gòu)技術(shù)特征，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告燎原公司在證據(jù)顯示的時間已經(jīng)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品；對第二組證據(jù)，認(rèn)為證人所述的購買時間沒有其他書面票據(jù)印證，缺乏真實(shí)性，且該證據(jù)不顯示產(chǎn)品型號及具體結(jié)構(gòu)特征，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告燎原公司在證據(jù)顯示的時間已經(jīng)生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品；對第三組證據(jù)，認(rèn)為該組證據(jù)為被告燎原公司單方出具，不顯示形成時間，又無其他證據(jù)相互印證，且該證據(jù)中產(chǎn)品型號與第一組證據(jù)同為WJ80型，但其主要參數(shù)制出水泥瓦寬度卻與第一組證據(jù)明顯不同（第一組證據(jù)為800±5mm,而本組證據(jù)中為790±5mm），兩組證據(jù)前后不一，不具有真實(shí)性，另該組證據(jù)未能證明被告燎原公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不落入原告李會山專利權(quán)保護(hù)范圍。
根據(jù)上述原、被告雙方舉證、質(zhì)證及庭審筆錄，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
原告李會山于2007年4月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“水泥瓦成型機(jī)”實(shí)用新型專利，2008年2月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向其頒發(fā)了實(shí)用新型專利證書，專利號為ZL200720090251.9。專利授予后，原告李會山按時交納了年費(fèi)，目前該專利處于有效狀態(tài)。該專利權(quán)利要求1即其獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種水泥瓦成型機(jī)，其特征在于：這種水泥瓦成型機(jī)包括導(dǎo)軌架，在導(dǎo)軌架下面固定有導(dǎo)軌支撐調(diào)節(jié)桿；在導(dǎo)軌架上面放置有機(jī)體，在機(jī)體內(nèi)固定有儲料、下料機(jī)構(gòu)、振動機(jī)構(gòu)；在機(jī)體下面的前后固定有輥輪，在機(jī)體下面固定有成型機(jī)構(gòu)�！逼鋸膶贆�(quán)利權(quán)利要求3為：“按權(quán)利要求1所述的水泥瓦成型機(jī)，其特征在于：所述的振動機(jī)構(gòu)包括固定在機(jī)體內(nèi)的電動機(jī)，與電動機(jī)相連的減速機(jī)、與減速機(jī)相連的攪拌；固定在機(jī)體上的振動器。”其從屬權(quán)利要求4為：“按權(quán)利要求1所述的水泥瓦成型機(jī)，其特征在于：所述的成型機(jī)構(gòu)是固定在機(jī)體下面的成型器�！�
2009年3月16日，原告李會山從被告燎原公司處購買了被告燎原公司生產(chǎn)的分體水泥瓦機(jī)，被告燎原公司出具的調(diào)撥單顯示：銷售了一臺分體水泥瓦機(jī)，金額為3300元。
2009年11月7日，原告李會山向河南省許昌縣公證處申請證據(jù)保全。公證人員與原告李會山的委托代理人員黃偉林來到臨潁縣董畦開發(fā)區(qū)燎原機(jī)械制造有限公司，黃偉林以普通消費(fèi)者的身份購買水泥瓦成形機(jī)一臺，并當(dāng)場獲得“調(diào)撥單一張”、“名片一張”、“瓦機(jī)地基圖一張”及“產(chǎn)品宣傳冊一張”。公證人員對上述購買過程出具（2009）許縣證民字第355號公證書予以確認(rèn)，并對所購買的產(chǎn)品進(jìn)行了拍照和封存。經(jīng)庭審質(zhì)證，公證處封存的被控侵權(quán)實(shí)物顯示：被告燎原公司生產(chǎn)銷售的水泥瓦成形機(jī)，其特征為：該水泥瓦成型機(jī)機(jī)體內(nèi)部固定有斗形儲、下料機(jī)構(gòu)，儲、下料機(jī)構(gòu)側(cè)面設(shè)有振動器，機(jī)體下部固定有波浪形成型器，機(jī)體底部前后安裝有輥輪。機(jī)體內(nèi)固定有電動機(jī)，與電動機(jī)相連的減速機(jī)、與減速機(jī)相連的攪拌器，機(jī)體上固定有振動器。成型機(jī)構(gòu)是固定在機(jī)體下面的成型器。
2009年12月4日，被告燎原公司向長葛市和尚橋鎮(zhèn)關(guān)莊村黃春林銷售水泥瓦成型機(jī)1臺，價格2500元，并提供燎原公司的瓦機(jī)地基圖一張。
庭審中，被告燎原公司提供水泥瓦成型機(jī)圖紙顯示其生產(chǎn)、銷售過與水泥瓦成型機(jī)機(jī)體配合使用的導(dǎo)軌及升降立管，導(dǎo)軌及升降立管具有支撐調(diào)節(jié)功能，并在銷售機(jī)體時向購買者提供瓦機(jī)地基圖用以指導(dǎo)安裝導(dǎo)軌及升降立管。
另查明，一、2009年2月25日，被告燎原公司在臨潁縣工商行政管理局進(jìn)行了僅涉及企業(yè)名稱及經(jīng)營范圍兩項(xiàng)內(nèi)容的變更。
二、2007年1月被告燎原公司發(fā)布WJ80型防熱、防漏水泥瓦成型機(jī)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/LLJ004-2007，并于2007年2月16日在臨穎縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案
本院認(rèn)為：原告李會山系專利號為ZL
200720090251.9、名稱為水泥瓦成型機(jī)實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利授予后，其按時交納了年費(fèi)，該專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。原告李會山認(rèn)為被告燎原公司生產(chǎn)銷售的水泥瓦成型機(jī)具備落入其獨(dú)立權(quán)利要求即專利權(quán)利要求1確定的專利保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)并同時具備其從屬權(quán)利要求3、4所記載的技術(shù)特征。將被告燎原公司生產(chǎn)銷售的水泥瓦成型機(jī)機(jī)體與原告李會山實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求即權(quán)利要求1進(jìn)行對比：被告燎原公司生產(chǎn)銷售的水泥瓦成型機(jī)機(jī)體內(nèi)部固定有斗形儲、下料機(jī)構(gòu)，儲下料機(jī)構(gòu)側(cè)面設(shè)有振動器，機(jī)體下部固定有波浪形成型器，機(jī)體底部前后安裝有輥輪，該機(jī)體包括了專利權(quán)利要求1中機(jī)體部分的技術(shù)特征。被告燎原公司提供的水泥瓦成型機(jī)圖紙上載明其生產(chǎn)并向部分購買者銷售導(dǎo)軌及升降立管（導(dǎo)軌支撐調(diào)節(jié)桿）的事實(shí)，因此被告燎原公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品包括了專利權(quán)利要求1中所有的技術(shù)特征，落入原告李會山ZL
200720090251.9號水泥瓦成型機(jī)專利保護(hù)范圍。關(guān)于原告李會山認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品同時具備其專利權(quán)利要求3、4所確定的技術(shù)特征，根據(jù)原告李會山專利權(quán)利要求3記載，其中的振動機(jī)構(gòu)包括固定在機(jī)體內(nèi)的電動機(jī)、與電動機(jī)相連的減速機(jī)、與減速機(jī)相連的攪拌、固定在機(jī)體上的振動器多個部件，而被告燎原公司制造、銷售的水泥瓦成型機(jī)的振動機(jī)構(gòu)就是一個振動器，并未包括原告李會山專利權(quán)利要求3中所有技術(shù)特征及其等同特征。對于原告李會山的該主張本院不予支持。針對原告李會山專利權(quán)利要求4，被告燎原公司生產(chǎn)銷售的水泥瓦成型機(jī)的成型機(jī)構(gòu)是固定于機(jī)體下部的波浪形成型器，已具備原告李會山專利權(quán)利要求4確定的技術(shù)特征。
根據(jù)專利法規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。被告燎原公司未經(jīng)原告李會山許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售落入原告李會山專利權(quán)利要求1所確定的保護(hù)范圍并同時具備其權(quán)利要求4技術(shù)特征的產(chǎn)品，構(gòu)成對原告李會山專利權(quán)的侵犯。原告李會山要求被告燎原公司停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可費(fèi)用均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，原告李會山提供的證據(jù)證明被告燎原公司的侵權(quán)行為跨越2009年10月1日，但未提供有效證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受損失或燎原公司因侵權(quán)行為所獲利潤，侵權(quán)人獲得的利潤和被侵權(quán)人所受損失難以查清。李會山提交的被告燎原公司出具的《臨潁燎原機(jī)械制造有限公司產(chǎn)品調(diào)撥單》，僅顯示水泥瓦成型機(jī)的單價，無法確定單位產(chǎn)品利潤，故本院根據(jù)涉案專利權(quán)的類別、燎原公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)以及原告李會山為制止侵權(quán)行為的合理支出等因素，酌定本案賠償數(shù)額為80000元。
關(guān)于被告燎原公司先用權(quán)的抗辯。根據(jù)專利法規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，不視為侵犯專利權(quán)。被告燎原公司主張其研發(fā)水泥瓦成型機(jī)的時間是2006年10月，生產(chǎn)時間是2007年2月，其所提交的經(jīng)過相關(guān)政府部門備案的標(biāo)準(zhǔn)所顯示的水泥瓦成型機(jī)的規(guī)格型號與原告李會山購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)格型號不同，且不顯示W(wǎng)J80型水泥瓦成型機(jī)的結(jié)構(gòu)技術(shù)特征，無法與原告李會山專利權(quán)利要求進(jìn)行對比，不能證明被告燎原公司在證據(jù)顯示的時間已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或者已經(jīng)做好制造的必要準(zhǔn)備，燎原公司該項(xiàng)抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條、第六十條、第六十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告漯河燎原機(jī)械制造有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告李會山ZL200720090251.9號實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
二、被告漯河燎原機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李會山經(jīng)濟(jì)損失八萬元；
三、駁回原告李會山的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5922元，由被告漯河燎原機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)4000元，原告李會山負(fù)擔(dān)1922元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之次日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級人民法院。

審 判 長 梁曉征
審 判 員 趙 磊
代理審判員 尤清波

二Ｏ一Ｏ年六月十八日

書 記 員 李朋飛（代）