久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州市二七區(qū)銘功路街道辦事處西陳莊村民委員會(huì)第二村民組與河南峻龍實(shí)業(yè)有限公司及趙秋生、朱盛亮民間借貸糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2009）鄭民三初字第865號(hào)
原告（反訴被告）鄭州市二七區(qū)銘功路街道辦事處西陳莊村民委員會(huì)第二村民組，住所地：鄭州市天明路71號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡金松，該村民小組組長(zhǎng)。
委托代理人馬家昱、王沛沛，河南經(jīng)東律師事務(wù)所律師。
被告河南峻龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地：鄭州市人民路89號(hào)。
法定代表人趙秋生，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙明華，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）趙秋生，男。
委托代理人趙明華、孫國(guó)戰(zhàn)，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）朱盛亮，男。
委托代理人趙明華、孫國(guó)戰(zhàn)，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）鄭州市二七區(qū)銘功路街道辦事處西陳莊村民委員會(huì)第二村民組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西陳莊二組）與被告河南峻龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)峻龍公司）及被告（反訴原告）趙秋生、朱盛亮民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。西陳莊二組的委托代理人馬家昱、王沛沛，峻龍公司的委托代理人趙明華，趙秋生的委托代理人孫國(guó)戰(zhàn)、趙明華，朱盛亮及其委托代理人孫國(guó)戰(zhàn)、趙明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西陳莊二組訴稱(chēng)：趙秋生和朱盛亮系峻龍公司的股東，2008年初，二人找到西陳莊二組，稱(chēng)有一個(gè)投資項(xiàng)目需要資金，如能提供1500萬(wàn)元的資金支持，趙秋生、朱盛亮同意給西陳莊二組每年200萬(wàn)元的固定收益。2008年4月10日二人與西陳莊二組簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，西陳莊二組以1500萬(wàn)元的出資，受讓峻龍公司40%的股權(quán)，峻龍公司每年向西陳莊二組支付200萬(wàn)元，支付年限為八年，西陳莊二組有權(quán)在期滿(mǎn)后或提前要求轉(zhuǎn)讓方等價(jià)回購(gòu)股權(quán)。協(xié)議簽訂后，西陳莊二組向峻龍公司付款總計(jì)7112003元。付款期間，西陳莊二組了解到峻龍公司已無(wú)法正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，遂停止支付余款，并多次要求峻龍公司返還本息。峻龍公司雖答應(yīng)還款，但未實(shí)際支付。西陳莊二組認(rèn)為上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款，故提起訴訟，請(qǐng)求峻龍公司、趙秋生、朱盛亮返還7112003元本金及約定孳息1314815元（計(jì)算至2009年8月22日，以后另計(jì)），共計(jì)8426818元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告峻龍公司答辯稱(chēng)：1、峻龍公司與西陳莊二組之間不存在股權(quán)交易法律關(guān)系，西陳莊二組起訴峻龍公司依據(jù)的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而我國(guó)法律規(guī)定，公司不能持有自己的股權(quán)，西陳莊二組起訴峻龍公司沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。2、峻龍公司的股東與峻龍公司是兩個(gè)不同的民事主體，股東行為不是公司行為，故峻龍公司不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。3、峻龍公司受股東趙秋生、朱盛亮的委托，代為接受西陳莊二組交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并出具收據(jù)，屬于代理行為，不違反法律規(guī)定。4、西陳莊二組與峻龍公司的股東趙秋生、朱盛亮之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)權(quán)為峻龍公司設(shè)立義務(wù)，協(xié)議約定峻龍公司為趙秋生、朱盛亮的個(gè)人行為買(mǎi)單，是濫用股東權(quán)利的行為，違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。5、峻龍公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽章只是為了證明趙秋生、朱盛亮是公司的股東，并不能說(shuō)明峻龍公司是合同當(dāng)事人。6、西陳莊二組要求查封峻龍公司在河南浩城置業(yè)有限公司的股權(quán)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，侵犯了峻龍公司的合法權(quán)益。
被告趙秋生、朱盛亮答辯稱(chēng)：1、1500萬(wàn)元不是西陳莊二組提供的資金支持，而是受讓趙秋生、朱盛亮在峻龍公司40%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款。而200萬(wàn)元的收益，是股東之間就峻龍公司收益的一種分配方案，并非固定收益。西陳莊二組是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為峻龍公司的股東，來(lái)分配紅利，不是其所謂的“資金支持”。2、西陳莊二組主張的約定孳息，是其作為峻龍公司股東時(shí)的一種公司紅利分配方案。雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定，西陳莊二組只有支付轉(zhuǎn)讓款后，才享有股東權(quán)利�，F(xiàn)其并未完全支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故其無(wú)權(quán)主張約定孳息。3、西陳莊二組未按雙方協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)讓款，其違約在先，應(yīng)繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而其訴稱(chēng)是由于峻龍公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)才停止支付，與事實(shí)不符，西陳莊二組不支付余款是自身的原因。4、西陳莊二組的違約行為，導(dǎo)致趙秋生、朱盛亮無(wú)法進(jìn)行再投資，亦使峻龍公司的股價(jià)收到影響，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，西陳莊二組應(yīng)給予賠償。
被告趙秋生、朱盛亮反訴稱(chēng)：西陳莊二組未按協(xié)議支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，約定的是以750萬(wàn)元受讓趙秋生20%、以750萬(wàn)元受讓朱盛亮20%的峻龍公司的股權(quán)，但其僅向趙秋生、朱盛亮每人各支付了3556002元，每人剩余的約3943998元至今未支付，給每人造成損失近200萬(wàn)元。故提起反訴，請(qǐng)求依法判令西陳莊二組繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向趙秋生、朱盛亮每人支付剩余轉(zhuǎn)讓款約3943998元，并賠償違約損失每人約200萬(wàn)元，共計(jì)每人約5943998元。
反訴被告西陳莊二組答辯稱(chēng)：西陳莊二組并不構(gòu)成違約，雙方簽訂的是借貸合同，其行為也已經(jīng)趙秋生、朱盛亮認(rèn)可了。即便是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：2008年4月10日，趙秋生、朱盛亮作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方西陳莊二組簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：趙秋生、朱盛亮將其持有的峻龍公司全部股權(quán)份額中的40%轉(zhuǎn)讓給西陳莊二組，其中趙秋生轉(zhuǎn)讓20%，朱盛亮轉(zhuǎn)讓20%，轉(zhuǎn)讓金額1500萬(wàn)元；其中第一批支付金額300萬(wàn)元，于2008年4月10日支付，第二批1200萬(wàn)元，于2008年5月27日支付；轉(zhuǎn)讓方在受讓方支付轉(zhuǎn)讓款后的60天內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的轉(zhuǎn)讓份額變更相應(yīng)的工商登記；受讓方在支付轉(zhuǎn)讓款后，公司應(yīng)在每年度提取法定公積金、彌補(bǔ)上年度虧損及交納相應(yīng)法定稅費(fèi)后，向受讓方支付200萬(wàn)元，支付年限從2008年4月10日起至2016年4月9日止；支付年限到期后，受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方按照本協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價(jià)格受讓該協(xié)議所涉股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)無(wú)條件受讓該股權(quán)并支付股款；在上述約定的支付年限內(nèi)，受讓方可以隨時(shí)要求轉(zhuǎn)讓方以本協(xié)議約定的價(jià)款受讓該股權(quán)，但需提前6個(gè)月書(shū)面通知轉(zhuǎn)讓方，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)無(wú)條件受讓該股權(quán)；在上述約定的支付期限到期前，轉(zhuǎn)讓方不得將所持剩余股份向公司外第三人轉(zhuǎn)讓。峻龍公司在上述協(xié)議的落款處轉(zhuǎn)讓方一側(cè)加蓋了公章；西陳莊二組及峻龍公司又分別在協(xié)議的騎縫處加蓋了公章。協(xié)議簽訂后，西陳莊二組分別于2008年4月10日向峻龍公司付款100萬(wàn)元、4月11日100萬(wàn)元、4月17日100萬(wàn)元、6月18日110萬(wàn)元、6月23日75萬(wàn)元、7月9日121.2003萬(wàn)元、7月11日20萬(wàn)元、7月23日35萬(wàn)元、8月11日50萬(wàn)元，共計(jì)7112003元，收據(jù)上均顯示，系付合作聯(lián)營(yíng)款。上述款項(xiàng)支付后，雙方未辦理股權(quán)變更手續(xù)。2009年8月13日、25日，西陳莊二組兩次向峻龍公司發(fā)出催款通知書(shū)，主要內(nèi)容為:“關(guān)于河南峻龍實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中，經(jīng)結(jié)算尚欠我單位本息：捌佰貳拾陸萬(wàn)柒仟零玖拾捌元壹角叁分（￥8267098.13元）未予支付。2008年10月以來(lái)我單位多次向貴公司催要該款，但貴公司至今未履行還款義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)我單位決定對(duì)你公司最后限定三日之內(nèi)，對(duì)所欠款項(xiàng)予以清償，如逾期我單位將通過(guò)法律手段予以解決，為避免造成不必要的麻煩及費(fèi)用望你公司如期履行。”趙秋生分別于2009年8月14日及8月25日簽收了該兩份通知書(shū)。后西陳莊二組以峻龍公司及趙秋生、朱盛亮未償還上述款項(xiàng)為由，訴至本院。
另查明：1、峻龍公司注冊(cè)資本為600萬(wàn)元，其中趙秋生出資318.25萬(wàn)元，占出資額的53.125%，朱盛亮出資281.25萬(wàn)元，占出資額的46.875%。峻龍公司2007年度年檢報(bào)告顯示，年末資產(chǎn)總額6005185.20元。
2、峻龍公司收到上述711.2003萬(wàn)元款項(xiàng)后，于2008年4月18日將其中的300萬(wàn)元支付給香港居民勵(lì)明，用于購(gòu)買(mǎi)勵(lì)明在河南浩城置業(yè)發(fā)展有限公司擁有的股份，剩余款項(xiàng)一部分款項(xiàng)用于峻龍公司的經(jīng)營(yíng)、借款等，一部分為朱盛亮個(gè)人使用。
3、2009年6月2日，朱盛亮代表峻龍公司向本院提起訴訟，以峻龍公司與勵(lì)明雙方已于2008年7月25日達(dá)成不再購(gòu)買(mǎi)股份的協(xié)議為由，要求勵(lì)明返還300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。
4、2009年9月25日，峻龍公司向本院提出管轄權(quán)異議，在其理由中認(rèn)為：西陳莊二組訴峻龍公司股權(quán)糾紛一案中，雙方協(xié)議約定西陳莊二組應(yīng)于2008年5月27日之前支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬(wàn)元，而西陳莊二組并未依約全部支付，故該股權(quán)協(xié)議并未實(shí)際生效，所以不存在峻龍公司支付約定孳息問(wèn)題。雙方只是一種普通借款關(guān)系，因雙方并未約定利息，故峻龍公司只應(yīng)支付其本金。趙秋生及朱盛亮在向本院提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)中也認(rèn)為，雙方只是一種普通借款關(guān)系，趙秋生及朱盛亮只應(yīng)支付本金。峻龍公司、趙秋生在對(duì)本院駁回其管轄權(quán)異議裁定的上訴中，再次重申了上述觀(guān)點(diǎn)。
上述事實(shí)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、收據(jù)、通知書(shū)、峻龍公司的工商登記材料、管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)、上訴狀、民事裁定書(shū)及庭審筆錄等在卷為證。
本院認(rèn)為：就本案爭(zhēng)議的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，要判斷其法律關(guān)系的性質(zhì)，可以從以下四個(gè)方面分析：其一，從協(xié)議約定的主要內(nèi)容看，“（峻龍）公司應(yīng)在每年度……向受讓方支付200萬(wàn)元，支付年限從2008年4月10日起至2016年4月9日止”、“支付年限到期后，受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方按照本協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價(jià)格受讓該協(xié)議所涉股權(quán)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)無(wú)條件受讓該股權(quán)并支付股款；在上述約定的支付年限內(nèi)，受讓方可以隨時(shí)要求轉(zhuǎn)讓方以本協(xié)議約定的價(jià)款受讓該股權(quán)”，這兩條約定可以概括為“固定紅利”和“股權(quán)回購(gòu)”，前后結(jié)合起來(lái)解讀，真實(shí)用意為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方以股權(quán)做擔(dān)保，獲得一定期限內(nèi)的資金使用權(quán)，期滿(mǎn)后則須歸還借貸的資金，并按約定支付利息；資金的貸出方則暫時(shí)讓渡相應(yīng)資金的使用權(quán)，從而獲得轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)作為擔(dān)保，并于回購(gòu)期滿(mǎn)時(shí)歸還對(duì)方股權(quán)，收回融出資金并獲得一定利息。從該約定中看不出雙方有共同出資，收益、風(fēng)險(xiǎn)按比例分擔(dān)的意思，顯然與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的相悖，相反，卻具備了借款合同的實(shí)質(zhì)要件。
其二，從權(quán)利義務(wù)的主體看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同調(diào)整的是股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公司一般不做為權(quán)利義務(wù)之主體，而該協(xié)議卻約定“公司應(yīng)在每年度……向受讓方支付200萬(wàn)元”，且峻龍公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓方一側(cè)加蓋了公章，也就是說(shuō)，峻龍公司不但加入?yún)f(xié)議一方，成為一員，而且還承擔(dān)了定期支付固定款項(xiàng)的義務(wù)，這顯然與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的邏輯不符。其三，從協(xié)議的履行情況看，一方面，700余萬(wàn)款項(xiàng)均付給了峻龍公司，款項(xiàng)用途顯示為“聯(lián)營(yíng)合作款”，收款的主體顯然是公司，含有給予峻龍公司以資金支持之意，反之，如果是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，就應(yīng)當(dāng)支付給股東個(gè)人，而不是公司；另一方面，雙方并未辦理或準(zhǔn)備辦理任何股權(quán)變更手續(xù)。其四，從事后雙方當(dāng)事人對(duì)該行為的自我認(rèn)知來(lái)看，一方一直按欠款催收本息；一方既對(duì)催款通知予以簽收，又在管轄權(quán)異議中自認(rèn)屬一般的借款，愿意返還本金�？梢哉f(shuō)，雙方對(duì)存在實(shí)質(zhì)的借款關(guān)系意思表示一致。總之，雙方簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”內(nèi)容不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特征，只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，而無(wú)其實(shí)，蘊(yùn)含了“到期返還本金并支付利息”的實(shí)質(zhì)意思，從而具備了借款合同的基本特征。由此，西陳莊二組認(rèn)為本案爭(zhēng)議的協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為借款的主張，本院予以支持。趙秋生、朱盛亮認(rèn)為該協(xié)議系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的抗辯及反訴理由不能成立。
參照村委會(huì)組織法的規(guī)定，相對(duì)于村委會(huì)而言，村民小組只是特定的自然人集合，村民小組的財(cái)產(chǎn)是特定的自然人的共有財(cái)產(chǎn)，村民小組在本質(zhì)上更加接近自然人的自然屬性和法律屬性，與企業(yè)顯著不同，因此，村民小組作為民間借貸的主體，并不違背法律規(guī)定。西陳莊二組與峻龍公司、趙秋生、朱盛亮達(dá)成的實(shí)質(zhì)上的借款協(xié)議合法有效。
從協(xié)議“受讓方在支付轉(zhuǎn)讓款后，（峻龍）公司應(yīng)在每年度……向受讓方支付200萬(wàn)元”這一約定，可以看出款項(xiàng)并非無(wú)償使用，雙方對(duì)應(yīng)當(dāng)支付利息意思表示明確，但在支付部分轉(zhuǎn)讓款的情況下，利息如何計(jì)算，從上述約定看，并不明確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行民法通則的意見(jiàn)第124條之規(guī)定，借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算�？紤]到本案的實(shí)際情況，本案借款之利息比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算較為公平、妥當(dāng)。因此，西陳莊二組要求按照每年200萬(wàn)元的相應(yīng)比例支付利息的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。
參照合同法第二百一十條規(guī)定之精神，民間借貸合同一般為實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。因本案雙方當(dāng)事人分歧較大，履行合同的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，所以未履行的不再履行。趙秋生、朱盛亮認(rèn)為，西陳莊二組未支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，給其每人造成了200萬(wàn)元損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，但該主張既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，因此，對(duì)趙秋生、朱盛亮要求賠償損失的反訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于峻龍公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，從轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容看，其中有“（峻龍）公司應(yīng)在每年度……向受讓方支付200萬(wàn)元”，該條款明確約定了峻龍公司的付款義務(wù)；從峻龍公司在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)的具體行為看，其在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓方一側(cè)加蓋了公章，表明其認(rèn)可了該協(xié)議為其設(shè)定的義務(wù)，成為了借款合同的當(dāng)事人；從借款協(xié)議的履行情況看，700余萬(wàn)元均付給了峻龍公司；從該款項(xiàng)的使用情況看，既有峻龍公司用款，又有公司股東用款，區(qū)分并不明確。因此，本案的借款是一種共同行為，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。峻龍公司認(rèn)為其不是合同當(dāng)事人，只是代收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯與事實(shí)不符，對(duì)其認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張本院不予支持。
綜上，除利息數(shù)額外，西陳莊二組的訴訟請(qǐng)求有理有據(jù)，本院予以支持；趙秋生、朱盛亮的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第124條之規(guī)定，判決如下：
一、被告河南峻龍實(shí)業(yè)有限公司、趙秋生、朱盛亮于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄭州市二七區(qū)銘功路街道辦事處西陳莊村民委員會(huì)第二村民組本金711.2003萬(wàn)元及利息（按同期銀行貸款利率，其中的100萬(wàn)元自2008年4月10日起算、其中的100萬(wàn)元自2008年4月11日起算、其中的100萬(wàn)元自2008年4月17日起算、其中的110萬(wàn)元自2008年6月18日起算、其中的75萬(wàn)元自2008年6月23日起算、其中的121.2003萬(wàn)元自2008年7月9日起算、其中的20萬(wàn)元自2008年7月11日起算、其中的50萬(wàn)元自2008年8月11日起算，均計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；
二、駁回原告鄭州市二七區(qū)銘功路街道辦事處西陳莊村民委員會(huì)第二村民組的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告趙秋生、朱盛亮的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)70788元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)75788元，由被告峻龍公司、趙秋生、朱盛亮承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)53408元，由趙秋生承擔(dān)26704元，朱盛亮承擔(dān)26704元。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 海小廣
審 判 員 王華偉
代理審判員 馬 莉

二○一○年十一月二十日

書(shū) 記 員 李 冉（代）