久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

張志波與河南永豐糧油儲備有限公司借款合同糾紛一案

河南省鄭州市中級人民法院
民事判決書
（2010）鄭民三終字第920號
上訴人（原審被告）張志波。
委托代理人劉自林，河南文中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河南永豐糧油儲備有限公司，住所地：新鄭市新村鎮(zhèn)。
法定代表人蔡吉平，董事長。
委托代理人杜春安，河南聞禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人高華，河南仟問律師事務(wù)所律師。
上訴人張志波與被上訴人河南永豐糧油儲備有限公司（下稱永豐糧油公司）借款合同糾紛一案，不服新鄭市人民法院（2010）新民初字第880號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張志波的委托代理人劉自林，被上訴人永豐糧油公司的委托代理人杜春安、高華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2004年9月，永豐公司成立后，張志波一直擔任該公司法定代表人、董事長兼總經(jīng)理。2005年1月25日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：北京業(yè)務(wù)。2006年1月11日張志波從公司取現(xiàn)金150
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：北京業(yè)務(wù)。2006年1月25日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：春節(jié)用。2006年2月5日張志波從公司取現(xiàn)金50
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：北京。2006年2月27日張志波從公司取現(xiàn)金200
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，未說明借款用途。2006年4月26日張志波從公司取現(xiàn)金350
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，未說明借款用途。2006年4月29日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：出差。2006年5月10日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，未說明借款用途。2006年6月6日張志波從公司取現(xiàn)金230
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，未說明借款用途。2007年8月27日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：利息。2007年8月27日張志波從公司取現(xiàn)金166
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：三亞裝修。同日張志波從公司取現(xiàn)金12
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：三亞。2007年8月30日張志波從公司取現(xiàn)金10
000元。張志波為公司填寫了借據(jù)。未說明借款用途。2007年9月21日張志波從公司取現(xiàn)金20
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，未說明借款用途。2007年9月30日張志波從公司取現(xiàn)金10
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，未說明借款用途。2007年11月20日張志波從公司取現(xiàn)金540
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：業(yè)務(wù)。2007年12月3日張志波從公司取現(xiàn)金500
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：自用。2008年1月3日張志波從公司取現(xiàn)金46
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：三亞裝修。2008年1月7日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途未作說明。2008年1月28日張志波從公司取現(xiàn)金50
000元。張志波為公司填寫了借據(jù)。借款用途未作說明。2008年2月1日張志波從公司取現(xiàn)金360
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：春節(jié)用。2008年4月3日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途未作說明。2008年4月11日張志波從公司取現(xiàn)金100
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途未作說明。2008年4月17日張志波從公司取現(xiàn)金63
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途未作說明。2008年7月23日張志波從公司取現(xiàn)金50
000元，張志波為公司填寫了借據(jù)，借款用途說明為：稅局辦事。以上張志波共從單位支取現(xiàn)金3547000元。
原審法院認為，當事人對自已訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)予以證明，當事人不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔不利后果。張志波于2007年12月3日出具的借據(jù)借款用途明確注明為自用，故此證據(jù)可以證明當日張志波從單位借款500000元的事實。張志波于2006年2月27日、4月26日、5月10日、6月6日、2007年8月30日、9月21日、9月30日、2008年1月7日、1月28日、4月3日、4月11日、4月17日出具的借條中未注明借款用途，張志波主張取款用于公務(wù)應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但張志波不能舉證證明其支取的這部分錢款用于公務(wù)，對張志波的主張原審法院不予采信。此部分證據(jù)可以證明張志波從單位支取的這部分錢款為其個人從單位借款。張志波于2005年1月25日、2006年1月11日、2006年1月25日、2月5日、2007年4月29日、8月27日、11月20日、2008年1月3日、2月1日、7月23日出具的借據(jù)，借款用途雖有說明，但不足以說明是公務(wù)所用，張志波主張取款用于公務(wù)應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但張志波不能舉證證明其支取的這部分錢款用于公務(wù)，對于張志波的主張原審法院不予采信。此部分證據(jù)可以證明張志波從單位支取的這部分錢款為其個人從單位借款。永豐糧油公司提供2007年6月8日深圳龍江大禾貿(mào)易有限公司借條，并主張此條為楊建平所偽造，錢實際為張志波所借，張志波對此有異議，永豐糧油公司未能提供證據(jù)證明此筆借款的實際借款人為張志波，故原審法院不予采信。借款人應(yīng)該按約定期限歸還借款，未約定還款期限的，貸款人可以要求借款人在合理的期限內(nèi)償還借款。張志波從永豐糧油公司處借款3547000元，雙方形成事實上的借款合同關(guān)系，此借款合同關(guān)系不違反法律規(guī)定，為有效合同關(guān)系。雙方對還款期限沒有約定，永豐糧油公司有權(quán)要求張志波張志波在合理期限內(nèi)償還借款，永豐糧油公司要求張志波償還借款3417000元，并不超過張志波欠款數(shù)額，原審法院予以支持。因雙方對支付利息沒有約定，應(yīng)視為不支付利息。故永豐糧油公司要求張志波支付利息的請求，原審法院不予支持。永豐糧油公司要求張志波償還2007年6月8日借款500000元無事實依據(jù)，原審法院不予支持。永豐糧油公司要求張志波支付其挪用公司資金2000000元挪用期間的利息，不屬借款合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，原審法院不予處理。張志波主張其支取的爭議款項均用于公務(wù)，是職務(wù)行為，其與單位之間不存在平等主體間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，人民法院不應(yīng)作為民事案件受理，因其不能舉證證明其支取的錢款用于公務(wù)，故原審法院對此主張不予支持。勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛屬勞動爭議：勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；勞動者在與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工作保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。永豐糧油公司、張志波之間的爭議屬因借貸行為而產(chǎn)生的糾紛，不是因勞動合同履行而產(chǎn)生的糾紛，不屬上述的三種情形，故張志波主張其與永豐糧油公司存在勞動合同關(guān)系，此糾紛屬勞動爭議，應(yīng)先仲裁，人民法院不應(yīng)直接受理，原審法院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、張志波應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還永豐糧油公司借款3417000元。二、駁回永豐糧油公司的其它訴訟請求。案件受理費36323元由永豐糧油公司承擔2691元，張志波承擔33632元。
張志波上訴稱：
一、本案是履行勞動合同過程發(fā)生的爭議，在沒有經(jīng)過勞動仲裁程序時，法院受理屬程序違法。自被上訴人河南永豐糧油儲備有限公司2004年9月成立以后，至2008年10月30日被刑事拘留期間，張志波一直是被上訴人公司的股東、法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，與被上訴人公司之間存在勞動合同關(guān)系，張志波是被上訴人公司的勞動者，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（二）項“因履行勞動合同發(fā)生的爭議”、第五條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，只有對仲裁裁決不服的，才可向法院起訴。而本案也沒有經(jīng)過勞動仲裁程序。二、一審判決所認定的“上訴人張志波從被上訴人處借款3547000元、雙方形成事實上的借款合同關(guān)系”系事實錯誤，證據(jù)不足，本案是上訴人張志波作為勞動者在與用人單位勞動合同關(guān)系存續(xù)期間因職務(wù)行為從用人單位所預(yù)借的款項，不是平等民事主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于法院受案范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》（[1999]民他字第4號）中有關(guān)職工“受單位委派，從單位預(yù)支15000元處理一起交通事故是職務(wù)行為，其與單位之間不存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，人民法院不應(yīng)作為民事案件受理。職工在受托事項完成后，因未及時報銷沖賬與單位發(fā)生糾紛，應(yīng)由單位按其內(nèi)部財會制度處理”的規(guī)定，本案中上訴人張志波與被上訴人公司之間不存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院不應(yīng)作為民事案件受理，應(yīng)依法駁回被上訴人的起訴。三、一審判決認為“上訴人不能證明所借款項用于公務(wù)”的觀點是錯誤的。部分借據(jù)上明確顯示是用于稅局辦事、公司三亞房屋裝修、業(yè)務(wù)、出差、春節(jié)用、支付公司融資利息等用途，雖然有些借據(jù)沒注明用途，但同樣是用于公司業(yè)務(wù)了，現(xiàn)有證據(jù)可以充分的證明用于公務(wù)了。借款前后持續(xù)4年，達20多次，所用的20多份借據(jù)不顯示出借人名稱，形式上均表現(xiàn)為企業(yè)內(nèi)部格式借據(jù)，且與法院審理民間借貸時所常見的借條的書寫形式有明顯差別。本案中的借款是上訴人張志波作為勞動者在履行職務(wù)過程中從用人單位所預(yù)借的用于辦理公司業(yè)務(wù)的款項。一審法院認定本案為民事借貸關(guān)系，不僅缺乏證據(jù)支持，也缺乏合理性。被上訴人因為公司經(jīng)營資金緊張，一直不斷在向銀行、個人不斷借款，累計融資額上億元，那么被上訴人還會自公司2005年成立后在長達4年的時間內(nèi)20余次一直無息向一個持續(xù)不還款的自然人提供所謂的借貸嗎？這一疑問如何解釋？這一疑問也再次充分證明了上訴人張志波是在履行職務(wù)過程中從公司的預(yù)支的借款的事實。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求：人民法院確定舉證責任承擔時，要根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。一審法院認為上訴人不能證明用于公務(wù)，屬適用法律錯誤。在勞動爭議案件中，本應(yīng)由用人單位付舉證責任，上訴人張志波自2008年10月至今一直被限制人身自由，其存放于被上訴人公司內(nèi)的業(yè)務(wù)資料也早已被被上訴人持有，所有證據(jù)都保管在被上訴人處，豈能再對上訴人進行苛求？借據(jù)本身已充分證明是用于公務(wù)了。雖然上訴人張志波被認定犯有挪用資金罪，但司法機關(guān)對公司2004年成立后的財務(wù)賬目審查時并沒認定本案所訴款項系張志波為個人目的而使用，也進一步印證了是用于公司業(yè)務(wù)經(jīng)營需要了。四、職工不能從單位抽回借條是會計操作規(guī)范的常識性規(guī)定，雖然張志坡有部分還沒報銷的預(yù)借款，但所預(yù)借款的數(shù)額也遠沒被上訴人證據(jù)顯示的那么多，被上訴人存在大量將已報銷借據(jù)重復(fù)起訴的行為。有些借款所辦的公司業(yè)務(wù)不能取得發(fā)票，而沒及時沖賬，只有等到公司開股東會時才能沖賬處理此部分預(yù)借款，因股東張志波被限制人身自由便未能及時召開股東會，所以導(dǎo)致部分預(yù)借款至今在公司掛賬，造成了今天的局面。職工因公從單位借款而后報銷后，單位不再返還借款的借條是相關(guān)會計操作規(guī)范的一般常識性規(guī)定，因為原始憑證必須保留。本案中被上訴人出示的借據(jù)也都是在賬簿合訂本中，被上訴人并不曾將借據(jù)原件從帳本中抽出提交法庭，借據(jù)均為格式借據(jù)，非民間借貸所常用借條，足以說明借款非民間借貸性質(zhì)。對予有過從單位預(yù)借款出差后報銷沖賬經(jīng)歷的人來說，可能都有過借條不能抽回的日常生活經(jīng)驗，但顯然這部分不能抽回的借條不能作為日后對借款人不利的證據(jù)。為了加強對勞動者利益的保護，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果”，故本案中被上訴人應(yīng)就張志波借款是否報銷過應(yīng)提供完整的財務(wù)會計的憑證，上訴人申請法庭組織對自2005年1月借款日以來至今被上訴人公司的賬目進行全面審計鑒定，以確定上訴人預(yù)借款中已被被上訴人公司報銷過的具體數(shù)額，以防止被上訴人濫用自己的保管證據(jù)的優(yōu)勢地位在上訴人人身不自由時對上訴人提起不合理不公正的訴訟。五、被上訴人存在有明顯將已報銷借據(jù)重復(fù)起訴的行為。屬于惡意重復(fù)起訴。故請求1、撤銷一審判決主文第一項，即上訴人張志波應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人借款3417000元部分；2、改判駁回被上訴人的訴訟請求。3、本案訴訟費由被上訴人負擔。
永豐糧油公司答辯稱：1、張志波應(yīng)當對所借款項是否用于公務(wù)承擔舉證責任。如果舉證不能，應(yīng)當承擔敗訴后果。2、本案屬于平等主體之間的民間借貸糾紛，非勞動爭議糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理的答復(fù)》，原審法院受理程序合法，處理正確。3、我方不存在重復(fù)起訴的問題。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審相同。
本院認為：永豐糧油公司出具的證據(jù)足以顯示，張志波曾經(jīng)多次向單位借款。上訴人張志波對借款單據(jù)上的簽字予以認可，但認為借款全部用于單位公務(wù)開支，因此，本案爭議的焦點有二，一是張志波與永豐糧油公司之間是借款關(guān)系還是勞動合同履行產(chǎn)生的糾紛。二是張志波的借款是否用于單位公務(wù)開支。
關(guān)于張志波與永豐糧油公司之間是借款關(guān)系還是勞動合同履行產(chǎn)生的糾紛，本院認為，勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛屬勞動爭議：勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；勞動者在與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工作保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。永豐糧油公司、張志波之間的爭議不屬上述的三種情形之一，不是因勞動合同履行而產(chǎn)生的糾紛而屬于借款糾紛，故張志波主張其與永豐糧油公司存在勞動合同關(guān)系，屬于勞動爭議應(yīng)先仲裁法院不應(yīng)直接受理的主張與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于張志波的借款是否用于單位公務(wù)開支，本院認為，當事人對于自己的主張有責任提供證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方開庭時的陳述，永豐糧油公司的報銷方式為個人向單位借款以后，如果款項用于公務(wù)，個人應(yīng)當在將借款支出后將有關(guān)票據(jù)交付永豐糧油公司沖賬，永豐糧油公司收到報賬憑證的同時向個人出具收據(jù)予以證明，本案中張志波借款以后，如果用于公務(wù)，應(yīng)向單位提交相關(guān)支出憑證并由單位出具收據(jù)。永豐糧油公司已經(jīng)出示借條完成了舉證義務(wù)，用于單位公務(wù)開支的舉證責任在于張志波，張志波訴訟中未提供支出憑證，亦不能提交單位已經(jīng)沖賬的收據(jù)，應(yīng)由其承擔舉證不能的后果，張志波上訴稱借款用于單位業(yè)務(wù)開支的理由證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費33632元，由上訴人張志波負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 朱 梅
審 判 員 董小斐
審 判 員 龔 磊
二0一0年十一月二十日
書 記 員 趙 磊