久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司與鄭州平安置業(yè)有限公司、河南千萬間置業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）鄭民三終字第664號(hào)
上訴人（原審被告）鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司，住所地：鄭州市鄭上路北崗。
法定代表人張成武，經(jīng)理。
委托代理人劉長華，河南言理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭州平安置業(yè)有限公司，住所地：鄭州市中原區(qū)中原西路44號(hào)。
法定代表人王保平，總經(jīng)理。
委托代理人張效棋，河南豫都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河南千萬間置業(yè)有限公司，住所地：鄭州市鄭花路北段天榮國際建材港A121區(qū)1號(hào)。
法定代表人王六保，總經(jīng)理。
委托代理人張效棋，河南豫都律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司（以下簡稱中原城鄉(xiāng)公司）與被上訴人鄭州平安置業(yè)有限公司（以下簡稱平安公司）、河南千萬間置業(yè)有限公司（以下簡稱千萬間公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，由平安公司與千萬間公司于2009年12月9日向鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理后于2010年5月24日作出（2010）中民二初字第254號(hào)民事判決，中原城鄉(xiāng)公司不服原審判決提出上訴.本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中原城鄉(xiāng)公司委托代理人劉長華、被上訴人平安公司與千萬間公司的共同委托代理人張效棋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：基于《中標(biāo)通知書》，平安公司、千萬間公司于2005年12月6日(兩份)、2006年9月25日、2006年9月27日、2006年11月6日、2007年5月23日分別與中原城鄉(xiāng)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》共計(jì)六份，該六份合同主要約定，中原城鄉(xiāng)公司承包平安公司尚景小區(qū)樓房及地下車庫、千萬間公司《北回歸線》樓房及部分地下車庫工程。
2009年4月30日(兩筆)、2009年5月11日、2009年5月20日、2009年6月5日中原城鄉(xiāng)公司向千萬間公司分別開具結(jié)算項(xiàng)目均為工程款的《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》五份；2009年3月5日、2009年4月9日(兩筆)、2009年6月18日、2009年7月14日(兩筆)鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司第二分公司（以下簡稱中原城鄉(xiāng)第二分公司）向平安公司分別代開結(jié)算項(xiàng)目均為建設(shè)工程的《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》六份。
2009年5月19日，中原城鄉(xiāng)公司將其擬制的《承諾書》一份交于平安公司與千萬間公司，該《承諾書》的內(nèi)容為“中原城鄉(xiāng)公司：首先明確中原城鄉(xiāng)第二分公司與中原城鄉(xiāng)公司之間是掛靠關(guān)系，孫繼興從2006年9月30日至2007年6月25日負(fù)責(zé)中原城鄉(xiāng)第二分公司，李偉從2007年6月25日至至今負(fù)責(zé)中原城鄉(xiāng)第二分公司，該中原城鄉(xiāng)第二分公司的人、財(cái)、物和經(jīng)營管理均有河南千萬間置業(yè)有限公司及鄭州平安置業(yè)有限公司控制和管理，與中原城鄉(xiāng)公司無關(guān)。
以中原城鄉(xiāng)公司名義承包的建筑工程截止目前共有六項(xiàng)工程：
建設(shè)單位工程名稱合同開、竣工日期
千萬間公司《北回歸線》西地塊1#
—4#樓2006.01.25--—2007.08.15
《北回歸線》東地塊1#
—10#樓2006.10.20—2007.5.17
《北回歸線》東地塊11#樓2007.1.10—2007.11.30
平安公司尚景小區(qū)3#、8#、9#樓2006.11.10—2008.2.17
尚景小區(qū)1#、2#、4#-7#樓2007.6.1—2008.4.28
鄭州八方職業(yè)
培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)樓2007.7.12—2008.3.22
實(shí)際施工是有千萬間公司及平安公司組織施工的，工程材料款及民工工資等相關(guān)費(fèi)用均有千萬間公司及平安公司控制和支配，有關(guān)該項(xiàng)目產(chǎn)生的工程質(zhì)量和安全、債權(quán)債務(wù)均有千萬間公司及平安公司享有和承擔(dān)，有關(guān)該項(xiàng)目出現(xiàn)的問題和糾紛及一切事項(xiàng)均有千萬間公司及平安公司負(fù)責(zé)解決，與中原城鄉(xiāng)公司無關(guān)。以中原城鄉(xiāng)公司名義刻制的財(cái)務(wù)印章(1)；鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司合同專用章(1)；以第二分公司刻制的公章及刻制的鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司公章(1)、資料專用章對(duì)外使用所產(chǎn)生的后果和出現(xiàn)的問題，均有千萬間公司及平安公司承擔(dān)和解決，與中原城鄉(xiāng)公司無關(guān)。對(duì)上述由此給中原城鄉(xiāng)公司造成的不良影響和經(jīng)濟(jì)損失均有千萬間公司及平安公司承擔(dān)。今后無論千萬間公司及平安公司是否存在，除連帶承擔(dān)上述責(zé)任外，其股東同樣承擔(dān)上述連帶責(zé)任”。
平安公司與千萬間公司法定代表人分別在《承諾書》上簽字及加蓋平安公司與千萬間公司單位印章，李偉作為平安公司與千萬間公司代表也在該承諾書上簽字，落款時(shí)間為2009年5月19日。該《承諾書》由中原城鄉(xiāng)公司持有。
原審法院另查明，2002年9月30日，河南省建設(shè)廳向中原城鄉(xiāng)公司核發(fā)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》，資質(zhì)等級(jí)為房屋建筑工程施工總承包貳級(jí)。
中原城鄉(xiāng)第二分公司隸屬中原城鄉(xiāng)公司，系集體企業(yè)分支機(jī)構(gòu)(非法人)。
訴訟中，中原城鄉(xiāng)公司稱日期為2009年5月19日的《承諾書》所涉及的工程均由平安公司與千萬間公司自行組織人施工，中原城鄉(xiāng)公司沒有參與；該《承諾書》是中原城鄉(xiāng)公司打印起草的，但沒有脅迫平安公司與千萬間公司，平安公司與千萬間公司是自愿在《承諾書》簽字蓋章的；中原城鄉(xiāng)公司開具給千萬間公司的《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》所載明的款項(xiàng)并非是千萬間公司支付中原城鄉(xiāng)公司的實(shí)際工程款；中原城鄉(xiāng)公司不予認(rèn)可二分公司代開的《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》。平安公司與千萬間公司稱其在日期為2009年5月19日的《承諾書》上的簽字、蓋章，是因中原城鄉(xiāng)公司脅迫所致，但未提供相關(guān)證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：平安公司、千萬間公司與中原城鄉(xiāng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同�；�于該《建設(shè)工程施工合同》，平安公司與千萬間公司在中原城鄉(xiāng)公司于2009年5月19日擬制的《承諾書》上簽字、蓋章，應(yīng)視為其接受中原城鄉(xiāng)公司擬制的《承諾書》內(nèi)容，從而愿意在雙方之間形成合同關(guān)系的意思表示，該《承諾書》系中原城鄉(xiāng)公司出借資質(zhì)證書給平安公司與千萬間公司，平安公司與千萬間公司以具有法定資質(zhì)的企業(yè)名義承攬工程的合同，其內(nèi)容有悖《中華人民共和國建筑法》第二十六條有關(guān)“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”的強(qiáng)制性規(guī)定。平安公司與千萬間公司、中原城鄉(xiāng)公司借用、出借資質(zhì)證書的行為，規(guī)避了行政管理機(jī)關(guān)對(duì)建筑施工企業(yè)資質(zhì)條件的管理，擾亂建筑業(yè)市場(chǎng)正常秩序，嚴(yán)重影響了建設(shè)工程的質(zhì)量。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，平安公司和千萬間公司同中原城鄉(xiāng)公司于2009年5月19日簽訂的《承諾書》，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。平安公司與千萬間公司稱該《承諾書》是在中原城鄉(xiāng)公司脅迫下簽訂的，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)其單方陳述，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決：平安公司、千萬間公司與中原城鄉(xiāng)公司于2009年5月19日簽訂的《承諾書》為無效合同。案件受理費(fèi)100元，平安公司、千萬間公司共同負(fù)擔(dān)50元，中原城鄉(xiāng)公司負(fù)擔(dān)50元。
原審宣判后，中原城鄉(xiāng)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、原審判決在對(duì)事實(shí)的審查和認(rèn)定上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。原審判決在對(duì)事實(shí)的審查和認(rèn)定上“本末倒置”，將《建設(shè)工程施工合同》作為重點(diǎn)進(jìn)行審查并據(jù)此作出判決明顯錯(cuò)誤。原審判決對(duì)本案案由的確定錯(cuò)誤，并造成了對(duì)反映案件法律關(guān)系性質(zhì)的事實(shí)審查和認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。本案應(yīng)為“債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛”，而非“建設(shè)工程合同糾紛”。原審判決是站在第三人作為原告，上訴人和二被上訴人作為被告的角度來對(duì)《承諾書》是否有效作出的認(rèn)定，而“忽略”了本案是二被上訴人和上訴人之間的糾紛，二被上訴人和上訴人之間關(guān)于“債權(quán)債務(wù)的享有承擔(dān)”的約定是合法有效的。即使《承諾書》中關(guān)于“因建設(shè)工程產(chǎn)生的工程質(zhì)量和安全責(zé)任承擔(dān)”的約定是違法和無效的，那么關(guān)于“債權(quán)債務(wù)的享有承擔(dān)”的約定應(yīng)是合法有效的。二、原審判決在適用法律上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，由于原審判決在審查認(rèn)定事實(shí)、適用法律上均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，并由此導(dǎo)致原審判決結(jié)果的嚴(yán)重錯(cuò)誤，望二審法院在審理后，依法糾正原審錯(cuò)誤判決，作出支持上訴人中原城鄉(xiāng)公司上訴請(qǐng)求的公正判決。
二被上訴人平安公司、千萬間公司辯稱：一、原審判決客觀全面認(rèn)定和審查事實(shí)，對(duì)雙方爭議焦點(diǎn)的判斷是正確的，因?yàn)楸景浮冻兄Z書》的來源就是基于雙方簽訂的施工合同，以及《承諾書》對(duì)施工合同執(zhí)行中涉及的諸多權(quán)利和義務(wù)的重新安排，施工合同是雙方關(guān)系的基礎(chǔ)，也是《承諾書》的基礎(chǔ)。施工合同雖沒有違反強(qiáng)制性規(guī)定，但在之后的執(zhí)行中，經(jīng)上訴人中原城鄉(xiāng)公司的許可，工程另行由他人實(shí)際進(jìn)行施工，上訴人只收取管理費(fèi)，這種出借資質(zhì)的掛靠行為為法律法規(guī)所不允，是違法、無效行為，原審判決認(rèn)定正確。二、《承諾書》內(nèi)容違反建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例、安全法等法律法規(guī)對(duì)施工企業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，涉案雙方通過約定來免除作為施工企業(yè)法定的質(zhì)量、安全等義務(wù)，造成工程質(zhì)量隱患和安全責(zé)任的缺失，應(yīng)屬于無效行為。三、正是基于施工合同關(guān)系引申出責(zé)任安排，《承諾書》涉及的內(nèi)容仍未脫離施工責(zé)任，上訴人中原城鄉(xiāng)公司將本案糾紛歸結(jié)為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛是片面的。四、《承諾書》的內(nèi)容是一個(gè)整體，不存在部分無效部分有效之說。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：本案中《承諾書》的產(chǎn)生是基于建設(shè)工程施工合同所產(chǎn)生的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原審法院以施工合同為基礎(chǔ)對(duì)雙方《承諾書》的約定是否合法有效進(jìn)行審查，并無不當(dāng)，本案案由也應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程合同糾紛，而不應(yīng)是“債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛”。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。平安公司與千萬間公司和中原城鄉(xiāng)公司借用、出借資質(zhì)證書的行為，規(guī)避了行政管理機(jī)關(guān)對(duì)建筑施工企業(yè)資質(zhì)條件的管理，擾亂建筑業(yè)市場(chǎng)正常秩序，嚴(yán)重影響了建設(shè)工程的質(zhì)量。雙方用以約定建設(shè)工程合同實(shí)施過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的《承諾書》由于違反上述法律規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由鄭州市中原城鄉(xiāng)建筑安裝公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 王富強(qiáng)
代理審判員 秦 宇
代理審判員 曾小潭

二Ｏ一Ｏ年九月十六日

書 記 員 王自香（代）