陕西关中建筑工程有限公司北京分公司与吕义前、孔向农承揽合同纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2010-11-11)
陕西关中建筑工程有限公司北京分公司与吕义前、孔向农承揽合同纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2010）郑民三终字第862号
上诉人（原审被告）陕西关中建筑工程有限公司北京分公司，住所地：北京市大兴区黄村镇盛坊路前高米店村委会办公楼3层。
法定代表人冯爱兰，该公司经理。
委托代理人杨春旺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吕义前，男，汉族。
委托代理人李永超、陈杰，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔向农，男，藏族。
上诉人陕西关中建筑工程有限公司北京分公司因与被上诉人吕义前、孔向农承揽合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2010）二七民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。陕西关中建筑工程有限公司北京分公司（以下简称关中建筑北京分公司）委托代理人杨春旺，吕义前及其委托代理人李永超，孔向农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2009年吕义前多次为关中建筑北京分公司加工建筑工程用钢筋。2010年2月26日吕义前将经加工的钢筋送至关中建筑北京分公司在郑州市二七区兴华街与长江路交叉口的“百姓广场”工地。该公司收料员孔向农经验收后给吕义前出具了收据，内容是：“今收到钢筋螺纹钢14.3T×400O=57200元，圆钢3.78T×3900=14742元，人民币71942元，钢筋已收，款未付。收料员孔向农”。后经吕义前催要，关中建筑北京分公司付款1O000元，余款经吕义前催要无果，吕义前以关中建筑北京分公司郑州工程部及孔向农为被告诉至郑州市二七区人民法院。后经吕义前申请,郑州市二七区人民法院追加了关中建筑北京分公司为共同被告，随后吕义前撤回了对关中建筑北京分公司郑州工程部的起诉。郑州市二七区人民法院口头裁定准许吕义前撤回对该工程部的起诉。吕义前于201O年4月19日申请了财产保全，郑州市二七区人民法院根据吕义前的财产保全申请，通知了郑州鸿盛商贸有限公司协助冻结关中建筑北京分公司到期债权工程款65000元。上述事实有吕义前提供的收据，证人证言，开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为,债务应当清偿，关中建筑北京分公司承包了郑州鸿盛商贸有限公司的“百姓广场”工程且与吕义前建立加工钢筋的业务关系。期间关中建筑北京分公司收到吕义前为其加工的钢筋并出具了收据，故关中建筑北京分公司与吕义前之间的承揽法律关系成立。关中建筑北京分公司未全部付清收据中所列款项，应当承担责任，故吕义前所诉成立。关中建筑北京分公司称孔向农不是其收料员，并称孔向农在“百姓广场”也有工程，因关中建筑北京分公司未提供证据证实，原审法院不予采信。综上，对形成本案纠纷,关中建筑北京分公司应承担全部责任，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第一百零六条第一款，第一百零八条之规定，判决如下:
关中建筑北京分公司于判决生效十日内支付给吕义前钢筋款61942元。原审案件受理费1330元减半收取665元、财产保全费670元，计1335元由关中建筑北京分公司承担。余额665元退回吕义前。
上诉人关中建筑北京分公司不服原审判决,上诉称,原判决认定事实不清，证据不足，请求二审依法驳回吕义前对该公司的起诉。理由如下：一、关中建筑北京分公司并未收到吕义前所诉的钢材，孔向农在收据上签字的行为不是代表关中建筑北京分公司，亦不是是职务行为�？紫蚺┯肫渖昵氤鐾サ闹と斯鹿蠊餐邪恕鞍傩展愠 钡呐涮坠こ�，其以个人名义对外亦存在钢材买卖关系，仅依孔向农的陈述及其合伙人的证言不足以认定孔向农在收据上签字的行为是代表关中建筑北京分公司，是职务行为�？紫蚺┰谑站萆锨┳值男形蠊τ煽紫蚺┍救顺械�；二、吕义前提供的收据属一式二份的印制收据，其中之一为收据，反映债权债务关系，另一为存根，仅供内部记账使用。吕义前以仅供内部记账的存根对外主张债权明显证据不足。
被上诉人吕义前答辩称,
原审中证人郭德贵已经证明吕义前将钢筋送到了关中建筑北京分公司的施工现场，孔向农作为关中建筑北京分公司收料员验收了货物并开具了收据，在吕义前催要下，关中建筑北京分公司已经支付了10000元货款，故吕义前与关中建筑北京分公司之间存在加工钢筋的承揽关系�？紫蚺┳魑刂薪ㄖ本┓止镜氖樟显备酪迩俺鼍呤站莸男形粲谥拔裥形�，关中建筑北京分公司应当承担清偿债务的义务。对于关中建筑北京分公司认为孔向农与他人承包了“百姓广场”配套工程，孔向农以个人名义对外也存在钢材买卖关系的上诉理由，关中建筑北京分公司并未提供证据予以证明，该上诉理由不应予以采信。由于吕义前提供的收据是一式两联，两联记载内容是完全一样，收据是以其记载的内容来证明待证事实的一种书证，至于是存根联还是收据联并不影响其证明效力�？銮夜刂薪ㄖ本┓止疚颂颖苷�，已经将收据联强行销毁，吕义前根本无法提供收据联，故对于关中建筑北京分公司认为吕义前不能依据收据存根主张债权的上诉理由，不应予以采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人孔向农答辩称,关中建筑北京分公司所述不属实,我开具收据的行为是职务行为，关中建筑北京分公司亦无充分证据证明我不是职务行为。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定
“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据�！笨紫蚺┲髡牌湓谑站萆锨┳值男形谴砉镜闹拔裥形�，并提交了2010年3月3日河南省鼎盛建设工程检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告等证据予以证明。关中建筑北京分公司主张孔向农在2010年春节后已离开公司，但未提交相关证据予以证明�？紫蚺┰谑站萆锨┳值氖奔涫�2010年2月26日，冯爱兰在2010年2月26日后曾用其个人账户向吕义前汇款10000元，由于冯爱兰系关中建筑北京分公司的负责人，关中建筑北京分公司在庭审中也认可该10000元是公司向吕义前支付的钢筋加工费。关中建筑北京分公司的庭审陈述及孔向农的陈述与收据存根载明的内容可以相互印证，由此可以认定吕义前与关中建筑北京分公司之间因加工钢筋成立了承揽法律关系。关中建筑北京分公司没有提交证据证明其已支付完毕钢筋款的情况下，原审法院判决关中建筑北京分公司应向吕义前支付钢筋款61942元并无不当，关中建筑北京分公司主张孔向农在收据上签字的行为不是职务行为及不能依据收据存根主张债权的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由关中建筑北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王学正
审 判 员 申付来
审 判 员 马清来
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 王鸽（代）
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
