郑州长兴建筑工程有限责任公司与程向阳、陈巨龙租赁合同纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2010-10-26)
郑州长兴建筑工程有限责任公司与程向阳、陈巨龙租赁合同纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2010）郑民三终字第103号
上诉人（原审被告）郑州长兴建筑工程有限责任公司，住所地:郑州市惠济区长青路5号。
法定代表人陈中建，该公司经理。
委托代理人张明建、张鹏，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程向阳，男，汉族。
委托代理人郭志彦、朱卫平，开物律师集团（郑州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈巨龙，男，汉族。
上诉人郑州长兴建筑工程有限责任公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人程向阳、陈巨龙租赁合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2008）惠民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年1月5日长兴公司与程向阳签订了周转材料租赁合同。合同约定“长兴公司租用程向阳的租赁物，钢管的租金为每米每日0.009元，扣件的租金为每个每日0.0045元；租金每月结算一次，如逾期不能支付，长兴公司应按逾期支付部分的万分之四，按日向程向阳支付违约金�！焙贤┒┖蟪滔蜓羧缭悸男辛俗约旱囊逦�。长兴公司尚欠程向阳钢管3029.7米和扣件10978个未还、56316.15元租赁费及违约金未支付。程向阳诉至法院，请求判令长兴公司和陈巨龙返还租赁物或赔偿租赁物折价103935.60元、支付租赁费56316.15元及违约金7000元，并请求长兴公司和陈巨龙承担连带责任。
原审法院认为：程向阳与长兴公司签订的周转材料租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效。程向阳要求长兴公司返还租赁物、支付租赁费及违约金的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予以支持。程向阳要求赔偿租赁物折价103935.60元的诉讼请求，无有效证据证明租赁物价值，故原审法院不予支持。另陈巨龙与程向阳签订合同的行为为职务行为其不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、长兴公司向程向阳返还租赁物钢管3029.7米和扣件10978个、支付租赁费56316.15元及违约金7000元；二、驳回程向阳的其他诉讼请求。案件受理费3645元，由长兴公司负担。
上诉人长兴公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定的程向阳所称2007年1月5日与长兴公司签订的周转材料租赁合同中甲方为东升租赁站，经手人是程向阳，因此，程向阳作为一审原告，主体不适格。合同中乙方（承租方）加盖的章是长兴建筑工程有限责任公司中原桂冠居住小区材料专用章，长兴建筑工程有限责任公司中原桂冠居住小区不是长兴公司的下属机构，长兴公司也没有这枚公章。合同上经手人陈巨龙不是长兴公司员工，长兴公司业从未委托过任何人签订该合同，长兴公司更没有租赁过程向阳的钢管、扣件等租赁物。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人程向阳答辩称：长兴公司的资料上的签名都是陈巨龙，陈巨龙自己也说是长兴公司的员工，可以证明陈巨龙是长兴公司的员工；程向阳按照合同约定把租赁物送到了长兴公司的工地，该合同已履行完毕。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：东升租赁站系个体工商户字号，程向阳作为东升租赁站业主，有权作为原告提起诉讼。陈巨龙在签订租赁合同时自称是长兴公司员工，本案租赁物均送往长兴公司中原桂冠小区建设工地。以上事实，使程向阳有理由相信陈巨龙代表长兴公司签订租赁合同，因此，由此产生的法律后果应由长兴公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3645元，由长兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王富强
审 判 员 马清来
代理审判员 曾小谭
二Ｏ一Ｏ年十月二十六日
书 记 员 关亚涛（代）
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
