久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州市中原區(qū)中原鄉(xiāng)北陳伍寨村民委員會與賈喜愛、任香菊、袁鳳仙拆遷補償糾紛一案

河南省鄭州市中級人民法院
民事判決書
（2010）鄭民三終字第606號
上訴人（原審被告）鄭州市中原區(qū)中原鄉(xiāng)北陳伍寨村民委員會，住所地：鄭州市中原區(qū)西環(huán)路。
法定代表人黃建軍，職務主任。
委托代理人胡劍南、張俊娟，河南點石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賈喜愛，女，漢族。
被上訴人（原審被告）任香菊，女，漢族。
委托代理人吳學峰，男，漢族，1979年3月17日出生，住鄭州市高新技術開發(fā)區(qū)溝趙鄉(xiāng)丁樓村71號。
被上訴人（原審被告）袁鳳仙，女，漢族。
委托代理人吳學峰，男，漢族。
上訴人鄭州市中原區(qū)中原鄉(xiāng)北陳伍寨村民委員會（以下簡稱北陳伍寨村民委員會）與被上訴人賈喜愛、任香菊、袁鳳仙拆遷補償糾紛一案，不服鄭州市中原區(qū)人民法院(2008)中民一初字第2543號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人北陳伍寨村民委員會的委托代理人胡劍南，被上訴人賈喜愛及其委托代理人劉志平，被上訴人任香菊、袁鳳仙的共同委托代理人吳學峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2003年1月1日，北陳伍寨村民委員會與周發(fā)祥簽訂租房(地)協(xié)議，約定：北陳五寨村民委員會將其位于鄭州市西環(huán)路東側面積7.5畝土地出租給周發(fā)祥經(jīng)營，合同期限三年，即自2003年1月1日至2005年12月31日，年租金15000元，先付款后用地，逾期一個月則按年租金的30％罰款，逾期二個月北陳五寨村民委員會有權收回土地、房屋等。周發(fā)祥在該承租土地上經(jīng)營鋁合金門窗。合同到期后，雙方口頭作了延續(xù)。2006年5月26日，北陳五寨村民委員會因需要在出租土地上拆遷改造，開會研究對周發(fā)祥及其合伙人黃更玉、賈喜愛進行補償，初步確定補償總金額為446483元，三人合伙補償金額為274393元，金額172090元歸周發(fā)祥所有；對三人合伙補償分割問題，北陳五寨村民委員會討論意見為周發(fā)祥應得114330元，黃更玉應得91464元，賈喜愛應得68598元。北陳五寨村民委員會將上述補償分割意見通知三人后，黃更玉、賈喜愛同意，周發(fā)祥不同意，北陳五寨村民委員會即于2006年6月l5日再次開會確定：1、土地租賃人是周發(fā)祥，賠償受益人應為周發(fā)祥；2、(門窗廠)三人合伙股份協(xié)議與北陳五寨村民委員會無關，其合伙財產(chǎn)分割北陳五寨村民委員會不便參與；3、通知周發(fā)祥，按要求的標準時間拆除房屋等。2007年6月25日，周發(fā)祥去世。2007年9月10日，黃更玉從北陳五寨村民委員會領取拆遷補償款79440元；同年9月12日，周發(fā)祥妻子袁鳳仙、兒媳任香菊從北陳五寨村民委員會領取了拆遷補償款367043元，其中包括賈喜愛應得款項63330元，合計拆遷補償款446483元全部領完。賈喜愛以未得到拆遷補償款為由訴至原審法院，要求解決。
原審法院認為，土地租賃協(xié)議系北陳五寨村民委員會與周發(fā)祥所簽，原告與北陳五寨村民委員會之間本不存在權利義務關系，但北陳五寨村民委員會2006年5月26日的會議對周發(fā)祥、黃更玉、賈喜愛三人合伙財產(chǎn)拆遷補償數(shù)額具體進行了分配，根據(jù)該案的實際情況，北陳五寨村民委員會當時的分配是有依據(jù)的，否則，在土地承租人周發(fā)祥健在的情況下，北陳五寨村民委員會對承租人周發(fā)祥的合伙人黃更玉、賈喜愛均不存在土地協(xié)議相關的法律關系，涉及出租土地拆遷補償問題北陳五寨村民委員會只對承租人周發(fā)祥即可，將拆遷補償費用研究分配到承租人周發(fā)祥的每個合伙人不合常理。盡管北陳五寨村民委員會在2006年6月l5日再次開會討論廠院拆遷補償糾紛時作出了租賃人、受益人應為周發(fā)祥，北陳五寨村民委員會不便參與具體分配財產(chǎn)的決定，但在周發(fā)祥去世后，北陳五寨村民委員會仍將拆遷補償費用直接發(fā)給了周發(fā)祥的合伙人黃更玉，剩余款項讓周發(fā)祥的繼承人袁鳳仙、任香菊全部領走，其中包括賈喜愛應得款項63330元。北陳五寨村民委員會既然已直接將拆遷補償費發(fā)給了周發(fā)祥的合伙人黃更玉，亦應直接將拆遷補償費發(fā)給周發(fā)祥的另一合伙人即賈喜愛，北陳五寨村民委員會在處理這一問題時存在不平等對待的過錯，應該承擔相應的過錯責任。賈喜愛雖未向袁鳳仙、任香菊主張訴求，但袁鳳仙、任香菊事實上占有了賈喜愛應得拆遷補償費，遵照以事實為依據(jù)，以法律為準繩的審判原則和方便訴訟、案結事了的指導思想，袁鳳仙、任香菊領取賈喜愛的拆遷補償費應予退還。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，第一百零六條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、袁鳳仙、任香菊于本判決生效之日起十日內退還賈喜愛拆遷補償款63330元；二、北陳五寨村民委員會對前項袁鳳仙、任香菊所負退款義務承擔連帶責任。案件受理費1383元，由北陳伍寨村民委員會承擔。
上訴人北陳伍寨村民委員會不服原審判決，上訴稱，一、原審判決適用法律錯誤。本案屬于合同糾紛，但是原審法院卻在判決中認為上訴人有“不平等對待的過錯，應承擔相應的過錯責任\"，混淆了民法中的“合同責任”與“侵權責任”，屬于適用法律錯誤；二、原判決認定事實不清。原審法院先認定其他當事人之間是個人合伙關系，上訴人應對合伙承擔補償義務，上訴人對合伙中的部分人履行了全部補償義務。卻又判令上訴人繼續(xù)履行對合伙人給付拆遷補償款義務。前后事實相互矛盾，屬于認定事實不清；三、一審判決認定上訴人存在不平等對待的過錯是沒有事實依據(jù)的。上訴人根據(jù)周發(fā)祥及周景洲繼承人的意愿和授權發(fā)放拆遷補償款不存在任何過錯。鄭州中原鋁合金門窗廠1995年就已注銷，當時財產(chǎn)就已分割完畢，1995年以后一直是周發(fā)祥和周發(fā)祥之子周景洲向村里交地租，在土地上修蓋廠房經(jīng)營，門窗廠注銷后十幾年來黃更玉、賈喜愛從未過問和參與過周發(fā)祥和周景洲的經(jīng)營。2003年至2005年的《租地協(xié)議》是上訴人與周發(fā)祥個人簽訂的，2005年之后的《租地協(xié)議》是上訴人與周發(fā)祥之子周景洲簽訂的，上訴人從未與鄭州中原鋁合金門窗廠簽訂過任何租地協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則，拆遷補償上訴人只需補償周發(fā)祥和周景洲個人。上訴人根本無權對鄭州中原鋁合金門窗廠內部財產(chǎn)分割進行開會決議，上訴人2006年5月26日對周發(fā)祥、黃更玉、賈喜愛財產(chǎn)分割的討論會議本身就是錯誤的，屬于無權處分，并且事后也未經(jīng)權利人追認，應屬無效。周景洲和周發(fā)祥先后去世，上訴人根據(jù)其繼承人袁鳳仙、任香菊的意愿和授權，代替周發(fā)祥及周景洲的繼承人把屬于周發(fā)祥款項中的一部分錢交給黃更玉；四、上訴人拆遷補償?shù)慕ㄖ�物是周發(fā)祥和周景洲2003后建造的，和賈喜愛無關。《租地協(xié)議》約定周發(fā)祥和周景洲不得把土地、房屋轉租他人或與他人聯(lián)合經(jīng)營，拆遷時的廠房等建筑是周發(fā)祥和周景洲于2003年簽訂租地協(xié)議后。
被上訴人賈喜愛答辯稱，一、一審判決適用法律正確。依據(jù)《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定，不論是違反合同義務的違約責任，還是侵害他人人身、財產(chǎn)的侵權責任，均為民事責任。本案，上訴人在向其他二位合伙人發(fā)放補償金的情況下，卻拒絕向答辯人發(fā)放，不履行向答辯人發(fā)放補償金的義務，侵害了答辯人的財產(chǎn)權益，依法應當承擔民事責任；二、一審判決事實認定清楚，判決結果正確：1、一審判決是在認定答辯人與另外二人是合伙關系的基礎上判決答辯人應當?shù)玫窖a償金的。上訴人在作出補償分配方案后，沒有直接對答辯人履行義務，行為上有過錯，應當對自己的過錯行為承擔責任。一審判決并沒有讓其重復履行義務，而是承擔連帶退款義務；2、上訴人稱將答辯人應得的補償款發(fā)放給了另外兩個被上訴人，才有了一審判決現(xiàn)在的結果，但是，無論從證據(jù)上還是案件事實上，上訴人的辯稱理由均不能成立；3、答辯人是鄭州中原鋁合金門窗廠的合伙人之一，一審已予以認定，上訴人把補償款發(fā)放給了另外兩個被上訴人，也應該發(fā)放給答辯人。上訴人與袁鳳仙、任香菊的代理關系，沒有證據(jù)證明；4、拆遷補償款是對合伙企業(yè)進行的補償，上訴人沒有理由不給答辯人補償款。綜上所述，一審判決適用法律正確，認定事實清楚，上訴人的上訴理由不成立，依法應予駁回。
被上訴人任香菊、袁鳳仙答辯稱：一、一審法院追加任香菊、袁鳳仙為一審共同被告，但一審原告賈喜愛并未要求任香菊、袁鳳仙承擔責任，根據(jù)“不告不理”的民事審判原則，一審法院不應判決任香菊、袁鳳仙承擔責任；二、黃更玉和任香菊、袁鳳仙在本案中處于相同的法律地位，一審法院追加任香菊、袁鳳仙而不追加黃更玉是違法的；三、鄭州中原鋁合金門窗廠屬于集體企業(yè)，不可能個人合伙。賈喜愛說與周發(fā)祥合伙成立鄭州中原鋁合金門窗廠，其只提供有1989年簽訂的一個合伙內部管理規(guī)定，并無出資憑證等其他證據(jù)，周發(fā)祥和賈喜愛的合伙協(xié)議僅是意向，賈喜愛實際并未出資和合伙；四、拆遷補償?shù)慕ㄖ�物是任香菊、袁鳳仙一家人出資修蓋的，與賈喜愛無關。鄭州中原鋁合金門窗廠1995年就已注銷，當時所有債權債務均已結清，廠里原有的建筑物也早已毀損，賈喜愛無權要求建筑物拆遷補償款；五、2006年5月26日上訴人確定的拆遷補償方案周發(fā)祥和家人不同意，不發(fā)生效力。上訴人無權決議對周發(fā)祥及周景洲的財產(chǎn)進行分割，上訴人于當年6月15日重新開會討論此事，也否認了5月26日的拆遷方案，六、任香菊和袁鳳仙授權上訴人把一部分拆遷補償款給誰和賈喜愛無關。任香菊和袁鳳仙根據(jù)周發(fā)祥的遺愿處分屬于自己的合法財產(chǎn)，不能因為任香菊和袁鳳仙把拆遷補償?shù)腻X給了黃更玉一部分，就認定任香菊和袁鳳仙也有給賈喜愛款項的義務。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。
本院認為，雖然北陳五寨村民委員會2006年5月26日的會議對周發(fā)祥、黃更玉、賈喜愛三人合伙財產(chǎn)拆遷補償數(shù)額進行了確定，但北陳五寨村民委員會和賈喜愛、黃更玉均不存在合同關系，《租地協(xié)議》是北陳五寨村民委員會和周發(fā)祥個人簽訂的，北陳五寨村民委員會將補償款交周發(fā)祥的繼承人并無不當。因此，上訴人北陳伍寨村民委員會的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，原審判決部分錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持原審判決第一項即：袁鳳仙、任香菊于本判決生效之日起十日內退還賈喜愛拆遷補償款六萬三千三百三十元；
二、撤銷原審判決第二項即：北陳伍寨村民委員會對前項袁鳳仙、任香菊所負退款義務承擔連帶責任；
三、駁回賈喜愛的其他訴訟請求。
二審案件受理費1383元，由賈喜愛負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王學正
審 判 員 申付來
審 判 員 馬清來

二Ｏ一Ｏ年九月十日
書 記 員 王鴿（代）