久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

河南新華置業(yè)有限公司與劉良甫建設(shè)工程施工合同糾紛一案

河南省鄭州市中級人民法院
民事判決書
(2010)鄭民三終字第773號
上訴人（原審被告）河南新華置業(yè)有限公司，住所地新鄭市人民路中段。
法定代表人邢建超，經(jīng)理。
委托代理人高廣田，公司職工。
委托代理人趙得良，河南公為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉良甫，男，1953年7月13日出生，漢族，住新鄭市梨河鎮(zhèn)崗李村，系河南省新鄭市通達工程施工隊業(yè)主。
委托代理人李世中，新鄭市“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人河南新華置業(yè)有限公司為與被上訴人劉良甫建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省新鄭市人民法院（2010）新民初字第897號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,
上訴人河南新華置業(yè)有限公司（以下簡稱新華置業(yè)公司）的委托代理人高廣田、劉良甫、被上訴人劉良甫的委托代理人李世中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2006年9月2日，新鄭市新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方，以下簡稱新華公司）經(jīng)議標將其新鄭水岸•家年華1#—6#號工程中的地基土方處理工程承包給河南省新鄭市通達工程施工隊（乙方），并簽訂工程施工協(xié)議。協(xié)議主要約定：一、1、工程名稱為新鄭市水岸家年華1#--6#地基土方處理工程。2、工程地點在新鄭市人民東路南側(cè)水岸家年華房地產(chǎn)開發(fā)項目工地院內(nèi)。3、工程內(nèi)容為住宅樓地基土方開挖；二八灰土拌合、回填、推平、碾壓；標高測量；施工保護措施。4、承包形式：甲方以包工包料形式包給乙方完成。二、按甲方要求乙方進入工地開始施工后，50日（有效工期）完成本工程量。由于甲方原因和天氣影響造成誤工工期順延。三、1、工程數(shù)量與造價，開挖土方約43200立方米，總造價約壹佰壹拾萬元（包括灰土施工）。工程完工后按工程實際發(fā)生計量的數(shù)據(jù)為準。2、素土壓實人工費和機械費單價為12元/立方米，灰土壓實人工費單價為16元/立方米，二八灰土白灰單價30元/立方米，挖土方半價為7元/立方米。3、甲乙雙方共同測算原地面標高、基坑標高、長、寬等數(shù)據(jù)，及時核算工程量，雙方確認為準。四、付款方式：1、機械設(shè)備進場開工一個月內(nèi)施工費用由乙方自理；2、工程開工一個月后至完工前，甲方付給乙方總造價30％的工程款；3、工程完工后30日內(nèi)，甲方付給乙方工程款至總造價60％；4、下余40％工程款，工程完工后60日內(nèi)付清。五、（一）、甲方的責(zé)任與義務(wù)5、促進工程進度，及時支付工程款，負責(zé)提供本工程所需用的水、電及費用。七、引協(xié)議簽訂后，雙方必須嚴格履行協(xié)議條款，任何一方不得以任何理由違約或放棄，由于一方違約給對方造成的一切經(jīng)濟損失，均由違約方完全賠償。
2006年10月3日，劉良甫與新華公司簽訂補充協(xié)議，約定：1、原合同的工期為50天，（扣去雨天）延誤一天，甲方扣除一（乙）方工程款每天人民幣5000元。2、甲方認定后的多余土可有甲方負責(zé)費用。其余工程中所有費用，由乙方全部負責(zé)，按原合同總價總工程一次包定。
河南省新鄭市通達工程施工隊按照上述協(xié)議的約定于2006年9月25日開始施工，同年11月10日完工，經(jīng)驗收并交付。新華公司支付劉良甫1447672元。
劉良甫提供2006年11月10日有高春民（新華公司該工程項目負責(zé)人）、馬曉亮（該工程監(jiān)理方工地代表）簽名的水岸家年華地基處理工程結(jié)算單（主要內(nèi)容為1#、2#、3#、5#、6#灰土2882元/立方米*46元=1328572元；素土9925元/立方米*12元=119100元；挖土21064.90元/立方米*7元=147454.30元，總計價款1595126.30元），擬證明新華公司出具的工程量及工程價款。新華置業(yè)公司對此提出異議，認為該結(jié)算單未經(jīng)新華公司認可，不能作為雙方結(jié)算的憑證。劉良甫申請證人邵根柱、柳海林（河南省新鄭市通達工程施工隊項目負責(zé)人）、趙書建出庭作證，上述三人均證明施工內(nèi)容為灰土、素土、挖土三項，新華公司僅支付了灰土、素土工程款，未支付挖土工程款。新華置業(yè)公司對證人證言提出異議，認為證人均與劉良甫有利害關(guān)系；其證言不客觀，且證人證言與其它證據(jù)相互矛盾。
新華置業(yè)公司提交2006年11月13日有高廣民、高春民、馬曉亮、柳海林簽名的水岸家年華地基處理工程結(jié)算單，擬證明完成的工程量情況以及工程總價款為1447612元；提交2006年12月3日工程款支付申請表，擬證明新華公司已按照合同約定全部履行付款義務(wù)。劉良甫對此提出異議，認為該兩證據(jù)僅列出三項施工內(nèi)容中的兩項，并非總工程款。
另查明，2007年9月10日，經(jīng)工商行政管理局核準，新華公司更名為新華置業(yè)公司。上述事實，有當(dāng)事人的陳述，工程施工協(xié)議及補充協(xié)議，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，劉良甫身份證明，2006年11月10日水岸家年華地基處理工程結(jié)算單，邵根柱、柳海林，趙書建證言，柳海林出具的收據(jù)等證據(jù)證實。
原審法院認為：新華公司與河南省新鄭市通達工程施工隊簽訂的工程施工協(xié)議及補充協(xié)議，系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，起字號的工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的業(yè)主。河南省新鄭通達工程施工隊作為合同一方當(dāng)事人，由業(yè)主劉良甫作為原告提起訴訟，要求對方按照合同約定履行義務(wù)并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。新華置業(yè)公司認為劉良甫作為原告主體不適格的抗辯意見，原審法院不予采納。柳海林作為河南省新鄭市通達工程施工隊新鄭市水岸家年華工程的項目負責(zé)人，代表該施工隊簽訂合同、收取工程款等行為系履行職務(wù)行為。劉良甫提供的工程結(jié)算單有該公司工程項目負責(zé)人高春民、監(jiān)理方工地代表馬曉這簽名，該結(jié)算單并有證人邵根柱、柳海林、趙書建的證言以及工程施工協(xié)議相互印證形成一個完整的證據(jù)鏈，足以證明河南省新鄭市通達工程施工隊施工內(nèi)容為灰土、素土、挖土三項，對上述證據(jù)原審法院予以采納；新華置業(yè)公司提供的工程結(jié)算單、工程款支付申請表等與劉良甫提供的證據(jù)并不矛盾，進一步證明新華置業(yè)公司已支付的工程款1447672元為灰土、素土工程款。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。按照雙方簽訂的工程施工協(xié)議第三條第2項、第四條的約定，新華公司應(yīng)當(dāng)于2007年1月9前付清灰土、素土、挖土三項工程款，卻僅支付了灰土、素土款，未支付挖土款147454.30元，已違約，應(yīng)予支付。劉良甫主張工程款145126.30元，原審法院予以支持。新華置業(yè)公司關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)滅失的抗辯理由與事實不符，原審法院不予采信。鑒于雙方簽訂的工程施工協(xié)議及補充協(xié)議中未約定違約金，在本案中劉良甫也未明確主張違約金的數(shù)額，原審法院對其有關(guān)違約金的訴訟請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，公司變更前的債權(quán)、債務(wù)由變更后的公司承繼。新華公司的名稱變更為新華置業(yè)公司，故新華置業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新華公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條、第一百零九條、第二百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：一、新華置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)于原審判決生效后十日內(nèi)支付劉良甫工程款145126.30元。二、駁回劉良甫的其他訴訟請求。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審判決宣判后，新華置業(yè)公司不服上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。原審判決認定，雙方爭議的工程總造價為1595126.3元，純屬取其所需，斷其所然。首先，雙方所簽合同為一次性包定總工程總造價；其次，2006年11月13日雙方確認施工后的工程總造價為1447612元；再次，2006年12月3日劉良甫出具的工程款清單標明施工后的工程總造價為1447612元；第四，2006年11月10日，劉良甫提供的工程清單，雖然標明工程總價為1595126.3元，但由于其計算錯誤，且與上述兩份新華置業(yè)公司提供的證據(jù)相互矛盾，同時不能否定時間在該上述兩份證據(jù)之后。二、原審判決適用法律錯誤�！吨腥A人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定的合同的權(quán)利義務(wù)終止的原因，其中之一為債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，本案中上述人已按合同約定對雙方最后確認的工程總造價支付完畢。新華置業(yè)公司按照約定對雙方最后確認的合同總造價履行支付義務(wù)已全面履行了合同義務(wù)�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的舉證責(zé)任是對雙方當(dāng)事人設(shè)定的，按照該條規(guī)定的誰主張、誰舉證的原則，在新華置業(yè)公司提供了推翻了劉良甫提供的證據(jù)之后，原審法院理應(yīng)做出對其不利的判決。綜上所述，新華置業(yè)公司認為原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，特提出上訴，請二審法院查明后，撤銷原審判決，駁回劉良甫的原審訴訟請求。
被上訴人劉良甫答辯稱：2006年9月2日雙方簽訂一份工程施工合同，之后劉良甫開始按照合同積極履行合同義務(wù)。同年11月10日，雙方結(jié)算施工款為1595126.3元。但是新華置業(yè)公司僅支付部分款項，尚欠14余萬元工程款未付，經(jīng)劉良甫的多次討要未果。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的請求。
本院查明的事實與一審基本一致。
本院認為：本案爭議的焦點有兩個：第一，新華置業(yè)公司應(yīng)給付劉良甫工程款的具體數(shù)額是多少；第二，該工程款是否已經(jīng)付清。本案中，雙方雖然于2006年11月10日后的2006年11月13日又結(jié)算一次，但該后結(jié)算協(xié)議并未對前一結(jié)算協(xié)議所顯示的挖土方數(shù)進行處理，新華置業(yè)公司雖主張應(yīng)以后一協(xié)議為準，但后協(xié)議所反映的結(jié)算情況并不全面。就前協(xié)議未處理部分雙方也未有新的約定。因此，新華置業(yè)公司的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費3203元，由上訴人河南新華置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 黎
審 判 員 程 文
代理審判員 王勝利
二Ｏ一Ｏ年八月二十五日
書 記 員 梁家俊（代）