王姣姣与崔杰、冯现州、牛明如民间借贷纠纷一案
——河南省郑州市中级人民法院(2010-10-29)
王姣姣与崔杰、冯现州、牛明如民间借贷纠纷一案
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
(2010)郑民三终字第878号
上诉人（原审被告）王姣姣，又名王晓菊。
被上诉人（原审原告）崔杰委托代理人左旭光。
原审被告冯现州。
原审被告牛明如。
上诉人王姣姣为与被上诉人崔杰、原审被告冯现州、牛明如民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2010）新民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王姣姣、被上诉人崔杰及其委托代理人左旭光、原审被告冯现州、牛明如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月27日，冯现州向崔杰借款20000元，为崔杰出具借条一份，借条上注明：“今借现金贰万元正（20000元正）
借款人：冯现州
2009.5.27号”；2009年8月31日，冯现州又向崔杰借款30000元，给崔杰出具有借条一份，借条上注明：“今借现金（30000元正）（叁万元正）
借款人冯现州
2009.8.31号”；2009年10月11日，冯现州向崔杰借款30000元，并出具借条一份，借条上注明：“今借现金叁万元正（30000元正）
借款人冯现州 牛明如
2009.10.11号”。此款后经崔杰催要，冯现州、王姣姣、牛明如均未有返还，崔杰诉至原审法院。庭审中，冯现州陈述牛明如系2009年10月11日借款的担保人。原审法院另查明：冯现州与王姣姣于2009年5月13日在新郑市民政局办理了结婚登记手续，2009年11月23日在新郑市民政局办理了离婚登记手续。以上事实，有双方当事人的陈述、冯现州与王姣姣离婚协议及离婚审批表、冯现州、牛明如出具的借条等证据可以证实。
原审法院认为：冯现州向崔杰借款，并为其出具有借条，双方民间借贷关系成立，此款冯现州应予以偿还。此三笔借款均是冯现州与王姣姣婚姻关系存续期间发生的，应为夫妻共同债务，王姣姣对以上借款应负连带清偿责任。牛明如作为2009年10月11日借款的担保人，双方未约定保证方式，应为连带责任担保，牛明如应对2009年10月11日的30000元借款承担连带清偿责任。冯现州辩称借款已返还29000元，未提交相关证据，崔杰也不认可，故原审法院对冯现州的辩称不予支持。王姣姣辩称，冯现州借款未用于家庭生活，均用于赌博，但其证人证言不足以证实王姣姣的主张，也不能证实崔杰对该行为明知，故王姣姣辩称自己对以上借款不应当承�；箍钤鹑蔚闹ぞ莶蛔�，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决；一、冯现州于原审判决生效后五日内返还崔杰借款80000元；二、牛明如应对冯现州应返还款项中的30000元承担连带清偿责任；三、王姣姣对原审判决第一项负连带清偿责任。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决宣判后，王姣姣不服上诉称：一、原审判决认定牛明如为2009年10月11日借款的担保人与客观书证相矛盾。原审判决查明2009年10月11日借款的借条内容为“借款人冯现州
牛明如”并不存在担保人。原审判决却将牛明如认定为担保人，事实认定明显错误。二、原审判决认定涉案三笔债务为夫妻共同债务与事实不符。原审被告冯现州所借债务均用于赌博，而崔杰却不能说明冯现州三笔借款的用途，不能说明在没有借款期限、利息约定的情况下，为何连续多次向冯现州借款的合理性，也不能举证证明冯现州的借款是用于夫妻共同生活。原审法院不应将该三笔债务认定为夫妻共同债务。三、一审法庭不能公正执法，明显偏袒崔杰。
崔杰答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回王姣姣的上诉，维持原判。
冯现州、牛明如则请求二审法院依法公断。
二审查明的事实除与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1、王姣姣应否对冯现州80000元债务负连带还款责任；2、牛明如是30000元的借款人还是担保人。针对第一个焦点，冯现州该80000借款发生时间为冯现州、王姣姣夫妻关系存续期间，且其借该80000元时未与崔杰约定该借款为冯现州个人债务，原审法院据此认定该80000元借款为夫妻共同债务并判令王姣姣承担连带还款责任并无不妥。针对第二个焦点，因该款出借人崔杰、借款人冯现州均认可牛明如对该30000元借款承担担保责任，故原审法院有关牛明如是借款人还是担保人的认定也无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王姣姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 程 文
代理审判员 王胜利
二Ｏ一Ｏ年十月二十九日
书 记 员 司军凤（代）
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
