久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

軒友紅與軒海東史宣民間借貸糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2010)鄭民三終字第780號(hào)
上訴人（原審被告）軒友紅。
委托代理人劉廣杰。
被上訴人（原審原告）軒海東。
委托代理人張勝利，河南天昭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）史宣。
上訴人軒友紅為與被上訴人軒海東史宣民間借貸糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2010）二七民二初字第1263號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,
上訴人軒友紅及其委托代理人劉廣杰、被上訴人軒海東、被上訴人史宣及其委托代理人張勝利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明： 2005年6月12日軒友紅向軒海東出具證明一份，內(nèi)容為“證明 今借現(xiàn)金60000萬(wàn)正 大寫(xiě)陸萬(wàn)元正 借錢(qián)人
軒友紅 史宣 2005年6月12號(hào)”，其中“軒友紅
史宣均為軒友紅所簽。另查明，軒友紅和史宣于2003年8月26日結(jié)婚，史宣分別于2007年和2008年先后兩次起訴到原審法院要求與軒友紅離婚，均被判決不準(zhǔn)離婚。另查明，軒友紅、史宣于2005年以120000余元購(gòu)買鄭州市二七區(qū)西陳莊前街96號(hào)院2單元4樓東戶房屋一套，分別于2005年6月16日支付現(xiàn)金80000余元，后又貸款40000元。其中軒友紅支付10000元，余額由史宣支付，且該部分款項(xiàng)均為史宣名下2005年6月12日之前的存款。
原審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。軒友紅借軒海東現(xiàn)金60000元，有其出具的借條為證，該借款法律關(guān)系依法成立，軒友紅依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。軒友紅與軒海東是叔侄關(guān)系，該借款雖發(fā)生在軒友紅和史宣夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但在該借條上“史宣”的名字為軒友紅所簽，史宣稱自己并不知道借款情況，也未使用該筆借款，且軒海東和軒友紅均不能證明史宣知道該借款事項(xiàng)，且軒海東和軒友紅均稱該借款用于購(gòu)買鄭州市二七區(qū)西陳莊前街96號(hào)院2單元4樓東戶房屋，后軒友紅又稱自己僅支付過(guò)10000元房款，且本案證據(jù)顯示其余購(gòu)買房屋款為史宣名下2005年6月12日之前的存款，再者本案無(wú)其他證據(jù)證明該借款用于軒友紅、史宣共同生活所需，故對(duì)該借款原審法院依法不確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，軒海東要求軒友紅、史宣共同承擔(dān)償還責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法不予支持。軒海東主張借款逾期利息10000元不符合法律規(guī)定，原審法院依法支持2009年3月23日至判決生效之日的銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條，《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)〉》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、軒友紅于原審判決生效之日起十內(nèi)償還軒海東借款60000元并支付2009年3月23日至判決生效之日止銀行同期貸款利率的借款利息。逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回軒海東的其他訴訟請(qǐng)求。

軒友紅不服原審判決提起上訴，請(qǐng)求撤銷鄭州市二七區(qū)人民法院（2009）二七民一初字第1263號(hào)判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審。其理由如下：其與史宣于2003年8月26日結(jié)婚，2005年6月12日，其向軒海東借錢(qián)買房子，后夫妻一同居住該房屋。買該房產(chǎn)后，史宣以欺騙的手段哄騙其將該房產(chǎn)公證于自己一個(gè)人名下，使該房產(chǎn)以合法的形式成為史宣自己個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，史宣也不能證明軒友紅借用該款項(xiàng)沒(méi)有用于共同生活上。
被上訴人軒海東答辯稱：借他的錢(qián)應(yīng)該償還。
被上訴人史宣答辯稱：所謂60000元借款用于買房，已被其提交的證據(jù)及事實(shí)所推翻。一方面是其工商銀行定期存單、活期存折以及交通銀行房產(chǎn)抵押合同等，證明了房款的構(gòu)成及來(lái)源。另一方面，在公證協(xié)議中、在兩次離婚訴訟的庭審中，軒友紅均稱沒(méi)有其他債務(wù)。因此，60000元借條及借款事實(shí)純屬捏造。應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：本案中，借款人軒友紅與出借人軒海東是叔侄關(guān)系。軒海東持有的借條上“史宣”二字并非史宣本人所簽，軒海東、軒友紅叔侄二人均不能證明史宣知道借款情況及史宣實(shí)際使用了該借款。該二人也不能證明其將該款用于軒友紅與史宣的共同生活之中。后軒友紅雖稱該60000元借款用于買房，但又稱買房時(shí)其僅出資10000元。故軒友紅的上訴稱該本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)的主張不成立，本院不予支持。另，軒海東并未對(duì)原審判決提起上訴，可見(jiàn)其對(duì)原審法院判決軒友紅一人承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)異議，其認(rèn)可原審法院認(rèn)定的事實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人軒友紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 黎
審 判 員 程 文
代理審判員 王勝利

二Ｏ一Ｏ年十一月五日

書(shū) 記 員 梁家�。ù�）