久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州好易家商貿(mào)有限公司與閆景禹、鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司合同糾紛一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）鄭民再終字第255號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓�、二審上訴人）鄭州好易家商貿(mào)有限公司。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）閆景禹
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司。
申請(qǐng)?jiān)賹徣肃嵵莺靡准疑藤Q(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好易家公司）與被申請(qǐng)人閆景禹、鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱易購(gòu)萬(wàn)佳公司）合同糾紛一案，鄭州市金水區(qū)人民法院于2009年5月25日作出（2008）金民二初字第916號(hào)民事判決。好易家公司不服，向本院提起上訴。本院于2009年11月17日作出（2009）鄭民四終字第803號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。好易家公司向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�該院�?010年4月30日作出（2010）豫法民申字第156號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，好易家公司
委托代理人張春貴、曹艷娜，閆景禹的委托代理人王平軍、李衡及易購(gòu)萬(wàn)佳公司的委托代理人蘆波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，易購(gòu)萬(wàn)佳公司成立于2004年12月，法定代表人為鄭曉東。好易家公司系由鄭州市商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)運(yùn)公司）于2006年10月改制而來(lái)，法定代表人為柴貴州。2005年6月28日，易購(gòu)萬(wàn)佳公司與儲(chǔ)運(yùn)公司就合作經(jīng)營(yíng)黃河路店事宜，訂立《合作協(xié)議》一份，協(xié)議載明：“為搞活市場(chǎng)，確保雙方利益，經(jīng)雙方協(xié)商一致，就合作經(jīng)營(yíng)易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店，本著共同投入共同收益的原則，達(dá)成如下協(xié)議：一、由儲(chǔ)運(yùn)公司出資200萬(wàn)元人民幣作為易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店補(bǔ)充資金，并占有該店40%的股份，該店納入易購(gòu)萬(wàn)佳建材連鎖商業(yè)的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)和管理，儲(chǔ)運(yùn)公司法定代表人作為該店的獨(dú)立董事參與該店重大的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，享有該店股東的合法權(quán)益，并派會(huì)計(jì)，監(jiān)督該店的財(cái)務(wù)工作。二、雙方法定代表人簽字和公司蓋章后生效，一式二份，未盡事宜，雙方友好解決。三、為了不影響該店的股東結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)管理，確保雙方利益，雙方在該店的股份不得在對(duì)方未同意的情況下轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保和做其他融資、償還債務(wù)等使用。若轉(zhuǎn)讓的情況下，對(duì)方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)�！�
易購(gòu)萬(wàn)佳公司法定代表人鄭曉東、儲(chǔ)運(yùn)公司法定代表人柴貴州分別在協(xié)議上簽字，并加蓋易購(gòu)萬(wàn)佳公司和儲(chǔ)運(yùn)公司印章。
閆景禹系黃河路店的商戶，黃河路店于2005年10月1日建成營(yíng)業(yè)后，閆景禹在該店經(jīng)營(yíng)建材生意。2006年10月份，黃河路店因合作雙方發(fā)生糾紛而停業(yè)。2006年11月4日，好易家公司接管該店，更名為好易家建材裝飾商場(chǎng)，并于2006年11月17日恢復(fù)營(yíng)業(yè)。
2006年11月10日，易購(gòu)萬(wàn)佳公司向閆景禹出具債務(wù)確認(rèn)函一份，確認(rèn)函載明：“經(jīng)閆景禹和鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司共同對(duì)賬，鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司欠閆景禹貨款60896.53元、開業(yè)保證金3000元”，并加蓋了易購(gòu)萬(wàn)佳公司印章。因該款至今未付，閆景禹遂于2008年3月26日訴至法院。
一審另查明，2006年10月，因黃河路店拖欠商戶貨款無(wú)法清償，導(dǎo)致部分商戶圍堵黃河路并上訪，鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)立案?jìng)刹椋�并委托河南科信�?huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)易購(gòu)萬(wàn)佳公司自2004年12月24日成立之日起到2006年10月31日止的現(xiàn)金收支、拖欠商戶貨款和股東注冊(cè)資本的實(shí)際出資等情況進(jìn)行鑒定。2006年12月29日，該公司作出豫科所鑒字（2006）第A1101號(hào)司法鑒定書，認(rèn)定：（一）現(xiàn)金收支情況經(jīng)審計(jì)，易購(gòu)萬(wàn)佳公司自2004年12月24日成立之日起到2006年10月31日期間現(xiàn)金總收入30365374.22元，總支出30100369.11元，截至2006年10月31日貨幣資金結(jié)余265005.11元，其中現(xiàn)金168171.27元，銀行存款96833.84元。（二）實(shí)際拖欠商戶貨款，核對(duì)173戶商戶總額391.8萬(wàn)元，其中貨款301.4萬(wàn)元，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)20.9萬(wàn)元，信譽(yù)保證金63.9萬(wàn)元，開業(yè)保證金5.6萬(wàn)元，有少部分商戶未核對(duì)。該鑒定書附有2005年1月至2006年10月易購(gòu)萬(wàn)佳公司欠商戶款明細(xì)表，閆景禹所主張的貨款60896.53元、開業(yè)保證金3000元顯示在該明細(xì)表內(nèi)。2007年2月25日，易購(gòu)萬(wàn)佳公司法定代表人鄭曉東被金水區(qū)法院以犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪判處有期徒刑6個(gè)月。
鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)在偵查期間，就黃河路店的問題，詢問了好易家公司法定代表人柴貴州，其在詢問筆錄中陳述：兩公司合作投資建立了黃河路店（建材商場(chǎng)），于2005年10月1日開業(yè)經(jīng)營(yíng)，未在工商稅務(wù)部門注冊(cè)登記，黃河路店對(duì)外使用的名稱是易購(gòu)萬(wàn)佳公司，其公司向黃河路店投資了200萬(wàn)元。
一審還查明，2005年8月25日，易購(gòu)萬(wàn)佳公司與鄭州市金水區(qū)米蘭建材商行簽訂《易購(gòu)萬(wàn)佳裝飾工程（木地板）施工工程包工合同》，約定該商行為黃河路店鋪設(shè)木地板。2005年9月28日，儲(chǔ)運(yùn)公司向該商行支付1000元。2006年9月30日，柴貴州簽署同意支付該商行木地板工程款12480元的意見。黃河路店裝修單項(xiàng)工程驗(yàn)收時(shí)，好易家公司監(jiān)事張順揚(yáng)在驗(yàn)收單上簽字，張順揚(yáng)系黃河路店物業(yè)部副總經(jīng)理。
一審法院認(rèn)為，閆景禹在黃河路店經(jīng)營(yíng)期間，至2006年10月31日止，黃河路店共欠其貨款、開業(yè)保證金共計(jì)63896.53元，有易購(gòu)萬(wàn)佳公司出具的債務(wù)確認(rèn)函和豫科所鑒字（2006）第A1101號(hào)司法鑒定書相互印證，予以確認(rèn)。黃河路店因停業(yè)致使閆景禹無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，閆景禹要求易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司退還所欠款項(xiàng)并支付利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司的民事責(zé)任承擔(dān)問題，易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司就黃河路店的經(jīng)營(yíng)問題達(dá)成合作協(xié)議，該協(xié)議對(duì)雙方的出資和經(jīng)營(yíng)管理等問題均作了明確約定，不違背相關(guān)法律規(guī)定，符合聯(lián)營(yíng)的法律特征，對(duì)雙方之間的聯(lián)營(yíng)關(guān)系依法予以確認(rèn)。因黃河路店未依法在工商部門登記注冊(cè)，不具有法人資格，易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司之間的聯(lián)營(yíng)應(yīng)屬合伙型聯(lián)營(yíng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于聯(lián)營(yíng)期間的債務(wù)，應(yīng)先以聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營(yíng)債務(wù)，不足部分由聯(lián)營(yíng)各方以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中黃河路店在經(jīng)營(yíng)中拖欠閆景禹的貨款、開業(yè)保證金，易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司應(yīng)依法按上述規(guī)定予以清償。好易家公司稱合作協(xié)議沒有履行，既沒有出資也沒有參與經(jīng)營(yíng)，不存在合伙經(jīng)營(yíng)事實(shí)的辯稱理由，與其法定代表人柴貴州陳述及相關(guān)證據(jù)不符，又未有充分證據(jù)加以證明，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條和第一百零八條的規(guī)定，該院判決：鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司、鄭州好易家商貿(mào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)以易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的財(cái)產(chǎn)償還欠閆景禹貨款60896.53元、開業(yè)保證金3000元及該款的利息損失（按同期銀行貸款利率計(jì)息，自2006年11月11日至判決確定之日止），不足清償部分，由鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司、鄭州好易家商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1567元,由易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，好易家公司上訴稱，
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定我公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司系合伙型聯(lián)營(yíng)關(guān)系錯(cuò)誤。我公司并未與易購(gòu)萬(wàn)佳公司合伙聯(lián)營(yíng)，所謂“易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店（建材商場(chǎng)）”聯(lián)營(yíng)體并不存在，我公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司存在的是租賃關(guān)系。我公司根本未履行與易購(gòu)萬(wàn)佳公司于2005年6月28日簽訂的《合作協(xié)議》，也未對(duì)所謂聯(lián)營(yíng)體投入分文資金。該協(xié)議未生效，易購(gòu)萬(wàn)佳公司的設(shè)立不合法，該公司采取欺詐手段與我公司簽定所謂的合作協(xié)議，當(dāng)時(shí)我公司還沒有改制，系國(guó)有企業(yè)，根據(jù)修訂前的《合伙企業(yè)法》規(guī)定，合伙人只能是具有完全民事行為能力的自然人，因此我公司主體不適格，不存在合伙聯(lián)營(yíng)問題。2.一審判決認(rèn)定我公司參與了易購(gòu)萬(wàn)佳公司的易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤。一審所提交的《司法鑒定書》及鑒定人張寶平的證言均可證明，我公司未參與該店任何經(jīng)營(yíng)。易購(gòu)萬(wàn)佳公司始終是以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其所收取閆景禹的定金、押金等款項(xiàng)均是以易購(gòu)萬(wàn)佳公司的名義進(jìn)行的，與我公司無(wú)關(guān)。另外，易購(gòu)萬(wàn)佳公司的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是以其公司名義單獨(dú)向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅。我公司并未向易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店投資，而是易購(gòu)萬(wàn)佳公司向我公司借款200萬(wàn)元用于支付工程款。我公司為了保證本公司借出去款項(xiàng)的正確使用，派專人對(duì)款項(xiàng)使用進(jìn)行監(jiān)督、驗(yàn)收，而并非是參與了易購(gòu)萬(wàn)佳公司的經(jīng)營(yíng)。3.
一審判決認(rèn)定由我公司對(duì)閆景禹承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。閆景禹僅與易購(gòu)萬(wàn)佳公司之間存在債務(wù)，應(yīng)由易購(gòu)萬(wàn)佳公司承擔(dān)對(duì)該商戶的清償責(zé)任，不應(yīng)由我公司承擔(dān)任何責(zé)任。二、原判程序違法。1.易購(gòu)萬(wàn)佳公司是鄭曉東虛假注冊(cè)成立的公司，鄭曉東應(yīng)在100萬(wàn)元注冊(cè)資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原審未追加鄭曉東為被告。2.本案中所涉?zhèn)鶆?wù)是我公司前身儲(chǔ)運(yùn)公司在改制過程中，從儲(chǔ)運(yùn)公司資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日之后到改制批準(zhǔn)之前發(fā)生的事情。此期的債務(wù)應(yīng)由鄭州市人民政府或鄭州市國(guó)資委承擔(dān)。原審未追加鄭州市人民政府和國(guó)資委參加訴訟。三、原判適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》第六十四條的規(guī)定駁回閆景禹對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求，但由于原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《公司法》等法律，實(shí)體處理有誤等，請(qǐng)求撤銷原判，駁回閆景禹的起訴。

閆景禹辯稱，一、好易家公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，理應(yīng)受法律保護(hù)。二、好易家公司依據(jù)該《合作協(xié)議》對(duì)聯(lián)營(yíng)體黃河路店進(jìn)行了投資而非借款，并參與了經(jīng)營(yíng)和管理，故聯(lián)營(yíng)關(guān)系成立。三、由于黃河路店沒有進(jìn)行工商登記，不具備法人資格，故雙方存在民事聯(lián)營(yíng)關(guān)系，不適用好易家公司所說(shuō)的《合伙企業(yè)法》。四、鄭州市人民政府、國(guó)資委與好易家公司之間的關(guān)系跟本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟。請(qǐng)求維持一審判決。
易購(gòu)萬(wàn)佳公司口頭辯稱，我公司與好易家公司存在合伙型聯(lián)營(yíng)關(guān)系，應(yīng)適用《民法通則》中有關(guān)合伙型聯(lián)營(yíng)的規(guī)定。好易家公司對(duì)聯(lián)營(yíng)體的投資方式是直接對(duì)外付款，其回避該投資方式，是為了規(guī)避責(zé)任。至于好易家公司所稱的應(yīng)由鄭州市人民政府或國(guó)資委承擔(dān)責(zé)任的問題，是好易家公司和鄭州市人民政府和國(guó)資委之間的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)等，請(qǐng)求駁回好易家公司的上訴。
二審法院查明，
一、2005年2月18日易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店以易購(gòu)萬(wàn)佳公司的名義與河南省洪濤裝飾設(shè)計(jì)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪濤公司）簽訂了裝飾工程合同，合同約定易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店裝飾工程項(xiàng)目交由洪濤公司負(fù)責(zé)技術(shù)設(shè)計(jì)、工程監(jiān)理及監(jiān)督施工，工程款17萬(wàn)元等內(nèi)容。在合同履行過程中，儲(chǔ)運(yùn)公司直接向洪濤公司支付工程款，洪濤公司于2005年4月12日、2005年4月15日、2005年4月27日、2005年7月8日分別給儲(chǔ)運(yùn)公司開具了數(shù)額為5萬(wàn)元、1萬(wàn)元、3萬(wàn)元、2萬(wàn)元的發(fā)票4份。二、易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店行政部就該店2006年4月份資金需求計(jì)劃（總額共計(jì)39377.5元）及公司部分員工通訊費(fèi)用的報(bào)銷情況（總額共計(jì)3428元）所做的請(qǐng)示中，均有好易家公司法定代表人柴貴州所做的批示。三、易購(gòu)萬(wàn)佳公司的法定代表人鄭曉東刑事案件結(jié)案以后，2007年5月22日，好易家公司股東楊文強(qiáng)、邵紅偉從公安機(jī)關(guān)接收了易購(gòu)萬(wàn)佳公司的電腦及財(cái)務(wù)賬簿，現(xiàn)該賬簿仍由好易家公司保管。一審查明的在易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店裝修單項(xiàng)工程驗(yàn)收單上簽字的張順揚(yáng)亦為好易家公司股東。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
二審認(rèn)為，1、易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店欠閆景禹貨款、開業(yè)保證金共計(jì)63896.53元，有易購(gòu)萬(wàn)佳公司出具的債務(wù)確認(rèn)函和豫科所鑒字（2006）第A1101號(hào)司法鑒定書相互印證，事實(shí)清楚,閆景禹要求易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司退還欠款并支付利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。2、2005年6月28日,易購(gòu)萬(wàn)佳公司與好易家公司就易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的經(jīng)營(yíng)所達(dá)成《合作協(xié)議》,符合聯(lián)營(yíng)法律特征。原審認(rèn)定“易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司之間的聯(lián)營(yíng)屬合伙型聯(lián)營(yíng)”正確,該協(xié)議對(duì)聯(lián)營(yíng)雙方的出資和經(jīng)營(yíng)管理等問題均作了明確約定，其約定不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因黃河路店未依法在工商、稅務(wù)部門登記注冊(cè)，不具有法人資格，故易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司之間的聯(lián)營(yíng)屬合伙型聯(lián)營(yíng)。好易家公司主張的與易購(gòu)萬(wàn)佳公司不是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，未向易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店進(jìn)行投資，與易購(gòu)萬(wàn)佳公司是借款關(guān)系。由于好易家公司未提供易購(gòu)萬(wàn)佳公司實(shí)際借款的相關(guān)證據(jù)且與其法定代表人柴貴州陳述不符，原審的《司法鑒定書》未顯示雙方有借款的事實(shí)，故本院對(duì)好易家公司該主張不予采信。好易家公司上訴稱其與易購(gòu)萬(wàn)佳公司是租賃關(guān)系。因租賃與聯(lián)營(yíng)不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)并案審理。3、好易家公司主張其未參與易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的經(jīng)營(yíng)，與易購(gòu)萬(wàn)佳公司僅存在人員上的借調(diào)關(guān)系、派員監(jiān)督其向易購(gòu)萬(wàn)佳公司借款的使用情況。由于好易家公司沒有提供充分證據(jù)加以證明，且與法院查明事實(shí)不一致，故本院對(duì)好易家公司該主張亦不予采信。4、原判認(rèn)定“對(duì)于聯(lián)營(yíng)期間的債務(wù)，應(yīng)先以聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)清償聯(lián)營(yíng)債務(wù)，不足部分由聯(lián)營(yíng)各方以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任”正確。判決“易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的債務(wù)先以該聯(lián)營(yíng)體對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任，不足部分由好易家公司和易購(gòu)萬(wàn)佳公司對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”適當(dāng)。5、好易家公司申請(qǐng)審追加鄭州市人民政府和鄭州市國(guó)資委，認(rèn)為好易家公司改制期間的債務(wù)應(yīng)由鄭州市人民政府和鄭州市國(guó)資委來(lái)承擔(dān)；鄭曉東應(yīng)參加本案訴訟。本院認(rèn)為，好易家公司是由儲(chǔ)運(yùn)公司變更而來(lái)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，變更后的公司應(yīng)對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。至于改制期間原公司產(chǎn)生的導(dǎo)致公司資產(chǎn)的增加或減少是原股東和新股東內(nèi)部的法律關(guān)系，不影響改制后公司對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)。鄭曉東是否應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，取決于閆景禹是否提起訴訟，一審未追加鄭曉東參加本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。好易家公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1567元，由好易家公司負(fù)擔(dān)。
好易家公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、司法鑒定已證明好易家公司從未對(duì)易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店進(jìn)行投資，也未參與黃河路店的經(jīng)營(yíng),原審認(rèn)定好易家公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司屬于合伙型聯(lián)營(yíng)錯(cuò)誤；二、好易家公司替易購(gòu)萬(wàn)佳公司支付的工程款是給其的借款，法定代表人柴貴州為保證易購(gòu)萬(wàn)佳公司的借款用途進(jìn)行了監(jiān)督,原審認(rèn)定其實(shí)際參與了易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理錯(cuò)誤；三、本案涉及儲(chǔ)運(yùn)公司改制期間的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)追加市政府、國(guó)資委參加訴訟，同時(shí)應(yīng)追加易購(gòu)萬(wàn)佳的法定代表人鄭曉東參加訴訟；四、2005年6月28日好易家公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議前，易購(gòu)萬(wàn)佳單獨(dú)收取的大部分押金、保證金、貨款等應(yīng)予扣除；五、原審適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》，好易家公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回閆景禹的訴訟請(qǐng)求。
閆景禹答辯稱，一、好易家公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司于2005年6月28日簽訂的合作協(xié)議真實(shí)有效，且已實(shí)際履行，雙方屬于聯(lián)營(yíng)關(guān)系；二、好易家公司改制是與國(guó)資委之間的另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；三、商戶有權(quán)選擇是否追加鄭曉東作為本案當(dāng)事人參加訴訟；四、好易家公司在與易購(gòu)萬(wàn)佳公司聯(lián)營(yíng)時(shí)未區(qū)分資金來(lái)源，聯(lián)營(yíng)后好易家公司全面掌控公司財(cái)務(wù)。好易家公司至今僅提供了在2005年6月28日前收取部分商戶押金、保證金等的8張票據(jù)，這些票據(jù)在債務(wù)確認(rèn)函中已予以確認(rèn)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
易購(gòu)萬(wàn)佳公司答辯稱，一、聯(lián)營(yíng)協(xié)議至今仍然有效，聯(lián)營(yíng)協(xié)議是否履行是內(nèi)部違約責(zé)任問題，好易家公司即使沒有投資，不影響對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；二、好易家公司法定代表人柴貴州與易購(gòu)萬(wàn)佳公司法定代表人鄭曉東在刑事案件中均一致陳述好易家公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司系聯(lián)營(yíng)關(guān)系；三、聯(lián)營(yíng)時(shí)好易家公司在改制期間，不能對(duì)外進(jìn)行投資，于是采用裝修時(shí)直接支付出去的方式做在好易家公司帳上，做成工程款等項(xiàng)目；四、易購(gòu)萬(wàn)佳公司經(jīng)營(yíng)期間，發(fā)工資、報(bào)銷通訊費(fèi)等均需好易家公司法定代表人柴貴州簽字，原始憑證均在好易家公司，其始終沒有拿出。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。
再審?fù)�審期間，好易家公司為支持其申請(qǐng)理由提交以下證據(jù)：
1、易購(gòu)萬(wàn)佳公司在2005年6月28日與好易家公司聯(lián)營(yíng)前單獨(dú)收取涉及本案商戶款項(xiàng)的票據(jù)共計(jì)8張，證明上述款項(xiàng)系易購(gòu)萬(wàn)佳公司在聯(lián)營(yíng)前單獨(dú)收取，應(yīng)當(dāng)由易購(gòu)萬(wàn)佳公司單獨(dú)償還。
閆景禹發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述票據(jù)沒有加蓋易購(gòu)萬(wàn)佳公司的印章，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性有異議，且易購(gòu)萬(wàn)佳公司出具的債務(wù)確認(rèn)函明確載明，確認(rèn)函已包括以前所有憑證和單據(jù)，今后雙方債務(wù)僅以確認(rèn)函確認(rèn)的債務(wù)數(shù)為準(zhǔn)。
易購(gòu)萬(wàn)佳公司的質(zhì)證意見與閆景禹的質(zhì)證意見相同。
2、好易家公司單方委托河南省光明會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2010年3月29日出具的鑒定結(jié)論，證明好易家公司從未參加易購(gòu)萬(wàn)佳公司的經(jīng)營(yíng)，沒有進(jìn)行任何投資，也沒有從該公司取得收益。
閆景禹發(fā)表質(zhì)證意見稱，該鑒定結(jié)論系單方委托，不予認(rèn)可。
易購(gòu)萬(wàn)佳公司的質(zhì)證意見與閆景禹的質(zhì)證意見相同。
3、鄭州易購(gòu)萬(wàn)佳商貿(mào)有限公司2006年1-10月貨款帳戶明細(xì)帳2本，明細(xì)帳上顯示的“期初金額”是上年度轉(zhuǎn)來(lái)，證明易購(gòu)萬(wàn)佳公司在2005年6月28日前已開始收商戶的款。
閆景禹發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不能證明易購(gòu)萬(wàn)佳公司2005年6月28日以前所收款項(xiàng)情況。
易購(gòu)萬(wàn)佳公司對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，好易家公司提供的明細(xì)帳僅是易購(gòu)萬(wàn)佳公司帳目中的一部分，且2005年以前的帳目并未向法庭提交，存在時(shí)間上的斷檔，故不予認(rèn)可，好易家公司應(yīng)當(dāng)舉出商戶交款時(shí)的原始會(huì)計(jì)憑證。
4、鄭州市盛世裝飾建材有限公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司其他合同糾紛一案，鄭州市金水區(qū)人民法院作出的（2006）金民二初字第672號(hào)民事判決；鄭州市盛世裝飾建材有限公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)盛世裝飾建材廣場(chǎng)協(xié)議書。證明2005年1月易購(gòu)萬(wàn)佳公司已經(jīng)開始收取商戶的貨款、押金等。
閆景禹發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述2份證據(jù)是盛世建材與易購(gòu)萬(wàn)佳公司之間的法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且2005年4月盛世建材已與好易家公司解除合同，因此不能證明在2005年6月28日儲(chǔ)運(yùn)公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司簽訂合作協(xié)議之前收取了絕大多數(shù)商戶的押金、保證金，應(yīng)以原始票據(jù)和確認(rèn)函為準(zhǔn)。
易購(gòu)萬(wàn)佳公司的質(zhì)證意見與閆景禹的質(zhì)證意見相同。
再審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，1、易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店欠閆景禹貨款、開業(yè)保證金共計(jì)63896.53元，有易購(gòu)萬(wàn)佳公司出具的債務(wù)確認(rèn)函和豫科所鑒字（2006）第A1101號(hào)司法鑒定書相互印證，事實(shí)清楚,閆景禹要求易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司退還欠款并支付利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。易購(gòu)萬(wàn)佳公司與好易家公司于2005年6月28日簽訂的《合作協(xié)議》對(duì)聯(lián)營(yíng)雙方的出資和經(jīng)營(yíng)管理等問題均作了明確約定，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合聯(lián)營(yíng)的法律特征。因易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店未依法在工商、稅務(wù)部門登記注冊(cè)，不具有法人資格，故原審認(rèn)定易購(gòu)萬(wàn)佳公司和好易家公司之間的聯(lián)營(yíng)屬合伙型聯(lián)營(yíng)正確,
根據(jù)《民法通則》第五十二條和第一百零八條的規(guī)定判決易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的債務(wù)先以該聯(lián)營(yíng)體對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任，不足部分由好易家公司和易購(gòu)萬(wàn)佳公司對(duì)聯(lián)營(yíng)期間所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適當(dāng)。好易家公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》，經(jīng)查，該法于2007年6月1日起施行，不適用本案，其該項(xiàng)申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。2、好易家公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其與易購(gòu)萬(wàn)佳公司不是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，其從未向易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店進(jìn)行投資，與易購(gòu)萬(wàn)佳公司是借款關(guān)系。易購(gòu)萬(wàn)佳公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱雙方聯(lián)營(yíng)時(shí)好易家公司正處于國(guó)有企業(yè)改制期間，其對(duì)易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的投資都是以裝修、廣告、人員工資的形式直接支出，因此易購(gòu)萬(wàn)佳公司的帳面上不可能有顯示。經(jīng)查，2005年9月28日，儲(chǔ)運(yùn)公司向鄭州市金水區(qū)米蘭建材商行支付地板款1000元；2005年2月18日易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店以易購(gòu)萬(wàn)佳公司的名義與河南省洪濤裝飾設(shè)計(jì)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪濤公司）簽訂了裝飾工程合同，在合同履行過程中，儲(chǔ)運(yùn)公司直接向洪濤公司支付工程款，洪濤公司分別于2005年4月12日、2005年4月15日、2005年4月27日、2005年7月8日給儲(chǔ)運(yùn)公司開具了數(shù)額為5萬(wàn)元、1萬(wàn)元、3萬(wàn)元、2萬(wàn)元的工程款發(fā)票。好易家公司用于易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的上述款項(xiàng)雙方既無(wú)借款協(xié)議，亦無(wú)易購(gòu)萬(wàn)佳公司出具的借款手續(xù)，一審的《司法鑒定書》也未顯示雙方存在借款的事實(shí)，且與好易家公司法定代表人柴貴州、易購(gòu)萬(wàn)佳公司法定代表人鄭曉東在公安機(jī)關(guān)的陳述不一致，故好易家公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由本院不予支持。3、好易家公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其未參與易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店的經(jīng)營(yíng)，僅是派員監(jiān)督其向易購(gòu)萬(wàn)佳公司借款的使用情況。經(jīng)查，2006年9月30日，好易家公司法定代表人柴貴州簽署同意支付鄭州市金水區(qū)米蘭建材商行木地板工程款12480元的意見；易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店裝修單項(xiàng)工程驗(yàn)收時(shí)，好易家公司監(jiān)事張順揚(yáng)在驗(yàn)收單上簽字；易購(gòu)萬(wàn)佳黃河路店行政部就該店2006年4月份資金需求計(jì)劃及公司部分員工通訊費(fèi)用的報(bào)銷情況所做的請(qǐng)示，均有好易家公司法定代表人柴貴州的批示。好易家公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由與法院查明的事實(shí)不一致，本院亦不予支持。4、好易家公司再審期間提供的2006年1-10月貨款明細(xì)帳、2005年6月28日前收取商戶款項(xiàng)的收據(jù)、鄭州市金水區(qū)人民法院作出的（2006）金民二初字第672號(hào)民事判決書及鄭州市盛世裝飾建材有限公司與易購(gòu)萬(wàn)佳公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)盛世裝飾建材廣場(chǎng)協(xié)議書等證據(jù)不能證明易購(gòu)萬(wàn)佳公司與好易家公司于2005年6月28日簽訂合作協(xié)議前單獨(dú)收取了大部分商戶的款項(xiàng)，且閆景禹及易購(gòu)萬(wàn)佳公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，本院不予采信。5、好易家公司申請(qǐng)追加鄭州市人民政府和鄭州市國(guó)資委，認(rèn)為好易家公司改制期間的債務(wù)應(yīng)由鄭州市人民政府和鄭州市國(guó)資委來(lái)承擔(dān)；鄭曉東應(yīng)參加本案訴訟。經(jīng)查，好易家公司是由儲(chǔ)運(yùn)公司變更而來(lái)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，變更后的公司應(yīng)對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。改制期間原公司產(chǎn)生的導(dǎo)致公司資產(chǎn)的增加或減少是原股東和新股東內(nèi)部的法律關(guān)系，不影響改制后公司對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)。鄭曉東是否應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，取決于閆景禹是否提起訴訟，一審因閆景禹未申請(qǐng)而未追加鄭曉東參加本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持本院（2009）鄭民四終字第803號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 帆
代理審判員 李 瓊
代理審判員 付欽斌

二〇一〇年十一月十九日

書 記 員 郭鳳彩