久久人人爽人人爽av片,伊人久久综合色,亚洲欧美国产精品无码中文字,最新国产精品久久精品

鄭州仲裁委員會(huì)于2010年9月24日作出的鄭仲裁字第95號(hào)仲裁裁決一案

河南省鄭州市中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2011）鄭民三撤仲字第5號(hào)
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）付浩亮，男，1986年4月15日出生，漢族。
委托代理人劉培榮，女，1965年2月11日出生，漢族，住河南省新鄭市和莊鎮(zhèn)付莊69號(hào)，現(xiàn)住鄭州市農(nóng)業(yè)東路民航花園32幢東5單元4層西戶，系付浩亮之母。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）顧紅艷，女，1978年6月5日出生，漢族。
委托代理人桂愛勤，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）鄭州市永樂房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司寶龍分公司，住所地：鄭州市農(nóng)業(yè)東路寶龍廣場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人劉紅甫，該分公司經(jīng)理。
申請(qǐng)人付浩亮申請(qǐng)撤銷鄭州仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）于2010年9月24日作出的（2010）鄭仲裁字第95號(hào)仲裁裁決一案，本院于2010年11月1日受理后依法組成合議庭，于2010年11月19日開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人付浩亮的委托代理人劉培榮、被申請(qǐng)人顧紅艷的委托代理人桂愛勤到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人鄭州市永樂房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司寶龍分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院對(duì)其缺席審理。
申請(qǐng)人付浩亮申請(qǐng)稱：一、仲裁庭組成違反仲裁規(guī)則。1、本案爭(zhēng)議適用簡(jiǎn)易程序違法�！多嵵葜俨梦瘑T會(huì)仲裁規(guī)則》第五十五條規(guī)定“除當(dāng)事人另有約定外，凡案件爭(zhēng)議金額不超過50萬(wàn)元的，適用簡(jiǎn)易程序�！备逗屏僚c顧紅艷簽訂的房屋買賣合同涉及的爭(zhēng)議為53.8萬(wàn)元，依照仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖碓摪福�但仲裁委以�?jiǎn)易程序由一名仲裁員獨(dú)任審理，違反法定程序。2、仲裁庭未履行通知義務(wù)違法。根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁委應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的組成情況書面通知當(dāng)事人。而實(shí)際上，時(shí)至今日，付浩亮未接到關(guān)于組庭情況的書面通知。二、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。雙方簽訂合同在第五條、第十二條、第十三條有明確約定，合同履行期限為顧紅艷房產(chǎn)證下來之后辦理過戶手續(xù)。而仲裁庭卻認(rèn)為雙方簽訂的合同第五條、第十二條約定相互矛盾，認(rèn)定本案合同屬于履行期限約定不明，故適用了合同法第六十二條第四款的規(guī)定，明顯屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、仲裁裁決內(nèi)容違法，仲裁裁決結(jié)果違反社會(huì)公共利益。仲裁裁決解除雙方簽訂的合同，付浩亮將房屋返還給顧紅艷，但對(duì)付浩亮已交付的
10萬(wàn)元首付款未裁決，損害了當(dāng)事人的利益，應(yīng)予撤銷。付浩亮一直積極履行合同，顧紅艷因房?jī)r(jià)上漲而解除合同。綜上，請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決。
被申請(qǐng)人顧紅艷答辯稱：仲裁程序合法。關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序，是付浩亮自已選擇的。開庭通知書及組庭通知書已由付浩亮本人簽收。對(duì)于實(shí)體處理，仲裁裁決正確。請(qǐng)求法院駁回付浩亮的申請(qǐng)。
本院認(rèn)為：經(jīng)查閱仲裁庭的宗卷，付浩亮的代理人張禎于2010年5月10日向仲裁委提交《鄭州仲裁委員會(huì)仲裁選定書》，選定了本案適用簡(jiǎn)易程序，仲裁庭由1名仲裁員組成。顧紅艷與鄭州市永樂房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司寶龍分公司未在規(guī)定期限內(nèi)選定仲裁員及仲裁庭的組成方式，仲裁委依據(jù)《鄭州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序指定獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭進(jìn)行審理。仲裁委于2010年6月10日向付浩亮送達(dá)了開庭通知、組庭通知，由付浩亮本人簽收。因此，仲裁庭的組成及仲裁的程序并不違反法定程序。申請(qǐng)人付浩亮提出仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的問題，仲裁庭對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及實(shí)體問題的意見，不屬于本院審查范圍。本案的仲裁裁決并不違反社會(huì)公共利益。綜上，申請(qǐng)人付浩亮申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：
駁回申請(qǐng)人付浩亮撤銷鄭州仲裁委員會(huì)于2010年9月24日作出的（2010）鄭仲裁字第95號(hào)裁決的申請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人付浩亮負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng) 王富強(qiáng)
審 判 員 曾小潭
審 判 員 秦 宇

二Ｏ一Ｏ年十一月二十五日

書 記 員 夏文昌（代）