冯久民与中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司保险合同纠纷案
——北京市顺义区人民法院(2009-10-21)
冯久民与中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司保险合同纠纷案
北京市顺义区人民法院
民事判决书
（2009）顺民初字第10080号
原告冯久民，男，1971年9月21日出生，汉族，北京市密云县太师屯镇太师屯村村民，住北京市密云县太师屯镇太师屯村后街191号。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人王旭黎，北京市问为律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
负责人班舒平，总经理。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
原告冯久民与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保忻州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员东小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯久民的委托代理人郑泽众、被告人保忻州分公司的委托代理人张宝银到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯久民起诉称：原告向被告为其所有的货车投�；盗颈Ｏ�。2008年9月2日，被告向原告签发了保险单载明：被告为原告车牌号京G65738的货车承保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约条款、玻璃单独破碎险、自燃损失险，其中自燃损失险保险金额361
000元；保险期限2008年9月3日至2009年9月2日。当日，原告向被告交纳了保险费20
701.74元。2008年11月13日，原告车辆行使在顺义区京密路上，在由北向南行使时，因右后轮摩擦原因起火，造成原告车辆严重损坏。当日，原告立即向被告报案，被告派两名定损员到现场进行勘查。之后，原告雇人对车辆进行施救，清障车施救费4000元。原告在被告同意下委托修理厂对车辆进行维修，维修费95
697元。被告至今未能依法理赔，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告给付原告车辆维修费 95
697元；2.被告给付原告清障车施救费4000元。
被告人保忻州分公司答辩称：根据实际确定损失及扣除残值并按条款约定扣除20%的免赔，原告冯久民此次车辆损失的赔偿额为43
599.84元。核定该赔偿额后，被告即通知原告领取案款，但原告不认可被告确定的赔偿额，故未能赔偿过错不在被告，而且原告要求赔偿的数额远远超过实际损失。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由其到被告处理赔。
经审理查明：2008年9月2日，冯久民为京G65738货车在人保忻州分公司投保了保险限额为361
000元的自燃损失险；保险期间自2008年9月3日零时起至2009年9月2日二十四时止。同时，随保单所附机动车保险附加险条款载明，不计免赔率特约险与火灾、爆炸、自燃损失险均属于附加险�；鹪�、爆炸、自燃损失险条款约定：投保了营业用汽车损失险的机动车，可投保本附加险；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿；每次赔偿实行20%的免赔率。附加险条款下的不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔部分，保险人负责赔偿。
2008年11月13日3时30分许，郭恩宏驾驶京G65738重型卡车行驶到京密路顺义段姚各庄路口时发生火灾，烧毁部分零配件，北京市顺义区公安消防支队认定火灾原因为右后轮摩擦所致。事故发生后，冯久民向人保忻州分公司报案。人保忻州分公司接到报案后，派员到现场进行了查勘并拍摄了照片。人保忻州分公司的现场查勘记录载明：核定施救费金额4000元；事故估损金额80
000元。人保忻州分公司的损失情况确认书载明：修理项目的工时费为4920元。人保忻州分公司的询价单、更换项目清单载明：需更换的项目费用总计87
338元。上述材料均有人保忻州分公司职员张义安的签字。后人保忻州分公司对更换项目的价格重新核定为47
329.80元，施救费3500元，工时费仍为4920元。人保忻州分公司最终核定的赔偿数额为43
599.84元。人保忻州分公司的上述定损均未获得冯久民的同意，冯久民自行在北京汇通汽车修理厂对车辆进行了修理，支付修理费95
697元。此外，冯久民还支付车辆施救费4000元。冯久民于2008年12月1日向人保忻州分公司提交了保险索赔申请书。
诉讼中，人保忻州分公司认为冯久民主张的修理费没有扣除残值，冯久民当庭表示同意扣除残值4000元。人保忻州分公司认为按照附加险条款的约定应扣除20%的免赔率；冯久民认为其投保了不计免赔险，故不应扣除免赔率。
上述事实，有冯久民提供的保险单、火灾原因认定书、施救费发票、修理费发票和清单、现场勘查记录、更换项目清单、损失情况确认书、询价单、修理项目清单、索赔申请书、移交书、事故照片、行驶证，人保忻州分公司提供的保险赔款计算书、车辆维修结算单、附加险条款、保险单抄件、修理项目清单、更换项目清单、损失情况确认书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：冯久民与人保忻州分公司之间保险合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。交通事故发生后，冯久民依约履行了相关义务，人保忻州分公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。冯久民提供的证据足以证明其因保险事故所造成的损失是客观存在的，人保忻州分公司认为冯久民主张的修理费和施救费过高，但并未就此提供有效证据；故对于人保忻州分公司的辩解意见本院不予采信。因冯久民投保的火灾、爆炸、自燃损失险属于附加险，按照保险条款的约定，冯久民支出的修理费和施救费应当扣除20%的免赔数额。因双方未就残值部分的处理协商达成一致，且人保忻州分公司没有证据证明该机动车遭受损失后残余部分的实际价值，但冯久民同意扣除残值4000元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿原告冯久民保险金七万六千五百五十七元六角 ，于本判决生效后七日内执行；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十六元，由原告冯久民负担二百六十六元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担八百八十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 东小明
二○○九年十月二十一日
书 记 员 武莉婕
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
