北京云运恒通塑钢门窗有限公司与江苏省建工集团有限公司、北京世纪盛嘉科贸有限公司承揽合同纠纷案
——北京市平谷区人民法院(2009-8-17)
北京云运恒通塑钢门窗有限公司与江苏省建工集团有限公司、北京世纪盛嘉科贸有限公司承揽合同纠纷案
北京市平谷区人民法院
民事判决书
（2009）平民初字第3560号
原告北京云运恒通塑钢门窗有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人赵恩香，经理。
委托代理人主秀荣，女，1971年4月18日出生，汉族，辽宁省本溪市明山区人，住辽宁省本溪市明山区解放北二路110号4-18。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。
法定代表人胡志英，董事长。
委托代理人孙永平，北京市惠诚律师事务所南通分所律师。
被告北京世纪盛嘉科贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街7号。
法定代表人鄂成，经理。
原告北京云运恒通塑钢门窗有限公司（以下简称云运恒通公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、北京世纪盛嘉科贸有限公司（以下简称世纪盛嘉公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告云运恒通公司的委托代理人主秀荣、被告江苏建工集团的委托代理人孙永平、世纪盛嘉公司的法定代表人鄂成到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告云运恒通公司起诉称：2004年3月，原告同被告江苏建工集团达成门窗加工口头协议，为江苏建工集团承担施工任务的被告世纪盛嘉公司所属的空军机关综合楼B段工程加工安装塑钢门窗，并约定江苏建工集团在工程验收后按实际门窗面积将门窗款给付原告，门窗款总计65
772元。当月，江苏建工集团支付原告20
000元，其余款项至今未能给付。原告多次向二被告索要剩余的门窗款，江苏建工集团同意由世纪盛嘉公司给付。之后，二被告因工程的造价发生争议，并进行了仲裁。期间，原告也多次向二被告索要此门窗款，世纪盛嘉公司老总说门窗款只能由江苏建工集团给了，不同意由其直接给付，而江苏建工集团的代理人张铭春说要等仲裁结束拿到钱就给原告，但该承诺江苏建工集团一直未能兑现，其逾期付款行为已经构成违约。因原告同江苏建工集团没有书面合同，而世纪盛嘉公司已经将门窗款63
613.12元（工程造价鉴定确定数额）和逾期付款违约金15
198.86元给付了江苏建工集团，江苏建工集团也应当将相应的门窗款和违约金给付原告。故此，原告诉至法院，请求法院判令二被告立即给付原告尚欠的门窗款43
613.12元，以及逾期付款违约金10 000元，合计53 613.12元，并承担本案诉讼费用。
在庭审过程中，原告云运恒通公司放弃了要求二被告支付逾期付款违约金10 000元的诉讼请求。
被告江苏建工集团答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，虽然世纪盛嘉公司给付我公司的工程款181 497.59元中包含有原告的门窗款63
613.12元，但是由于我公司与原告之间没有加工承揽关系，根据合同相对性的基本原则，我公司对原告没有付款义务；其次，我公司也从未允诺向原告支付上述门窗款�；谏鲜隽降憷碛�，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告世纪盛嘉公司答辩称：同意由江苏建工集团向原告支付尚欠的门窗款43
613.12元。2004年3月，我公司指定由云运恒通公司承揽我公司空军机关综合楼B段工程中的塑钢门窗部分的工程。但是在2007年，江苏建工集团就涉案工程的工程款结算问题向北京仲裁委员会申请了仲裁。在仲裁过程中，仲裁庭委托鉴定机构就工程进行了造价鉴定，并出具了鉴定报告。这个报告可以反映出我公司已经将门窗款给付江苏建工集团。因此，我公司同意由江苏建工集团给付原告门窗款，但不同意由我公司给付。
经审理查明，2004年2月18日，世纪盛嘉公司与江苏建工集团签订了一份《建设工程施工合同》，世纪盛嘉公司将其空军机关西郊营区综合楼B段工程发包给江苏建工集团，工程承包范围包括二次结构、粗装修、水电暖工程。合同签订后，世纪盛嘉公司指定云运恒通公司承揽该工程的塑钢门窗部分的工程，并委托江苏建工集团先行支付原告门窗款20
000元。在本案庭审中，世纪盛嘉公司与云运恒通公司均认可双方之间存在口头的承揽合同关系，江苏建工集团支付的20
000元是代世纪盛嘉公司支付给云运恒通公司的门窗款。
工程竣工后，江苏建工集团与世纪盛嘉公司因工程款的结算问题发生争议。江苏建工集团于2007年3月向北京仲裁委员会申请了仲裁，要求世纪盛嘉公司支付剩余的工程款。北京仲裁委员会经开庭审理，出具了（2008）京仲裁字第0522号裁决书，认定了如下主要事实：2004年2月18日，世纪盛嘉公司将其空军机关西郊营区综合楼B段工程发包给江苏建工集团，该工程于同年6月14日竣工。经双方同意，仲裁庭委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，后仲裁庭认定工程结算价为871
497.59元，世纪盛嘉公司已经支付工程款690 000元，尚欠181
497.59元没有支付。仲裁庭根据查明的上述事实，裁决世纪盛嘉公司应向江苏建工集团支付尚欠的工程款181
497.59元以及相应的利息。在江苏建工集团向北京市第二中级人民法院申请执行后，世纪盛嘉公司已经支付了上述工程款以及利息。在该案的仲裁审理过程中，世纪盛嘉公司向仲裁庭递交了两份情况说明，说明涉案工程的塑钢门窗工程是由世纪盛嘉公司与云运恒通公司之间达成承揽协议，并由云运恒通公司包工包料安装完成的，双方之间约定的每平米单价为210元，因此世纪盛嘉公司只同意按照该单价结算。仲裁庭认为，世纪盛嘉公司与云运恒通公司之间关于塑钢门窗单价的约定，由于没有证据证明江苏建工集团认可该单价，因此并不能适用于世纪盛嘉公司与江苏建工集团之间的工程结算。
2009年3月，世纪盛嘉公司作为申请人向北京仲裁委员会递交了仲裁申请书，认为其向江苏建工集团支付的工程款181
497.59元及利息中包含应当支付给云运恒通公司的门窗款63
613.12元，由于江苏建工集团没有将上述门窗款及利息交付给云运恒通公司，且否认其与云运恒通公司之间存在承揽合同关系，因此江苏建工集团没有权利收取门窗款63
613.12元及利息，故要求江苏建工集团返还已支付的门窗款63 613.12元以及相应利息15
198.86元，并要求江苏建工集团为其开具807
884.47元的工程款发票。仲裁庭经过开庭审理，出具了（2009）京仲裁字第0453号裁决书，认定了如下事实：本案双方争议塑钢门窗工程系空军机关西郊营区综合楼B段工程的一部分，该塑钢门窗由云运恒通公司加工。（2008）京仲裁字第0522号裁决书确认的综合楼B段工程结算金额871
497.59元中包括本案双方争议的塑钢单玻推拉门及推拉窗款计63
613.12元。仲裁庭认为，该塑钢门窗系云运恒通公司加工完成，其有权获得相应的加工费。该争议的门窗款63
613.12元已由（2008）京仲裁字第0522号裁决书予以裁决，包含在世纪盛嘉公司应付江苏建工集团的工程款中。由于世纪盛嘉公司已经向江苏建工集团全额支付（2008）京仲裁字第0522号裁决书项下欠付工程款181
497.59元及相应利息，应视为世纪盛嘉公司与江苏建工集团之间包含塑钢门窗争议在内的综合楼B段工程款纠纷已得到处理并履行完毕。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度，裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”之规定，仲裁庭认为世纪盛嘉公司就经过仲裁委员会处理完毕的同一纠纷再次申请仲裁，属于不予受理的情形，故驳回世纪盛嘉公司要求江苏建工集团返还工程款63
613.12元及利息15 198.86元的仲裁请求。
在本院庭审中，江苏建工集团认可世纪盛嘉公司与云运恒通公司之间存在承揽合同关系，本案争议塑钢门窗工程也是由云运恒通公司加工完成，世纪盛嘉公司支付的工程款中包含有应当给付云运恒通公司的门窗款63
613.12元。但认为，这有可能是仲裁庭裁决错误造成的，应当通过申请撤销仲裁裁决或者申请不予执行的方式来救济，不同意由其直接将尚欠的门窗款43
613.12元给付云运恒通公司。
另查明，三方当事人均不申请撤销（2008）京仲裁字第0522号裁决书。同时，三方当事人对工程造价鉴定报告中认定的门窗加工款为63
613.12元均没有异议。世纪盛嘉公司已经委托江苏建工集团给付云运恒通公司门窗款20 000元，尚欠43 613.12元未付。
上述事实，有原告云运恒通公司向法庭提交的仲裁裁决书、工程造价鉴定报告、被告江苏建工集团提交的两份情况说明、被告世纪盛嘉公司提交的仲裁裁决书以及当事人的法庭陈述等在案佐证。
本院认为：云运恒通公司与世纪盛嘉公司虽然没有签订书面的承揽合同，但是世纪盛嘉公司指定云运恒通公司承揽综合楼B段工程塑钢门窗工程，云运恒通公司对此表示同意，就在双方之间建立了承揽合同关系。云运恒通公司在加工完成塑钢门窗工程后，有权从世纪盛嘉公司获得相应的加工费。北京仲裁委员会（2008）京仲裁字第0522号裁决书已经将本案争议的门窗加工款63
613.12元作为综合楼B段工程款的一部分裁决给江苏建工集团，对此江苏建工集团并没有提出异议，并且申请了强制执行，世纪盛嘉公司也已经支付了欠付的工程款181
479.59元及利息。由于世纪盛嘉公司与江苏建工集团之间存在建设工程施工合同，将门窗加工款作为全部工程款的一部分进行整体结算并无不可，但是江苏建工集团应当在收到上述工程款后，将其中包含的门窗加工款给付实际加工人云运恒通公司。故云运恒通公司要求江苏建工集团给付门窗款43
613.12元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，江苏建工集团以其与云运恒通公司之间不存在承揽合同关系为由拒绝给付上述门窗款，且认为基于合同相对性的基本原则，该门窗款应当由世纪盛嘉公司给付。对此，本院认为，虽然基于合同关系，该门窗款应当由世纪盛嘉公司给付，但是如果判决由世纪盛嘉公司给付，或者判决由其与江苏建工集团共同给付，必然会造成在不撤销两份仲裁裁决书的情况下，世纪盛嘉公司重复给付的情形发生。因为，当世纪盛嘉公司向云运恒通公司给付门窗款之后，其又无法从江苏建工集团要回已经支付的包含在工程款中的门窗款。事实上，北京仲裁委员会的（2009）京仲裁字第0453号裁决书已经基于“一事不再理”的规定驳回了世纪盛嘉公司要求江苏建工集团返还门窗款的申请。本院基于公平原则，同时也为了避免当事人的诉累，故判决由江苏建工集团直接给付云运恒通公司门窗款43
613.12元，并驳回云运恒通公司要求世纪盛嘉公司共同给付门窗款的诉讼请求。综合以上，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京云运恒通塑钢门窗有限公司门窗加工费四万三千六百一十三元一角二分；
二、驳回原告北京云运恒通塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏省建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十元，由被告江苏省建工集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝鹏飞
二ОΟ九 年八 月十七日
书 记 员 张振宇
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
