（2009）沙法民初字第612号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2009-7-1)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2009）沙法民初字第612号
原告贺泽海,男,1950年11月21日出生,汉族, 重庆市沙坪坝区土湾运输队搬运工,住(略)。公民身份号码(略)
被告重庆市沙坪坝区土湾运输队，住所地重庆市沙坪坝区土湾京华院58号。组织机构代码 20306121-7
法定代表人郑坤利, 重庆市沙坪坝区土湾运输队经理。
委托代理人邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
原告贺泽海与被告重庆市沙坪坝区土湾运输队确认劳动关系纠纷一案，本院于2009年1月12日立案受理后，依法由代理审判员任璐适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员王敬东担任审判长，与代理审判员任璐、人民陪审员杨合昌组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2009年7月1日公开开庭进行了审理。原告贺泽海、被告重庆市沙坪坝区土湾运输队法定代表人郑坤利及其委托代理人邓三忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺泽海诉称，原告于1972年在土湾“五七”生产办公室工作，1976年“五七”生产办公室推荐原告到土湾“五七”运输队（后更名为土湾运输队）工作至1987年2月，之后原告在家待业。被告的性质是有事就做，没事就在家休息。1985年11月，被告强迫原告申请退队，并向原告发放了一次性退职费、一次性困难补助。原告以确认双方的劳动关系为由向劳动争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委员会作出了贺泽海与重庆市沙坪坝区土湾运输队从1986年1月至1987年2月存在事实劳动关系的裁决。原告不服该裁决，请求法院依法确认原、被告从1972年至今存在劳动关系。
被告重庆市沙坪坝区土湾运输队辩称，1976年3月，原告贺泽海经土湾“五七”生产办公室推荐到被告处从事搬运工作。1985年11月28日，原告贺泽海申请退队，并办理了退职手续。之后至1987年2月，原告贺泽海在外做了业务拿到被告处开具发票，被告提取15％的管理费（含税费）。1987年2月以后原告贺泽海未再到被告处开票。请求驳回原告贺泽海的诉讼请求。
经审理查明，1976年3 月，土湾街道运输队（后更名为被告重庆市沙坪坝区土湾运输队）成立，经济性质是生产自救。1976年3 月，原告贺泽海到被告重庆市沙坪坝区土湾运输队从事搬运工作。1985年11月28日，原告贺泽海以“长期无业务，又因修大桥生活发生困难，队里又无法解决。特申请退出运输队，退出后自谋出路，与队里脱离任何关系�！蔽墒槊嫔昵胪酥�。1985年11月29日，被告重庆市沙坪坝区土湾运输队同意其退职，原告贺泽海办理了退职手续，领取了一次性退职费589.03元 、一次性补助120元。
1986年1月至1987年2月，原告贺泽海自行在外承运运输业务后为收取运费，便到被告重庆市沙坪坝区土湾运输队处开具运费发票，被告重庆市沙坪坝区土湾运输队按照应收运费15％的比例提取管理费。1987年2月以后，原告贺泽海未再到被告重庆市沙坪坝区土湾运输队处开具运费发票。
2008年7月8日，贺泽海向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求确认其与重庆市沙坪坝区土湾运输队存在劳动关系。仲裁机构作出沙劳仲案字第（2008）第739号仲裁裁决：贺泽海与重庆市沙坪坝区土湾运输队从1986年1月至1987年2月存在事实上的劳动关系。原告贺泽海不服该裁决，遂向本院提起诉讼，请求法院确认原、被告从1972年至今存在劳动关系。审理中，被告重庆市沙坪坝区土湾运输队认为，1985年11月，原告贺泽海自愿申请并办理了退职手续后至1987年2月，原告贺泽海自行在外做了运输业务，到被告处代开运费发票，被告提取15％管理费（含税费）后其余收入以工资名义支付给原告贺泽海是事实，但与原告贺泽海并不存在劳动关系。请求驳回原告贺泽海的诉讼请求。因双方各持己见，调解未成。
本院所确认的上述事实，有被告重庆市沙坪坝区土湾运输队提供的1976年3月2日区工商管字第55号《同意运输队办理登记的批复》复印件、1985年11月28日贺泽海的退职申请、一次性退职申请表原件、 贺泽海1986年1月至1987年2月的工资表、沙劳仲案字（2008）739号仲裁裁决书等书证及双方当事人的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，解决本案争议必须了解共和国的发展史，从新中国成立到上世纪80年代中期，我国实行严格的计划经济制度，国家对人力资源、物资供应、劳动用工、工资管理、价格管理、各行业收费标准、结算支付方式等均实行严格的计划管理和审批制度。各类用人单位设立、招录职工也必须经过逐级严格的计划审批，银行对各类用人单位资金使用、包括支付工资基数都要实行严格审核和监管。本案被告重庆市沙坪坝区土湾运输队虽然为生产自救性质的经济组织，但是其设立也同样经过了上级主管部门和相关职能部门逐级的审批方能办理工商登记和在银行开设帐户。被告重庆市沙坪坝区土湾运输队是隶属于土湾街道的业务范围受到限制的生产自救性质的人力运输企业。在组织管理、人员招录、业务范围、工资基数、劳动�；�、福利待遇等方面，相对于专业的国营、集体运输企业而言，都有较大差异。原告贺泽海于1985年11月28日书面申请退职并办理了退职手续，领取了一次性退职费589.03元 、一次性补助120元的事实，是本案双方当事人无争议的事实。时隔20多年后，原告贺泽海重提与被告重庆市沙坪坝区土湾运输队存在劳动关系的主张，针对原告贺泽海的诉讼请求，本院评析如下：
被告重庆市沙坪坝区土湾运输队1986年1月至1987年2月向其支付过工资的行为性质，必须结合当时的历史背景来判断。银行对工资总额实行审核制度，由于搬运装卸运输业实行计件加计时的计酬工资制度，每月应发放工资的总额都有变化，因此，银行对搬运装卸运输业职工工资的审核较实行八级工资制的企业工资总额的审核相对宽松和灵活。按照会计制度管理规定，承运人结算运费时必须凭正式的搬运装卸运输业发票向托运人收取运费，银行才受理转帐支付。虽然各级、各部门对运输市场的管理较为严格，但仍存在个人自行承揽运输业务，自行组织运力完成其承揽的业务，然后找一家集体专业装卸运输单位或类似被告重庆市沙坪坝区土湾运输队的企业代为出具搬运装卸运输业发票结算运费，托运人支付的运费到帐后，代出具发票的单位按约定提取管理费后，待到银行核定的工资发放日，再由代出具发票的单位从银行以支付职工工资形式提出现金将实际承运人实得部分运费收益支付给实际承运人的现象。本案原告贺泽海书面申请并办理离职手续后，自揽运输业务，自行组织运力完成装卸转运作业后通过被告重庆市沙坪坝区土湾运输队代出具运费发票收取运费后，被告重庆市沙坪坝区土湾运输队再以工资形式将运费收益支付给原告贺泽海。当时，这种代开票、代收费、代付报酬、收取管理费，双方当事人认为均受益的现象所以广泛存在，就源于当时银行对工资实行审核制度，而搬运装卸运输业又享有可以支付工资名义从银行提取到现金的便利。
需要指出，《中华人民共和国劳动法》1994年7月5日公布，1995年1月1日起施行。随着改革开放的不断深化，各类经济性质的企业设立，用工主体呈多元化格局。计划经济时期实行的固定工、临时工、轮换工等用工制度向劳动合同制度平稳过渡是贯彻《中华人民共和国劳动法》实行全员劳动合同制度的一项重大改革，用工制度改革后才出现、产生了劳动合同关系和事实劳动关系的区别。而计划经济时期劳动用工制度，单位考察职工个人更注重的是在本单位的连续工龄与一般工龄时间，它是晋级调整工资、退休时计算退休金的重要依据。实行劳动合同制度后，国家为规范用人单位的用工行为，�；だ投吆戏ㄈㄒ�，制定了用人单位与劳动者确立劳动关系的规范性文件，这一系列的劳动法律、法规均对1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行后的劳动用工行为具有法律拘束力。
综上所述，原告贺泽海办理离职手续后，曾经在1986年1月至1987年2月期间自揽业务，自组运力，找被告重庆市沙坪坝区土湾运输队代出具运费发票收取运费，通过被告重庆市沙坪坝区土湾运输队领取过报酬的事实与实行全员劳动合同制度后出现的事实劳动关系是有根本区别的。原告贺泽海要求确认其与被告重庆市沙坪坝区土湾运输队至今存在事实劳动关系却未能提供任何证据证明，故原告贺泽海的诉讼请求应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告贺泽海的诉讼请求。
案件受理费 10元，由原告贺泽海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时, 直接向该院预交上诉案件诉讼费, 递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的, 按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王敬东
代理审判员 任 璐
人民陪审员 杨合昌
二○○九年七月一日
书 记 员 谭 丽
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
