（2009）沙法民初字第2839号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2009-8-13)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2009）沙法民初字第2839号
原告重庆市沙坪坝区虎溪供销社有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥正街。组织机构代码20340757-2。
法定代表人周建华，该公司董事长。
委托代理人岳莉，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人陈昱 ,重庆百君律师事务所律师。
被告陈明英，女，1963年5月2日出生，汉族，居民，住(略)。公民身份号码(略)。
原告重庆市沙坪坝区虎溪供销社有限公司（以下简称虎溪供销社）与被告陈明英承包经营合同纠纷一案，本院于2009年6月2日立案受理后，依法由审判员龙云明适用简易程序独任审判，于2009年6月9日、7月28日公开开庭进行了审理。原告虎溪供销社的委托代理人岳莉，被告陈明英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虎溪供销社诉称，原、被告自2005年1月1日签订承包经营协议（以下简称“协议”），约定由被告承包原告所有的位于沙坪坝区陈电路13-11号13-15号房屋中陈电路往虎溪电机厂方向临街右起第8个门面（房地证号为：003315），协议到期日为2005年12月31日，协议到期后，被告仍继续租赁该门面，但始终不按期交纳租金。现起诉请求：一、解除原、被告的租赁协议，被告立即腾空房屋并交付原告；二、由被告立即支付2006年1月、2007年、2008年两年以及2009年1月至3月，共计28个月的租金8400.00元，并按同期贷款利率支付资金占用损失，从2008年1月1日起计算至付清之日止。
被告陈明英辩称，被告经营的门面是原告所说的位置，但被告与原告不存在租赁关系，而是承包关系。因为公司管理混乱，从协议到期后也就没有再签订承包合同，每月应缴300元，06年1月也缴纳了，07、08年两年费用以及09年1-3月份费用是交给临时股东会的经办人吴桂泽，故资金占用损失不成立。同时，原告不具有诉讼的主体资格，应以清算组织名义提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈明英是虎溪供销社股东。2003年12月30日，原、被告签订《承包经营协议》一份，约定由虎溪供销社将其所有的位于沙坪坝区陈电路13-11号13-15号房屋中陈电路往虎溪电机厂方向临街右起第8个门面承包给被告用于自主经营，期限为2004年1月1日起至2004年12月31日止，每月承包费为300元，支付方式为次月8日前缴纳，或提前一个季度缴纳。该协议到期后，双方于2004年12月30日又续签了书面合同，约定的承包期限为2005年1月至2005年12月31日，其他合同条款未加变更。2005年以后，双方未再续签合同，原告继续经营上述门面至今。被告支付了截止2006年12月的承包费。另查明，原告虎溪供销社于2008年1月15日经股东会决议解散并成立了清算组。被告承包的上述门面已于2009年5月15日委托重庆市拍卖中心有限公司拍卖给了第三人，现尚未进行产权变更登记。现双方为承包经营协议的解除及承包费支付等发生争议，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告认为双方不存在租赁关系，而是承包关系。同时，被告提出，由于公司管理混乱，账目不清，故由其在2008年9月主持召开了临时股东会，并决议由临时股东会代收门面费，而被告已将2006年以后的承包费交给了临时股东会，同时，原告的请求也不能成立。原告认可被告已经交纳了2006年1月的承包费。经本院释明，原告同意按承包经营关系来确定本案法律关系的性质，并变更相应诉讼请求。被告表示，如果要解除承包合同，则原告还应按照最低工资标准680元每月支付被告的工资。对此，原告表示，被告已就劳动关系问题另案起诉，一审法院已判决其败诉，现正处于二审审理中，加之承包关系和劳动关系是不同的法律关系，故对被告的主张不予认可。因双方分歧较大，调解未果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《承包经营协议》、缴费收据、催收通知、拍卖成交确认书、缴款凭证以及双方当事人的陈述等在案证实，这些证据的真实性、合法性和关联性已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《承包经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。该合同的有效期为一年，截至2005年12月31日承包经营期届满。此后，被告继续占有、使用该房屋，应当认定双方形成了事实上的承包经营关系，但承包期限应视为不定期。被告承包经营的门面虽已拍卖给第三人，但尚未完成产权变更登记，而且被告承包的是门市的经营权而非门市本身。故原告仍然为该房产的所有权人，有权利行使其物上请求权和基于承包合同产生的债权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条之规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。因此，本案原告具有诉讼主体资格。被告关于不再拖欠承包费的抗辩理由于法无据，其主张不能成立。原告针对被告关于解除承包合同就应获得工资的主张所提出的异议成立，故被告的此项主张也不能成立。综上，本院对原告要求解除承包经营合同、由被告腾空房屋并交付原告的诉讼请求予以支持�；谒皆�2005年12月31日承包合同到期后，未再签订书面合同，故对于被告应支付承包费的时间无法确定。对于资金占用损失，原告要求从2008年1月开始计算，但未提供相关依据。因此，现只能从原告起诉之日开始计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市沙坪坝区虎溪供销社有限公司与被告陈明英之间的承包经营合同关系。
二、限被告陈明英于本判决发生法律效力后60日内腾空沙坪坝区陈电路13-11号13-15号房屋中陈电路往虎溪电机厂方向临街右起第8个门面（房地证号为：003315），并交付给原告重庆市沙坪坝区虎溪供销社有限公司。
三、由被告陈明英于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市沙坪坝区虎溪供销社有限公司承包费8100元。并给付从2009年6月2日开始，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用损失，直至本判决发生法律效力之日止。
四、驳回原告重庆市沙坪坝区虎溪供销社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（原告已预交），减半收取65元，由被告陈明英负担，此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 龙 云 明
二〇〇九年八月十三日
书 记 员 肖 力
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
