(2008)沙法民初字第1929号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2008-11-14)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
(2008)沙法民初字第1929号
原告吕祯，女，1957年9月4日出生，汉族，重庆轴承工业公司退休人员，住(略)。公民身份号码(略)
委托代理人李恩群，重庆江洲律师事务所律师。
委托代理人黄鹰，重庆江洲律师事务所实习律师。
被告尹素芳，女，1939年1月16日出生，汉族，重庆赛力盟机电有限责任公司退休人员，住(略)。公民身份号码(略)
委托代理人祁顺清（尹素芳之子），男，重庆赛力盟机电有限责任公司职工，住(略)。
第三人吕彬，男，1956年4月21日出生，汉族，无固定职业，住(略)。公民身份号码(略)
原告吕祯与被告尹素芳、第三人吕彬所有权确认纠纷一案，本院于2008年5月22日立案受理后，依法由审判员黄莉适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序，由审判员黄莉担任审判长，与代理审判员杭安华、人民陪审员王方元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2008年8月27日公开开庭进行了审理。原告吕祯及其委托代理人李恩群、黄鹰，被告尹素芳及其委托
代理人祁顺清，第三人吕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕祯诉称，原告吕祯与第三人吕彬是兄妹，与被告尹素芳系继母子女关系。原告之父亲死亡后，被告尹素芳向重庆市沙坪坝区法院提起诉讼要求继承遗产房屋。法院判决由吕彬取得该房屋所有权，并由吕彬给付尹素芳财产折价款及遗产折价款共计75 000元，吕彬支付给付原告遗产折价款17 000元后，将该房屋通过中介公司出售，吕彬收取售房款现金50 000元，中介公司将另外100 000万元存入吕彬指定的原告在建设银行开立的账户上。第二天，原告从该账户中取出90 000元交给了吕彬，剩余的10 000元为吕彬应当给付原告的遗产折价款，后原告吕祯又在该账户上存入了现金。因吕彬未履行法院判决，尹素芳向法院申请执行，法院冻结了原告的该银行账户。原告提出执行异议被法院驳回。现请求法院依法确认原告在建设银行3761549980130114247账户中被法院冻结的30 000元存款归原告所有。
被告尹素芳辩称，原告账户中的款项，是吕彬想逃脱判决确定的支付义务，将售房款转移到原告账户中的，该款项不是原告的财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吕彬陈述，房屋中介机构将本人的售房款100 000元存入原告吕祯的账户，第二天，原告吕祯已将90 000元交给了第三人。现在原告吕祯账户中的存款是原告的财产。
经审理查明，原告吕祯与第三人吕彬系兄妹，被告尹素芳与吕祯、吕彬之父亲吕正清婚姻关系存续期间有坐落于重庆市沙坪坝区新体村30号4-2房屋一套。2007年4月8日吕正清死亡。被告尹素芳于2007年4月17日向本院提起诉讼，要求依法分割共同财产并继承吕正清的遗产。本院于同年10月16日判决该房屋归吕彬所有，由吕彬给付尹素芳财产折价款及继承遗产折价款共计75 000元，给付吕祯遗产折价款17 500元，给付吕明珍遗产折价款17 500元。该判决发生法律效力后，第三人吕彬没有向尹素芳全面履行给付金钱的义务。吕彬通过中介公司将其继承的房屋以175 000元的价格出售，中介公司支付了部分现金。2007年11月29日，原告吕祯与第三人吕彬到中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所以吕祯为户名新开立活期账户，账号为3761549980130114247，中介公司即将其余的售房款100 000元转账存入3761549980130114247账户。同年11月30日该账户支取90 000元，同年12月30日吕祯支取3500元， 2008年1月支取6500元，2008年3月20日存入60 000元，同年3月22日支取30 000元，余额为30 013.77元。因第三人吕彬未全面履行本院判决，尹素芳于2007年12月17日向本院申请执行。2008年3月27日，原告吕祯向本院执行员陈述其在建设银行3761549980130114247账户中的存款100 000元是其丈夫做生意赚的钱，该存款由原告吕祯取出来交给其丈夫办厂。吕祯与吕彬之间没有债权债务。同日本院裁定冻结了吕祯在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所3761549980130114247账户中的存款30000元。2008年3月27日，尹素芳与吕彬达成和解协议约定，由吕彬给付尹素芳财产折价款75 000元，扣除已支付的9575元，尚欠65 425元，吕彬从2008年4月起，每月20日前支付500元，至付清为止。2008年4月8日，原告吕祯向本院提出执行异议，认为本院冻结的存款30 000元归其所有，要求解除财产保全措施。本院于2008年4月17日召开听证会，“案外人吕祯陈述100 000万售房款是其夫通知其存入的，不知是其兄吕彬卖房所得�！� 2008年5月7日，本院作出（2008）沙法民执异字第7号民事裁定：驳回案外人吕祯的执行异议。
现吕祯向本院提起诉讼，要求确认其在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所3761549980130114247账户中被法院冻结30000元存款归原告吕祯所有。审理中，原告吕祯认为在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所的存款户名是原告，存款应归原告所有。中介公司转账存入的100 000元，原告吕祯已在存入的第二天取出交给了第三人吕彬，用于偿还债务，剩余的10 000元是吕彬应当给付原告继承遗产的折价款。2008年3月20日存入的60 000元是原告自己放在家里的积蓄。第三人吕彬陈述和，本人担心自己将售房款用于赌博，故指定中介公司将售房款存入吕祯新开户的账上，因女儿治病向他人借款130 000元，原告吕祯给付的90 000元已经全部用于还债和购买养老保险。被告尹素芳认为，第三人没有这些债务，原告吕祯账户中存款的所有权人应是吕彬。因双方各持己见，调解不成。
上述事实，有原告吕祯提交的中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所的活期存折复印件、（2007）沙法民初字第2025号民事判决书、（2007）沙法民执字第3807号民事裁定书、（2008）沙法民执异字第7号民事裁定书等书证，双方当事人的陈述（原告吕祯与第三人吕彬相互之间所做有利于对方的陈述除外）等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证，可以认定。
本院认为，第三人吕彬为收取中介公司的100 000元售房款，以吕祯为户名新开立储蓄账户，并指定中介公司将售房款100 000元转账存入该账户的事实，是原告吕祯、第三人吕彬均无异议的事实。国家实行存款实名制度，要求存款的个人必须真实，并提供法定的身份证明予以佐证。存款实名制度并不能禁止、也不能排除财产所有权人将其财产存入非财产所有权人账户的问题。依据本院（2007）沙法民初字第2025号民事判决，本案第三人吕彬系负有金钱给付义务的债务人，在前述判决已经发生法律效力后，第三人吕彬就应当立即向债权人履行给付金钱义务。第三人吕彬在收取中介公司向其支付100 000元售房款时，不以自己的真实身份开户，却用其妹吕祯的身份证明新开立账户并收取该售房款的事实足以证明，吕祯和第三人吕彬的该行为本身就与“存款实名制度”的规定有悖，也违反了诚实信用原则。第三人吕彬解释其用吕祯的身份证明开立账户并存款的原因是“担心自己将售房款用于赌博，才临时存入妹妹账户”，该解释没有达到合理的程度并佐以相应证据，缺乏真实性、合理性，本院不予采信。
关于原告吕祯坚持在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所3761549980130114247账户上的余款30 000元归其所有问题。
2008年3月27日，原告吕祯向本院执行员陈述称，其在建设银行3761549980130114247账户中的存款100 000元是其丈夫做生意赚的钱，该存款由吕祯取出来交给其丈夫办厂。2008年4月17日本院召开执行异议听证会时吕祯陈述，100 000万元售房款是其夫通知其存入的，不知是其兄吕彬卖房所得。2008年5月21日在起诉状中表述为，中介公司于2007年11月29日将100 000元售房款存入原告吕祯在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所账户3761549980130114247中，第二天即支取90 000元交给吕彬。2008年8月27日庭审时吕祯陈述为，当时我不知道100 000元是什么钱，后来3月才知道是卖房款，11月30日吕彬要我取90 000元给他，我一个人到小龙坎建行取现金90 000元，在新体村的房屋内将钱给了他。结合吕祯对存入100 000元的经过，该款的来源、性质所作的自相矛盾的陈述，原告吕祯坚持在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所3761549980130114247账户上的余款30000元归其所有，缺乏事实依据。虽然原告吕祯与第三人吕彬均称，吕祯已经将售房款中的90 000元给付了吕彬，由于原告吕祯与第三人吕彬系兄妹，有利害关系，相互之间所做有利于对方的陈述，且另一方有异议，依法不能单独作为认定案件事实的依据。其证明力尚需要其他证据补强，而吕祯与吕彬均不能提交相应的证据证明，因此，对原告吕祯与第三人吕彬的陈述的效力，不予认定。原告吕祯提出在中国建设银行沙坪坝支行渝碚路储蓄所3761549980130114247账户上的余款30 000元归其所有的主张，因证据不足，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吕祯的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告吕祯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费550元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 黄 莉
代理审判员 杭安华
人民陪审员 王方元
二○○八年十一月十四日
书 记 员 李黎梅
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
