（2009）沙法民初字第693号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2009-5-22)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2009）沙法民初字第693号
本诉原告（反诉被告）：邝玉林，女，1962年11月25日出生，汉族，个体工商户，住(略)。（公民身份号码：(略)）。
委托代理人：陈代平，重庆强毅律师事务所律师。
委托代理人：韩利锋，重庆强毅律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：沈理渝，男，1975年1月27日出生，汉族，住(略)。（公民身份号码：(略)）。
委托代理人：蔡唯，重庆必成律师事务所律师。
原告邝玉林（反诉被告）与被告（反诉原告）沈理渝合伙协议纠纷一案，本院于2009年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邝玉林的委托代理人陈代平、韩利锋，被告（反诉原告）沈理渝及其委托代理人蔡唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邝玉林诉称，2007年4月原告与东莞华美法罗家具有限公司（以下简称生产厂家）签订《特许专卖授权合约书》，原告因此获得在重庆市独家代理销售该公司包括“法罗”品牌在内的所有系列产品的权利。此后原告在江北区北滨路居然之家五楼开店经营“法罗”系列家具产品。2007年12月，原、被告签订合作协议，约定按8：2比例占股共同经营北滨路居然之家华美法罗家具店。合作期间，被告在2008年9月私下与生产厂家接触，想代理销售生产厂家的另一家具品牌“朗狮麒”，这一想法显然与原告的独家代理权相冲突。但是原告基于双方曾经进行过合作，同意被告在符合条件的前提下可以代理销售除“法罗”品牌以外的其他产品。双方于2008年10月7日签订退股协议，约定被告退出华美法罗重庆店，且退股后不得诋毁原告商品，抢原告客户，销售与原告相同品牌产品（即串货），否则，按发生额五倍赔偿原告损失，另赔偿原告其他间接经济损失。
被告在终止与原告的合作后，于2008年9月在渝北区红星美凯龙世博家居生活广场租店经营“朗狮麒”品牌系列产品。被告在经销过程中，违背诚实信用，利用熟悉原告报价体系的便利，以低于原告报价的方式向客户销售“法罗”品牌系列产品，给原告造成巨大经济损失，并导致多名已在原告处订货的顾客退货。原告多次与被告交涉无果。迫于无奈，原告花了大量时间、精力，收集到被告串货低价销售“法罗”品牌系列产品的证据。按照双方退股协议的约定，被告给原告造成损失达400余万元。2008年12月12日，经原、被告平等协商，自愿达成了赔偿协议，被告承诺放弃继续销售“法罗”品牌系列产品，向原告赔偿600000元，其中141600元已到履行期限。经催告，被告拒绝支付。为此，诉请人民法院判令被告支付赔偿款141600元。本案诉讼费用由被告承担。
被告沈理渝辩称：我与原告曾经合伙经营家具属实，但我并非私下与生产厂家接触，而是原告对“朗狮麒”家具无兴趣，故生产厂家同意由我代理销售。从原告处退伙时并未约定我不能销售“法罗”品牌家具，事实上我在红星美凯龙家具店也未销售“法罗”家具。原告所说的赔偿协议，是在原告胁迫下签订的，该协议签订后十天左右，我就向黄桷坪派出所、天宫殿派出所报案。该协议并非真实意思表示，我没有违约行为，未侵犯原告权利，不同意原告的诉讼请求。
反诉原告沈理渝诉称：2008年12月12日，邝玉林的丈夫孙卫东带了4个人进入沈理渝所在店铺，要求反诉原告承认错误并签订赔偿协议。迫于无奈，我在孙卫东的口授下，被迫签订了向邝玉林赔偿600000元的协议。事后，我向公安机关报案。该赔偿协议是因胁迫而签订的，毫无协商余地，不是我的真实意思表示，反诉原告也根本无力履行，因此诉请法院撤销双方于2008年12月12日签订的赔偿协议。诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告邝玉林辩称，孙卫东未以胁迫方式强迫沈理渝签订赔偿协议，反诉原告所说不符合事实，不同意其诉讼请求。
经审理查明， 2007年4月6日，以东莞市华美法罗家具有限公司为甲方，邝玉林为乙方，签订了《特许专卖授权合约书》。约定甲方允许乙方在重庆市独家代理华美法罗家具有限公司所有系列产品，合同期限自2007年4月6日起至2012年4月5日止。邝玉林签订代理协议后，由邝玉林出资80%，沈理渝出资20%，双方合伙在江北区北滨路居然之家五楼开店经营“法罗”系列家具产品。2008年9月，原、被告因经营产生分歧，遂商量退伙事宜，在此期间，沈理渝转至渝北区红星美凯龙世博家居E8082店，与店主魏芬合作销售东莞市华美法罗家具有限公司“朗狮麒”家具。2008年10月7日，原、被告签订华美法罗重庆店退股协议，主要内容为：双方结算时间为2008年9月9日。即日起华美法罗重庆店的一切责权利均与沈理渝无关。由邝玉林支付沈理渝装修款20000元。原则上原告应在10个工作日内拿出结算报告。如被告有疑问，有权查账。双方约定整个结算过程和平、友好地进行，不影响双方正常营业。现金及库存结算后，如有现金余额原告按余额的20%支付被告�？獯嬲鬯憬鸲钤娣秩沃Ц侗桓�，按结算后第一个月40%，第二个月30%，第三个月30%支付。被告退股后，双方在今后的经营活动中，应当严格遵守操守，不得发生有损对方利益的行为，如诋毁对方商品、抢客户及各种方式的串货，如有以上现象发生，违约方按发生额的五倍赔偿对方，受害方有权向违约方追偿间接经济损失。
沈理渝退伙后，邝玉林认为沈理渝并未遵守协定，遂委托其夫孙卫东于2008年12月4日向重庆市公证处申请证据保全。当日13时20分，公证员胡晓和工作人员张平以及邝玉林的代理人邓联、邱涛来到位于重庆市北部新区的红星美凯龙世博家居E8082“朗狮麒”店，由沈理渝及店员接待，邓联、邱涛以普通消费者身份订购了家具四件，分别为“法罗”品牌床1张、床头柜2个、梳妆台1个、贵妃椅1个，总价款26800元。公证人员现场取得编号为2259630的《重庆红星美凯龙世博家居生活广场商品销售订单》1份、“沈理渝”字样的名片1张、订购家具的图样2张。该店销售人员在图样的反面书写了对应家具的名称和型号。在公证处人员的监督下，邓联用录音笔对整个订购过程进行了现场录音。根据原告的要求，公证处人员将现场录音生成的文件转化为“MP3”格式并刻录进不可改写的光盘。被告对公证内容的真实性未予否认，但认为出于销售策略的需要，难免向客户作了夸大的宣传。被告坚持销售的是“朗狮麒”家具，否认销售过“法罗”品牌家具。
2008年12月12日下午，孙卫东来到红星美凯龙世博家居E8082“朗狮麒“店，代表邝玉林与沈理渝签订了赔偿协议1份，协议主要内容为：沈理渝赔偿邝玉林经济损失600000元；被告在12月13日支付原告违约金100000元；余款在二年内按月付清，每月20800元；被告保证在今后经营中，不再做有损于原告利益的事，如有违反，被告承诺在三日内关店，并按合同约定赔偿原告新老所有损失，并承担所有法律责任；因被告不再销售法罗（产品），被告保证处理好工厂关系，如工厂对原告有任何刁难行为造成损失，由被告赔偿……上述协议全部由被告书写，由孙卫东、沈理渝签字。庭审中，被告称该协议是孙卫东带了数人至其店中胁迫，被告被逼无奈而签订的，并非真实意思表示，要求法院予以撤销。原告则表示未对被告胁迫，被告应当按照赔偿协议向原告赔偿损失。
另查明，重庆市北部新区新南路888号（红星美凯龙）家E8081、8082号系个体工商户魏芬登记注册的经营场所，被告沈理渝与魏芬合作经营家具销售。2008年12月12日，沈理渝离家后就一直未回家，沈妻李飒后来向重庆市公安局高新区分局天宫殿派出所报案，派出所传唤红星美凯龙家具店员工郭江涯以及李飒、孙卫东进行询问，询问记录显示2008年12月12日下午2时许，孙卫东带了4名30岁左右的男子一起到红星美凯龙家具店找沈理渝，4人在店大厅，孙卫东与沈理渝在另一角落单独协商，后来沈理渝就根据孙卫东的要求签订了赔偿协议。沈理渝签订协议后在外面呆了15天，分别去了成都、达州、绵阳等地，2008年12月29日，沈理渝回重庆后去天宫殿派出所补充作了笔录，沈理渝承认另4人未对其进行人身攻击，但强调孙卫东以语言威胁让其很害怕，签订赔偿协议后不敢回家，在外面躲了十余天后才在朋友的劝告下回重庆，打算不再逃避。
上述事实，有原告提供的特许专卖授权合约书、华美法罗重庆店退股协议、赔偿协议、（2008）渝证字第45251号公证书及录音光盘，被告提供的个体工商户营业执照、本院向天宫殿派出所调取的询问笔录以及庭审调查中当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，尽管退伙协议中使用了专门术语“串货”，并且双方对该术语存在不同理解，但被告不能充分解释“串货”的确切含义。根据其字面意思及综合全案证据，可以判断不得串货就是不得相互销售对方专卖的产品。原告就此所作的解释是成立的，双方在退伙协议中约定了竞业限制条款，沈理渝不能在特定区域销售“法罗”品牌家具。
本案中，邝玉林提请公证机关对沈理渝销售“法罗”家具的行为进行了公证，并作了现场录音。鉴于公证文书内容详尽，证明力强大，而沈理渝对此所作的辩解无实质内容，不能令人信服，因此对沈理渝销售“法罗”品牌家具的事实应当确认。尽管孙卫东带了数人去红星美凯龙家具店找沈理渝索赔，但并未对沈进行人身攻击，公安机关对沈理渝、郭江涯所作询问笔录也显示孙卫东及其所带之人并未采取明显的威胁方式，因此本案缺乏证据证明赔偿协议是基于胁迫而签订，反诉原告的请求基本没有证据支撑，不能成立。综上所述，本诉被告沈理渝违反退伙协议中约定的竞业限制条款，向客户销售“法罗”品牌家具，侵犯了邝玉林的独家代理权，系违约行为，应当按照退伙协议及赔偿协议的约定，向邝玉林赔偿经济损失。本诉原告主张的141600元已到履行期限，对本诉原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本诉被告沈理渝给付本诉原告邝玉林141600元。限本判决发生法律效力后立即履行。
二、驳回反诉原告沈理渝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3132元（本诉原告预交），由本诉被告沈理渝负担，限本判决发生法律效力后立即给付本诉原告。反诉案件受理费80元（反诉原告预交），减半收取40元，由反诉原告沈理渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 束杏
审判员 陈凯
代理审判员 刘海曦
二〇〇九年五月二十二日
书记员 刘 沛
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
