（2009）沙法民初字第2261号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2009-10-9)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2009）沙法民初字第2261号
原告甘在江，男，1940年11月29日出生，汉族，重庆巴山仪器厂退休人员，住(略)。公民身份号码(略)
委托代理人王会平，重庆新光大律师事务所律师。
被告重庆新桥医院，住所地重庆市沙坪坝区新桥正街181号。
法定代表人王卫东，重庆新桥医院院长。
委托代理人程绪平，女，重庆新桥医院医疗科助理。住(略)。
原告甘在江与被告重庆新桥医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2009年4月22日立案受理后。依法由审判员宋建华、人民陪审员张思勇、陈显庆组成合议庭，由宋建华担任审判长共同负责案件的审判，并于2009年9月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘在江及其委托代理人王会平，被告重庆新桥医院法定代表人王卫东的委托代理人程绪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘在江诉称，原告2000年9月因病到被告重庆新桥医院就医。该院在其门诊病历上作出的原告“左耳突发性耳聋、外伤性，右耳神经性耳聋”诊断是不正确的，且拒不纠正。要求被告纠正原告有“外伤性耳聋”的结论。
被告重庆新桥医院辩称，原告在被告处就医并住院治疗属实，被告已经按照医疗规范为原告作出了明确诊断。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年9月5日，原告甘在江因无明显诱因出现左耳听力骤降，影响正常交流，经被告重庆新桥医院门诊治疗效果无明显好转，后于同月29日到该院住院治疗，入院诊断为：1、突发性耳聋（左）2、神经性耳聋（右）。2000年10月19日出院，住院病历中最后诊断与入院诊断相同，但被告重庆新桥医院在原告甘在江的门诊病历上书写出院小结的最后诊断为：1、突发性耳聋（左），外伤性；2、神经性耳聋（右）；3、休假叁月。此后原告甘在江又分别到重庆市中医研究所、重庆市中医院、重庆医科大学第一附属医院中医科门诊及住院治疗，均诊断为突发性耳聋。
2003年6月25日，在原告甘在江的要求下被告重庆新桥医院以鉴定单位为中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（即新桥医院）耳鼻喉科名义，向原告甘在江出具了鉴定结论为“患者突发性耳聋与空调器冷风接触或外伤因素待排”的鉴定意见。
另查明，2007年4月9日，原告甘在江以因他多次向重庆巴山仪器厂领导反映职工沈某等人在办公室打牌近10年，厂领导对相关人员进行了处理，2000年3月，其所在部门负责人张某为报复原告告发他们上班打牌，将原告坐的位置安排在空调附近，原告近距离吹空调42天后感到咳嗽、气喘，同年7月24日被医院诊断为肺炎。原告再次向领导提出远离空调不吹冷风，未予同意。同年9月14日在工作中再吹空调，次日凌晨3时原告突发性耳聋，虽经积极治疗，至今右耳仍全聋，左耳听觉严重受损等为由，向重庆市九龙坡区人民法院提起劳动争议诉讼，要求重庆巴山仪器厂赔偿医疗费、就医交通费、住院伙食补助费、助听器费和奖金、赔偿劳动报酬、残疾费、治疗双耳的治疗费等费用。重庆市九龙坡区人民法院2007年9月26日作出的（2007）九民初字第2360号民事判决载明“经审理查明“原告甘在江1962年9月到重庆巴山仪器厂工作，历任技术员、工程师等职务。1987年10月27日，原告甘在江在出差时被摔伤致听取减退，后经治疗康复�！��！薄案菰娓试诮纳昵胛兄厍旆ㄕ痉ㄋ云涠欠袷且虼悼盏髟斐山屑�，该鉴定所未予受理�！敝厍焓芯帕虑嗣穹ㄔ海�2007）九民初字第2360号民事判决认为，原告认为其双耳突发性耳聋系空调所吹冷风造成，要求被告承担赔偿责任，但原告并未提供证据证明其观点成立，因此，原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。遂判决驳回了原告甘在江的诉讼请求。原告甘在江不服（2007）九民初字第2360号民事判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。2008年3月28日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中民终字第159号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2009年4月22日，原告甘在江向本院提起诉讼，要求被告重庆新桥医院纠正对原告左耳突发性耳聋系外伤性引起的诊断意见。审理中，被告重庆新桥医院认为对原告甘在江的诊断意见已在2000年10月甘在江出院病历上载明，不存在另行诊断问题�；谷衔耪锊±胱≡翰±灰恢碌奈侍�，应以住院病历记载为准，因此，请求人民法院驳回原告甘在江的诉讼请求。由于双方意见分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告甘在江提供的新桥医院住院病历、门诊病历、中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（即新桥医院）耳鼻喉科鉴定意见、重庆医科大学第一附属医院医疗诊断证明、重庆市中医医院诊断证明、重庆市中医研究所诊断证明、（2007）九民初字第2360号民事判决书、（2008）渝五中民终字第159号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告甘在江到被告重庆新桥医院处就医，医患双方的权利义务关系明确，形成了医疗服务合同关系。如果患者因医疗机构或者医护人员的过错产生了损害，患者有权要求医疗机构承担相应的民事责任。本案原告甘在江到被告重庆新桥医院处就医，被告重庆新桥医院在原告甘在江出院时已经对其所患疾病做出了明确的最后诊断意见，作为医疗机构的被告重庆新桥医院的诊断意见只是证明原告甘在江患有此种疾病。从医疗服务合同医疗机构所负义务看，被告重庆新桥医院既无违约的行为，也无侵权的事实。
应当指出，虽然中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（即新桥医院）耳鼻喉科根据原告甘在江的陈述和要求，向原告甘在江出具了 “患者突发性耳聋与空调器冷风接触或外伤因素待排”的鉴定结论，但是该结论的表述是“与空调器冷风接触或外伤因素”待排除。这既非确诊结论，也不是依法定程序形成的司法鉴定结论，况且可以作为民事诉讼证据的司法鉴定结论的证据效力，尚须司法机关结合其他证据综合判断，依法确认其证明力。
综上所述，2000年10月19日以后，原告甘在江分别多次到多家医院治疗，多家医院作出的诊断意见可以证明，被告重庆新桥医院门诊病历上记载的最后诊断意见并未影响其他医院的诊断，况且，原告甘在江在入院时自述有1987年10月27日摔伤致听力减退的病史。中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（即重庆新桥医院）耳鼻喉科向原告甘在江出具的鉴定结论，不是司法鉴定结论，不具有证据的效力。原告甘在江依据该仅有参考价值的鉴定结论，要求被告重庆新桥医院纠正其医务人员于2000年10月19日在原告甘在江的门诊病历上书写的出院最后诊断意见，没有任何实际意义。现有证据既不能证明原告甘在江突发性耳聋与空调器冷风接触之间有因果关系，也不能证明被告重庆新桥医院2000年10月19日书写的出院最后诊断意见损害了原告甘在江的合法权益。因此，原告甘在江的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘在江要求被告重庆新桥医院纠正原告左耳突发性耳聋系外伤性引起的诊断意见（说法）的诉讼请求。
案件受理费 210元，由原告甘在江负担（免收210元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 宋建华
人民陪审员张思勇
人民陪审员陈显庆
二ＯＯ九年十月九日
书 记 员袁彩渝
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
