（2008）沙法民初字第4229号
——重庆市沙坪坝区法院(2009-3-18)
重庆市沙坪坝区法院
民事判决书
（2008）沙法民初字第4229号
原告应杨林（重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行业主），男，1971年3月3日出生，汉族，个体工商户，住(略)。（身份证号码(略)）
委托代理人余明礼，重庆市红岩律师事务所律师。
委托代理人杨润庆，个体工商户。
被告重庆淙正装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路30号2幢12-1。（组织机构代码77178125-5）
法定代表人尹淙正，该公司总经理。
委托代理人刘海波，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告尹淙正，男，1968年8月9日出生，汉族，重庆淙正装饰工程有限公司总经理，住(略)。
委托代理人刘海波，重庆博爱兴律师事务所律师。
原告应杨林诉被告重庆淙正装饰工程有限公司（以下简称淙正公司）、被告尹淙正买卖合同一案，本院于2008年10月22日立案受理，由代理审判员刘海曦独任审理在2008年12月9日进行了第一次开庭�？ズ笤�、被告要求庭外双方自行调解1个月，后又于2009年1月18日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2009年3月3日进行了第二次开庭审理。原告应杨林的委托代理人余明礼、杨润庆，被告淙正公司、尹淙正的委托代理人刘海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告应杨林诉称：2007年9月23日原告与被告淙正公司签订了买卖合同，由被告淙正公司向原告购买铝塑板，总货款581699元。合同签订后，原告按约供货被告仅付款175000元尚欠406699元未付。原告多次催收未果，现要求被告淙正公司给付货款406699元；从2007年11月10日起，以197967元为基数，按日千分之三计算至付清时至，从2007年12月23起以10626元为基数，按日千分之三计算至付清时至，从2008年1月9日起以198105元为基数，按日千分之三计算至付清时止；诉讼费由被告承担。由于被告淙正公司系一人有限公司，被告尹淙正系该公司股东，应当对淙正公司的债务承担连带责任。
被告淙正公司辩称：首先原告应为应杨林和杨润庆，因合同是和杨润庆签订的，应杨林是重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行的登记业主，杨润庆是实际经营者。其次原告未按期按约交货，其所交货物有黑色拉丝状痕迹、色差、掉漆等质量问题。原告未按承诺清洗铝塑板，故我公司拒付剩余货款，不应给付违约金，且违约金过高，应驳回原告诉请。
被告尹淙正辩称：我不是本案适格被告，2008年2月1日前该公司是两个股东，后因另一股东退出才变为一个股东，本案所涉合同是股东变更前发生的，故我不应承担责任。
经开庭审理原、被告无争议的事实如下：
一、 被告淙正公司支付给原告货款175000元。
二、 被告淙正公司系股东为尹淙正的一人有限公司。
本案双方争议的焦点如下：
一、 本案被告淙正公司与谁签订的买卖合同？
二、 原告向被告淙正公司供了多少货，现被告淙正公司尚欠原告多少货款?
三、 原告产品是否有质量问题，被告淙正公司应否向原告支付该货款？
四、 被告淙正公司是否违约，应支付多少违约金？
五、 被告尹淙正应否承担连带责任？
原告为证明第一争议焦点向本院提交如下证据：
买卖合同一份。买卖合同上有重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行的盖章，应杨林系重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行业主，因此该合同是应杨林与被告签订。
两被告质证后对证据的真实性无异议。但认为杨润庆在合同上签了字，所以他也是合同的相对人，也应成为原告。
两被告为证明第一争议焦点向本院提交如下证据：凭证五张、承诺书一张。凭证由收条四张及存款回单一张组成，其中存款回单和三张收条中都是由杨润庆收取的，所以合同实际上由杨润庆在履行。承诺也是杨润庆亲笔所写，因此杨润庆应为原告。
原告质证后对真实性无异议，但认为这证明了杨润庆只是重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行的工作人员。
原告为证明第二争议焦点向本院提交如下证据：
一、送货单四张、转账支票三张、订单一张。送货单证明送货总金额为581699元，其中2008年1月9日的送货单尹明建的签名系被告收货人尹明红本人所签；转账支票证明被告淙正公司已同意付款但账上没钱未能兑现；订单证明货物数量、规格。
两被告质证后对送货单四张中的三张及转账支票三张真实性无异议，对2008年1月9日的送货单真实性有异议，上面收货人尹明建不知是谁，与另外三张送货单上的收货人尹明红不符。
两被告对该焦点无证据提交。
对该焦点原告申请对2008年1月9日的送货单尹明建的签名，与另外三张送货单上的收货人尹明红的签名，是否同一人所签，要求鉴定。本院根据原、被告共同的选择，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其结论为尹明二字系同一人书写，建与红因无相同样本比对，不能确定是否系同一人书写。
两被告为证明第三争议焦点向本院提交如下证据：
一、承诺书、照片、通知两份。承诺书在被告淙正公司证明第一焦点时已出示，承诺书中原告承认产品有拉丝状黑色痕迹。通知是安岳县医院大楼项目部施工方向我公司发出的，说明铝塑板有黑色痕迹的质量问题，所以应先由原告清除痕迹后我方再付款。
原告质证后对承诺书真实性无异议，认为已告知被告淙正公司如何清除黑色痕迹，其属质保问题。照片中的铝塑板不能证明是原告的产品，真实性不予认可。通知的真实性不予认可。且即使有问题，被告淙正公司也未在质保期内提出。
原告对该焦点无证据提交。
原告针对第四争议焦点向本院阐明如下观点：
原告共向被告淙正公司供货四批，2007年10月6日第一批货被告淙正公司付清未计算违约金。2007年10月28日第二批货，被告淙正公司付款86475元，尚欠197967元，该款按合同应于2007年11月10日付清，故应从该天计算违约金，按合同第7条规定按日千分之三计算。第三批货是2007年11月13日供货10626元，被告淙正公司于2007年12月23日开出了支票，故应从这天起计算违约金。第四批货是2008年1月9日供货198105.38元，违约金从该天起按日千分之三计算。
两被告针对原告观点反驳如下：
首先不同意原告违约金的计算金额，其次原告所送的第四批货未收到，再次按日千分之三的违约金过高，最后由于原告未履行清洗义务，所以不同意给付违约金。另双方实际履行的货物规格有1500型，该规格在合同中没有，故该规格的货物不能适用违约金。
原告为证明第五争议焦点向本院提交如下证据：
《淙正公司工商档案及章程》一份，证明该公司系被告尹淙正个人独资企业，投资人应承担连带责任。
被告尹淙正质证后对证据的真实性无异议，但认为公司在2008年2月1日后才变更为个人个人独资有限公司，而业务的发生是在这之前。
另本院针对被告尹淙正口头提出对公司财产进行审计，要求被告尹淙正在十日内提交书面申请，但被告尹淙正未予提交。
依据当事人所确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：
一、买卖合同中乙方的签章“重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行”系原告应杨林个体工商户字号，因此，合同的乙方主体已很明确。在审理中，杨润庆也是以原告代理人身份出现，所以杨润庆在合同上的签名，应属代理行为。原告和代理人对代理的行为无异议，不存在隐名代理的情形，也不影响在本案中被告淙正公司应否履行义务，且被告淙正公司也未举证证明实际经营者与登记业主不一致，故本案原告应杨林主体适格。二、根据司法鉴定结论，2008年1月9日签名人为尹明建的第四张送货单与被告认可的另外三张送货单中尹明红的签名，其“尹明”二字为同一人所写，建与红因无相同样本比对，不能确定是否系同一人书写。既然第四张送货单的“尹明”与前三张送货单中的“尹明”均为同一人所写，那么推论书写尹明建的人与书写尹明红的为同一人符合逻辑。被告淙正公司认可了尹明红的收货，当然也应当认可签名为尹明建的收货。产品的型号在买卖合同中双方进行了修改，从1570MM变更为1500MM，尹明红在修改处的签名，能够予以证明。四张送货单金额为581699.02元，原告主张的总货款为581699元,本院予以确认。三、原告的产品是否有质量问题。从承诺书的内容看“面板有拉丝装黑色痕迹，但不是很明显，我方承诺清洗干净�！庇氪擞泄亓�，被告淙正公司出具的照片和通知书也是证明该问题。那么原告的铝塑板出现了拉丝装黑色痕迹，是否不能消除，是否影响了该铝塑板价值，有多少数量的铝塑板出现了该问题被告未能确定。铝塑板有拉丝装黑色痕迹是一种表面现象，这种表面现象是否对产品价值产生实质影响，被告淙正公司亦未有相应证据证明。因此，现在被告淙正公司所称的拉丝装黑色痕迹，从本案的证据看只能认定是一种轻微瑕疵。原告承诺清洗该痕迹属履行合同的附随义务，而被告淙正公司给付货款属履行合同的主要义务，被告淙正公司以对方不履行附随义务为由，拒绝履行自己的主要义务，其对抗手段严重失衡，显然不恰当，本院不予支持。被告淙正公司在履行自己义务的同时或之后，不影响被告淙正公司另案要求原告清除黑色痕�；蚪饩鲋柿课侍獾那肭�。四、按合同约定：原、被告合同总价款为519000元，该款在签合同时被告淙正公司预付定金3万元，第一批货款于2007年11月2日付清，第二批货款在2007年11月10付清，第三批货款扣除定金于货到之日起50天内付清。在实际履行中原告于2007年10月6日供第一批货价值88525.64元，2007年10月28日供第二批货价值284442元，2007年11月13日第三批货价值10626元，2008年1月9日第四批货价值198105.38元,供货总价款581699.02元。被告淙正公司在2007年9月27日付定金5000元，2007年10月6日付定金20000元，2008年1月9日付款10000元，2008年1月16日付款40000元，2008年2月5日付款100000万元，共计付款175000元。根据以上被告淙正公司付款情况，被告淙正公司未按约付款是事实，应当给付违约金。原告根据被告总的已付款，扣除第一次供货应付的货款有多余，而视为该笔货款未违约，再抵扣第二笔供货货款，尚欠197967.64元未付，对未付清部分原告以197967元为基数开始计算被告第二批货款的违约金。其主张违约金的时间比合同约定延后，先扣除定金计算违约金的方法均有利于被告淙正公司，本院予以认可。但第二批货款违约金的计算时间应从付款期限届满的次
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
