（2008）沙法民初字第4843号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2009-4-23)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2008）沙法民初字第4843号
原告：李良友，女，1955年8月23日出生，汉族，无固定职业，住(略)。（公民身份证号码：(略)）
委托代理人：魏庆信（李良友之丈夫），男，无固定职业，住(略)。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（以下简称人保沙区支公司），住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号附2－1－5－1号。（组织机构代码：90308784－8）
代表人：吴国胜，该公司经理。
委托代理人：朱明，男，该公司法律顾问，住(略)。
委托代理人：周燕，女，该公司职工，住(略)。
第三人：中国农业银行重庆市沙坪坝支行（以下简称农行沙支行），住所地重庆市沙坪坝区小新街33号。（组织机构代码：90307124－8）
代表人：陈凤英，该行行长。
委托代理人：石立元，男，该公司职工，住(略)。
委托代理人：罗姝奕，女，该公司职工，住(略)。
第三人：重庆市农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行（以下简称商行沙支行），住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号。（组织机构代码：67614421－5）
代表人：张崇义，该行行长。
委托代理人：吴杰，男，该行职工，住(略)。
原告李良友与被告人保沙区支公司、第三人农行沙支行、商行沙支行保险合同纠纷一案，本院于2008年12月15日立案受理后，依法由审判员束杏担任审判长，与审判员陈凯、代理审判员刘海曦组成合议庭，适用普通程序于2009年4月8日公开开庭进行了审理。原告李良友及其委托代理人魏庆信、被告人保沙区支公司委托代理人朱明、周燕、第三人农行沙支行委托代理人罗姝奕、第三人商行沙支行委托代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李良友诉称：1996年7月9日，原告所在社的土地被征用，原告为此获得养老保险金8748元。但该笔款项并未直接交到原告手里，而是由被告将其存入农行沙支行，并将存折交给原告。该存折每半年领取一次利息。1997年，原告因家里出了事故遂将保险单作为抵押向村里借款急用， 2000年1月20日，原告还款后取回保险单。在此期间，原告没有领取过利息。2007年12月3日，原告发现存折不见了，次日即向被告反映，并按被告的要求写了相应的书面材料。2008年6月30日，被告将《农转非人员存本取息存款支付通知书》和《重庆市征地农转非储蓄式养老保险本金给付申请书》交给原告，原告当即对两份单据中“李良友”的签名提出异议，被告工作人员答复他们会予查证。同年7月1日，原告去农行沙支行求证时被告知，此两份单据证明钱已被取走。同年10月7日，被告通知原告去农行沙支行查证相关事宜，但未查到。同年10月8日，被告再次通知原告去农行沙支行，农行沙支行交给了原告一张《中国农业银行（支款）取息凭条》，告知原告，该款项已于2001年8月9日被领取。原告感到惊奇！存款应由本人持有效身份证明按规定办理手续才能领取，但原告的存款，在被告未将手续交给原告之前就被人领走，被告应当承担赔偿责任。为此，请求法院判令：1.被告赔偿原告养老金8748元；2.被告支付利息，以8748元为本金，自2001年8月9日起至本金付清之日止，利率为0.9％；3.被告赔偿误工费1500元。
被告人保沙区支公司辩称：2001年8月9日，原告申请退保，我公司认为其申请合法，遂办理了退保手续。之后原告即去农行沙支行将款取走，所以我公司不应再向原告付款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人农行沙支行述称：2001年8月9日，我行收到了被告的《农转非人员存本取息存款支付通知书》，当天李良友即来我行领取了款项8748元。因此，我方不应承担任何责任。
第三人商行沙支行述称：原告在证据交换中放弃对我方的请求，所以我方不进行答辩。
经审理查明，1996年6月，因土地征用事宜，经有关部门批准，李良友办理了“农转非”手续，并获得补偿款8748元。该款由李良友投保于人保沙区支公司，并办理了“重庆市征地农转非储蓄式养老保险”手续。储蓄期为5年，其款项由人保沙区支公司委托农行沙支行代存代发。之后，利息由商行沙支行代发。2007年12月之后，李良友多次要求人保沙区支公司退保未果，遂向本院提起诉讼，要求判决如请。审理中，本院依法追加农行沙支行、商行沙支行为本案第三人。李良友要求农行沙支行与人保沙区支公司共同承担给付责任，放弃对商行沙支行给付利息的要求。
诉讼中，人保沙区支公司提交了2001年8月9日申请人签名栏为“李良友”署名的《重庆市征地农转非储蓄式养老保险本金给付申请书》一份（以下简称《给付申请书》），以证明李良友于2001年8月9日就已申请退保；还提交了2001年8月9日人保沙区支公司向农行沙支行出具的《农转非人员存本取息存款支付通知书》一份和2001年8月9日农行沙支行出具的有“李良友”署名的《中国农业银行支款（取息）凭条》（复印件）一份（以下简称《支款（取息）凭条》），以证明李良友申请退保后已在农行沙支行领取了存款。经质证，李良友对人保沙区支公司提交的《给付申请书》和《支款（取息）凭条》上“李良友”的署名提出异议，认为不是自己签署，同时认为《给付申请书》上的字迹是套模形成。经李良友和人保沙区支公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《给付申请书》和《支款（取息）凭条》（原件由农行沙支行提交，现存于农行沙支行处）上“李良友”的署名进行了笔迹鉴定。其鉴定意见为：“填写时间为‘2001年8月9日’的《重庆市征地农转非储蓄式养老保险金给付申请书》上申请人签名栏上的‘李良友’署名字迹是李良友书写，……；支取日期为‘2001年8月9日’、金额为8748元的《中国农业银行支款（取息）凭条》左上角的‘李良友’署名字迹是李良友书写，……”。其鉴定人员到庭接受了当事人的质询，并确认《给付申请书》中的字迹不是套模形成。李良友对鉴定结论及鉴定人员的解释不服，但未提交足以反驳鉴定结论的证据。
审理中，人保沙区支公司向本院提交《说明》载明：“因原告李良友经济困难，笔迹鉴定费3000元由我公司承�！�。
上述事实，有《退养领取半额生活补助费申请书》和《退养领取半额生活补助费协议书》、（96）渝沙证字第4413号《公证书》、《重庆市征地农转非储蓄式养老保险本金给付申请书》、《中国农业银行支款（取息）凭条》、《农转非人员存本取息存款支付通知书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《说明》以及当事人的陈述在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为，被告是否应赔偿原告养老金8748元�！吨谢嗣窆埠凸袷滤咚戏ā返诹奶醯谝豢罟娑ǎ骸暗笔氯硕宰约禾岢龅闹髡�，有责任提供证据”。首先，原告将“农转非”获得的补偿款8748元，投了被告的“农转非”储蓄式养老保险，这是双方不争的事实。据此，本院确认原、被告双方建立了保险合同关系，该合同合法有效，应受法律�；�。其次，针对原告要求被告赔偿养老金的主张，被告提交了《给付申请书》和《支付（取息）凭条》等证据，以证明自己已经履行了退保义务且原告已领取了养老金。虽然原告对被告提交的上述两份证据中“李良友”的署名不予认可，但经本院委托鉴定部门对《给付申请书》和《支付（取息）凭条》上“李良友”署名进行司法鉴定，其鉴定结论为：两份证据中“李良友”的署名字迹系原告书写。原告对其鉴定结论以及鉴定人员的解释不服，但没有足以反驳的相反证据和理由。所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院采信鉴定部门做出的鉴定结论及其相关解释。综合上述意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告关于自己储蓄在被告处的养老金8748元被他人取走的诉称意见，因证据不足，本院不予采纳；其要求被告与第三人农行沙支行赔偿养老金8748元，给付利息及赔偿误工费1500元的诉讼请求，因理由不充分，本院不予支持。
审理中，被告表明愿意承担司法鉴定费3000元，此举不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十一条、第七十二条、《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告李良友的诉讼请求。
案件受理费56元（原告已预交），由原告负担。鉴定费4000元，鉴定人员出庭交通费100元，共计4100元（原告已向鉴定部门交付1100元，被告已向鉴定部门交付3000元），由原告负担1100元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 束 杏
审 判 员 陈 凯
代理审判员 刘海曦
二〇〇九年四月二十三日
书 记 员 宋 科
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
