（2009）沙法民初字第4082号
——重庆市沙坪坝区人民法院(2009-7-16)
重庆市沙坪坝区人民法院
民事判决书
（2009）沙法民初字第4082号
原告毛怡，男，1954年8月10日出生，汉族，重庆云森药业有限公司（以下简称云森药业）原股东，住(略)，身份证号码(略)。
委托代理人王智周，重庆富国律师事务所律师。
被告高文艳，女，1954年7月11日出生，汉族，云森药业原股东，住(略)，身份证号码(略)。
委托代理人邱文锋，四川海德律师事务所律师。
被告周远鹏，男，1932年2月16日出生，汉族，云森药业原股东，住(略)，身份证号码(略)。
委托代理人邱文锋，四川海德律师事务所律师。
原告毛怡与被告高文艳、 周远鹏股权转让纠纷一案，本院于2008年10月7日立案受理后，依法由审判员李勇担任审判长，与审判员束杏、代理审判员丁杰组成合议庭，适用普通程序，于2008年12月22日、2009年2月23日、3月3日公开开庭进行了审理。原告毛怡委托代理人王智周、被告高文艳、 周远鹏及其共同委托代理人邱文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛怡诉称：2002年5月23日，原告以20万元的价格受让刘宏飞持有的重庆鸣天建筑有限公司（以下简称鸣建公司）20%股份。原告依法足额缴纳了认缴的出资额，即成为鸣建公司的合法股东。同年，鸣建公司更名为云森药业。2003年9月30日，刘少云将持有的云森药业80%股份转让给被告高文艳和被告周远鹏，其中：高文艳受让股份45%并担任该公司法定代表人，周远鹏受让股份35%。之后，被告高文艳、周远鹏为实现将云森药业整体转让杨杰和叶绪平的目的，于2007年7月20日，由被告高文艳、周远鹏用假冒原告签名的方式，以股东会议和转让协议的形式，将原告持有的云森药业20%股份转让至被告周远鹏的名下，并到沙坪坝区工商局进行了备案登记。随后，被告高文艳、周远鹏即将云森药业全部股份转让给杨杰和叶绪平。两被告擅自转让原告的股权，造成原告损失20万元，自己则相应获利20万元，其行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令两被告赔偿原告损失20万元，诉讼费由两被告承担。
被告高文艳、周远鹏辩称：原告基于与刘少云的合作关系，将其“技术”用于云森药业的出资，但因“技术”并没有进行评估，故不存在实际出资。原告在云森药业只是挂名股东，不享有实际股权；2003年9月28日，两被告以真实的70万元取得云森药业股东身份，延续与原告的合作。两被告受让云森药业股份时，该公司资产仅为89513.89元。之后，在原告的管理下，该公司一再亏损，2004年累计亏损176316.92元；2005年4月，原告向两被告要求得到20%的实际股份和追加投资，被拒绝，原告即单方终止合作。两被告即召集原告开会确定，终止与原告的合作、否决原告“20%挂名股份”。原告为此起诉两被告，后于2005年11月30日撤诉。原告于2008年9月26日又起诉，已超过诉讼时效；两被告在将云森药业100%的股份转让给杨杰和叶绪平时，转让价格不是100万元，实际只有5.5万元，所以原告称两被告获利20万元不属实；原告借用其母亲和儿子的身份，以5000元的低价在杨杰和叶绪平处获取了云森药业100%的股份，因此云森药业的全部股份价值仅为5000元。综上所述，原告在云森药业没有股权，两被告没有侵害原告的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年2月，刘宏飞出资70万元（集资）、朱南洲出资30万元（房产等），共同开办重庆鸣天物资有限公司（以下简称鸣物公司），主要经营金属材料、五金交电建材等。
1996年3月，刘宏飞将该公司40万元股份转让刘少云，其公司股东变更登记为：刘少云【持股40万元（货币）】、刘宏飞【持股30万元（货币）】、朱南洲【持股30万元（货币）】。
2000年3月,鸣物公司更名为鸣建公司。
2002年5月23日，刘宏飞将该公司30万元股份分别转让毛怡20万元、刘少云10万元；朱南洲将该公司30万元股份转让刘少云，其公司股东变更登记为：刘少云【持股80万元（现金）】、毛怡【持股20万元（现金）】；经营范围变更登记为：自产自销头皮康洗液、速阴洁洗液；名称变更为云森药业；法定代表人为刘少云。
2003年2月11日，刘少云与毛怡签订《合作协议》约定：由刘少云提供资金、设备、和办厂前期费用，毛怡提供达到国家卫生和质量标准的“速阴洁”洗液、“头皮康”洗液药水和“头皮康”、“云森”洗发水产品和技术成果，双方共同组建云森药业，生产经营范围为：“头皮康”、“速阴洁”药剂，“头皮康”、“云森”洗发水的生产销售。该协议未在工商管理部门备案登记。
2003年9月30日，刘少云将该公司80万元股份转让高文艳45万元、转让周远鹏35万元。2003年10月，云森药业股东变更登记为：高文艳（持股45万元）、周远鹏（持股35万元）、毛怡（持股20万元），法定代表人变更登记为高文艳，生产经营范围未变。
2005年4月13日，毛怡就云森药业的有关问题致函高文艳和周远鹏。6月27日，云森药业公司以毛怡拒不交出公司渝A92047长安车及9万余元货款为由，向公安机关报案。7月6日，高文艳向毛怡发出《关于对毛怡转让云森药业股份的复函》。
2005年7月29日，在重庆市沙坪坝区公安分局经侦支队，公安人员讯问毛怡：“你把重庆云森药业有限公司的情况谈一下？”，毛怡回答：“公司是2001年还是2002年，由我和刘少云共同成立的。公司的性质是股份制，当时股份的分配比例是刘少云出资100万元，占80%的股份，我是以技术入的股，折合成现金25万元，我占20%的股份”。
2005年10月14日，毛怡以高文艳、周远鹏想否认自己在云森药业的股东地位，欲将公司资产占为己有，其行为侵害了自己的利益为由，以云森药业为被告，高文艳、周远鹏为第三人向法院提起诉讼，要求法院判令云森药业退还自己在云森药业的资产20万元。11月22日，毛怡将该案件的主体变更为：高文艳、周远鹏为被告，云森药业为第三人；将诉讼请求变更为：要求法院判令高文艳、周远鹏返还自己在云森药业的股权资产20万元，自己将占有的云森药业的股权20%转让高文艳、周远鹏。11月30日，毛怡申请撤诉。12月2日，法院裁定准许毛怡撤诉。
2007年7月20日，高文艳、周远鹏召开股东会形成决议：同意毛怡将其持有的本公司注册资本总额20%的股份转让给周远鹏。之后，云森药业股东变更登记为：高文艳（持股45万元）、周远鹏（持股55万元）。
2007年9月3日，高文艳将云森药业45万元股份转让叶绪平，周远鹏将云森药业55万元股份转让杨杰，云森药业股东变更登记为：杨杰（持股55万元）、叶绪平（持股45万元）。
2008年10月7日，毛怡向本院提起诉讼，要求判决如请。
另查明，2008年11月11日，周远鹏向毛怡发出《撤销通知》告知：“因（2008）沙法民初字第4082号案件涉及你提交的工商档案的复印件，涉及有关材料不是你亲自签字�！�。工商档案资料，仅仅是供办理工商登记之用，与你没有实质上的关联。现特撤销他人签署你的名字的文书文件等，该签字不对你发生任何效力，你无权对高文艳、周远鹏、重庆云森药业有限公司提出任何主张�！�。
2008年11月23日，杨杰、叶绪平与毛骋(毛怡之子)、毛世国（毛怡之母）签订《转让协议》约定：杨杰将持有的云森药业55%股权转让给毛骋，叶绪平将持有的云森药业45%股权转让给毛世国；云森药业债务34440元由杨杰、叶绪平承担；云森药业债权15000元由杨杰、叶绪平享有；云森药业全部股权折价39440元；由毛骋、毛世国代杨杰、叶绪平清偿债务34440元和支付杨杰、叶绪平现金5000元方式支付股权转让款39440元。之后，双方办理了交接手续。
还查明，云森药业（鸣物公司、鸣建公司）从1999年起至2006年，年终账面利润额均为负数。
审理中，高文艳、周远鹏确认，2007年7月20日，高文艳、周远鹏召开股东会形成的关于：“同意毛怡将其持有的本公司注册资本总额20%的股份转让给周远鹏”的《股东会决议》上“毛怡”的署名以及《股权转让协议》上“毛怡”的署名，均不是毛怡书写。
上述事实，有云森药业工商档案材料、刘少云与毛怡签订的《合作协议》、毛怡至高、周的信函、《受理刑事案件登记表》、重庆市沙坪坝区公安分局经侦支队《讯问笔录》、高文艳至毛怡《关于对毛怡转让云森药业股份的复函》、2005年11月1日毛怡《民事诉状》、2005年11月22日毛怡《变更诉讼主体及诉讼请求申请书》、2005年11月30日毛怡《撤诉申请书》、（2006）沙法民初字第226号《民事裁定书》、杨杰、叶绪平与毛骋、毛世国签订的《转让协议》及其交接手续以及双方当事人的陈述在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效;两被告是否应当赔偿原告20万元损失。评判如下：
（一）原告起诉是否超过诉讼时效。
2005年10月14日，原告是以两被告否认原告的股东地位，欲将公司资产占为己有为由提起诉讼。而本次原告是基于2007年7月20日两被告擅自转让原告股权为由提起的诉讼。由于两次诉讼的事由不同，诉讼请求亦不同，所以原告本次起诉，没有超过诉讼时效。
(二)两被告是否应当赔偿原告20万元损失的问题。
本案所涉云森药业系有限责任公司，其股东经历了多次变更。根据2002年5月23日，刘宏飞将云森药业股份转让原告20万元并办理了变更登记的事实，可以确认原告受让了刘宏飞20万元股份，即日起原告即成为云森药业股东。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任�！备锰豕娑ㄊ嵌郧秩ㄔ鹑蔚墓娑�。侵权责任的构成要件：致害行为、损害事实、致害行为与损害事实之间的因果关系、行为人的主观过错。两被告于2007年7月20日未通知原告即召开股东会并形成决议，擅自将原告名下的20%股权转让至被告周远鹏的名下，后又转让于他人。两被告的行为违法，其侵害了原告的合法权益，使原告在实质上丧失了股东身份。为此，两被告本应承担赔偿原告损失的责任。但确认侵害赔偿金额，应当以原告受到的实际损失价值为准，应当由提出主张的原告证明侵害损失的成立以及所受损失的多少。由于原告要求两被告赔偿20万元损失的主要理由是：（1）原告已足额缴纳了认缴的出资款20万元；（2）两被告擅自转
===================================================
声明：
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
